Изменения федерального избирательного законодательства, направленные на повышение конкурентности выборов, сопровождаются изменениями в региональных законах, ведущими к сокращению электоральных возможностей политических партий. Такой вывод содержится в докладе экспертов Комитета гражданских инициатив, посвященном анализу региональных и муниципальных выборов, которые пройдут в России 10 сентября 2017 года. По мнению экспертов, региональный законодатель не входит в противоречие с федеральным, а всего лишь «запаздывает».
Выводы экспертов КГИ прокомментировал ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков:
«Авторы доклада КГИ упоминают про использование графы «против всех» на муниципальных выборах и отмечают, что за последние два года она была отменена в четырех регионах. По сути, это вновь заставляет вспомнить о многолетней дискуссии, кому же больше выгодно наличие этой строки в бюллетенях – власти или оппозиции.
Чтобы ответить на этот вопрос, можно обратиться к опыту подобного голосования до 2006 года, когда эта строка присутствовала в избирательных бюллетенях повсеместно. В тот период действительно заметным голосование за эту позицию было в трех основных случаях.
Во-первых, часто оно имело место на выборах депутатов муниципального уровня, прежде всего, в спальных районах крупных городов. Как правило, это не было связано с протестными настроениями. Просто большинство кандидатов, выдвигавшихся на эти посты, не были широко избирателям. Стимулы, чтобы вести активную предвыборную кампанию, у кандидатов, в массе своей, также отсутствовали. Как правило, полномочия депутатов такого уровня серьезно ограничены, поэтому кандидаты считали бессмысленным серьезно вкладываться в предвыборную агитацию ради возможности «пересчитать всех бездомных собак района» (как еще недавно в шутку характеризовали свои полномочия муниципальные депутаты в Москве). Наличие «муниципального фильтра» несколько повышает интерес партий к этому уровню выборов. Да и политическая обстановка в некоторых подобных районах меняется. Тем не менее, голосование «против всех» на таких выборах в принципе не позволяло избрать муниципальных депутатов, становясь на пути как сторонников власти, так и оппозиции.
Во-вторых, массовое голосование «против всех» было характерно для избирательных кампаний, от участия в которых отстранили популярных кандидатов. Как ни парадоксально, графа «против всех» в таком случае могла быть выгодна как снятым оппозиционным кандидатам, так и представителям власти. Выбор для отстраненного от участия в гонке кандидата, если такой графы в бюллетене нет, невелик – сделать дежурные заявления, что выборы не легитимны, и отойти в сторону, либо поддержать кого-то из оставшихся претендентов, рискуя, что последний подчинит себе его электорат всерьез и надолго. А вот при наличии графы «против всех» можно попытаться сорвать выборы или, в крайнем случае, сохранить своих сторонников в поле только своего влияния, чтобы они не глядели по сторонам и не искали, кого бы выбрать из списка оставшихся. Такие случаи были и после возращения возможности голосовать «против всех» на местных выборах в ряде регионов в 2015 году. Один из самых ярких инцидентов – выборы главы села Шелтозеро в Карелии в сентябре 2015 года, когда до участия в гонке не была допущена действующий руководитель муниципального образования Ирина Сафонова и против всех было подано больше голосов, чем за любого из кандидатов. Однако далеко не каждый политик может применить подобную тактику срыва выборов – для этого нужны серьезные ресурсы и организованная сеть сторонников. Зато графа «против всех» в подобных случаях может быть выгодна и власти. Без нее снятие кандидата с дистанции повышает шансы оставшихся в гонке оппозиционных кандидатов, вокруг которых могут объединяться недовольные. А при наличии упомянутой графы протестный электорат размывается.
В-третьих, на выборах, до которых допущены все серьезные кандидаты или их списки, голоса «против всех» - это «электоральный песок». Голоса недовольных ситуацией в населенном пункте или регионе в принципе, которые не смогли привлечь оппозиционные партии. Здесь графа «против всех» целиком работает на власть, сокращая результаты оппозиции. Причем, чем меньше и неустойчивее электоральное ядро у партии или кандидата, чем больше он рассчитывает именно на этот «электоральный песок», тем болезненнее для них будет возвращение данной графы в бюллетени. Из ныне существующих серьезных партий серьезнее всего право избирателя голосовать «против всех» несет серьезные риски, например, для «Справедливой России». Но и для КПРФ, и ЛДПР это будет не очень приятно. Ведь они претендуют не только на свой базовый, но и на «заемный электорат», представители которого не являются их постоянными сторонниками. А вот «Яблоку», например, обладающему устойчивым электоральным ядром, но реже выглядевшему заменой «против всех» в глазах избирателя, использование этой графы вряд ли несет серьезные риски. Недаром еще несколько лет назад именно представитель «Яблока» Сергей Митрохин называл «воскрешение» данной графы возвращением отнятого у избирателей права, а со стороны коммунистов и «справороссов» можно было услышать и скептические отзывы об этой норме.
Отметим, что голосование против всех в последнем случае является выбором по принципу «все плохо, а голосовать не за кого». Если в выборах участвует хотя бы пара серьезных оппозиционных кандидатов, а кампания ведется активно, наличие данной графы на результатах почти не отразится.
В целом же, для оппозиции риски от наличия этой графы, в целом ряде случаев, перевешивают связанные с ней преимущества».
Нейжмаков Михаил
Комментарии читателей (0):