О недостатках ИП как организационно-правовой формы

Что понимать под аббревиатурой ИП? Здесь есть две версии. Начнем с общепринятой, в соответствии с которой ИП — это индивидуальный предприниматель, на радость Пенсионному фонду России сочетающий признаки как физического, так и юридического лица.

Законодатель под предпринимательской понимает деятельность, осуществляемой на свой страх риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (ст. 2 ГК РФ).

Законодатель смешивает такие понятия как трудовой доход, например, от оказания платных услуг и прибыль.

Трудовой доход — это вознаграждение или заработная плата, получаемые работниками за предоставление своей рабочей силы. Если работник оказывает услуги самостоятельно, он получает за это вознаграждение от потребителя. Если же он работает по найму, то получает зарплату.

Иначе обстоит дело с прибылью, которая в общем случае может не иметь к экономике никакого отношения. Иными словами, прибыль прибыли рознь. Например, повышение уровня воды в водоеме воды во время паводка это тоже прибыль.

Если же иметь в виду экономику, то здесь нужно говорить об имуществе, которую предприниматель вкладывает в то или иное предприятие, например, покупая акции этого предприятия.

В общеэкономическом смысле под прибылью следует понимать превышение доходов предприятия от продажи товаров и/или услуг над затратами на их производство. См., например,Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999.

Есть и другая версия, согласно которой ИП — это индивидуальное предприятие, учреждаемое физическим лицом и почему-то без образования нового юридического лица.

К чему это приводит покажем на примере грабежа, который в отношении автора этих строк — пенсионера совершили должностные лица районного Управления ПФР. Посчитав неработающего пенсионера правопреемником бывшего работодателя и страхователя, из его трудовой пенсии преступники удержали 51 тысячу рублей.

29 февраля 2016 года автор этих строк обратился в Кировский районный суд Казани с иском, в котором содержалось простое и в силу этого очевидное требование: установить, что истец не должен нести ответственность перед ответчиком по обязательствам индивидуального предприятия (ИП) «Андурский Е. Я.».

11 апреля 2016 года судья Гульчачак Хамитова своим решением в удовлетворении заявленного требования отказала. Решение судьи Хамитовой истец обжаловал в Верховный Суд РТ, заявив ходатайство о прекращении производства по делу. Это ходатайство ВС РТ удовлетворил, решение судьи Хамитовой он отменил.

Итак, факт грабежа заключается в том, что из пенсии истца ответчик удержал 51 тысячу рублей. Мотивировав это тем, что удержания пошли в зачет долга перед ответчиком ИП, то есть иного лица, что, по меньшей мере, странно, потому что гражданин не должен нести ответственности по обязательствам бывшего своего работодателя.

Впрочем, на сей счет есть официальное разъяснение. Отвечая на запрос автора этих строк, заместитель директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда РФ разъяснил, что никакой переход обязательств работодателя к бывшим работникам действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик так и не доказал, что истец — в прошлом работник, которого страховало упомянутое ИП, является правопреемником этого предприятия. Заметим, что задолженность ИП перед ответчиком — районным УПФР им также не была доказана.

Тот факт, что договорные отношения между сторонами никогда не устанавливались, опрокидывает версию о существовании их взаимных обязательствах, исключая обоснованность притязаний ответчика на пенсию истца якобы в зачет мнимого долга истца перед третьим лицом.

С учетом всех этих обстоятельств ограбленный пенсионер районному прокурору подал заявление с требованием привлечь виновных к ответственности за грабеж и выдать предписание грабителю о возврате удержанного из пенсии, пока не будет доказана законность этих удержаний.

Теперь ограбленный пенсионер намерен обратиться в районный суд с иском к УПФР и просить, во-первых, установить, что удержания, произведенные ответчиком из пенсии истца в зачет его, недоказанного ответчиком, долга перед хозяйствующим субъектом ИП «Андурский Е. Я.», есть незаконное обогащение ответчика. И, во-вторых, обязать ответчика возвратить истцу 51 тысячу рублей.

А теперь о недостатках ИП как организационно-правовой формы.

Государственный орган, регистрирующий возникновение индивидуального предприятия (или все-таки обретение гражданином статуса индивидуальный предприниматель), не фиксирует имущество, на прибыль которого рассчитывает учредитель ИП. И на которое арбитражный суд по требованию кредиторов в случае необходимости может наложить соответствующее взыскание.

Не факт, что на регистрацию ИП гражданин идет ради извлечения прибыли. Чаще всего он это делает в целях легализации индивидуальной трудовой деятельностью (ИТД). По крайней мере со мной именно так это и было…

Какова мера ответственности учредителя ИП по обязательствам этого странного предприятия? Считается, что по обязательствам ИП его учредитель отвечает всем своим имуществом. Это заблуждение обусловлено тем, что законодатель не видит различий между гражданином и учреждаемым им ИП.

А они между тем имеются и весьма существенные. Так, например, если ИП по возникающим спорам обращается в арбитражный суд, то гражданин — в суд общей юрисдикции.

И если физическое лицо по своим обязательствам отвечает всем имеющимся у него имуществом (ст. 24 ГК РФ), то индивидуальная предпринимательская деятельность регулируется ст. 23 ГК РФ.

Но есть ли смысл в том, чтобы как-то регламентировать эту деятельность? Смысл есть, если, к примеру, гражданин намерен вложить деньги в то или иное акционерное общество, приобретая его акции.

Другое дело, если гражданин желает стать единственным учредителем коммерческого предприятия. В этом случае он волен выбрать одну из предусмотренных законом организационно-правовых форм. Во всяком случае он должен указать какое именно имущество вкладывает в создаваемое предприятие.

Если же гражданин намерен осуществлять ИТД, ему можно ограничиться покупкой патента. А будет еще лучше, если президент РФ Владимир Путин поручит ГД РФ принять закон об ИТД. Благо заново этот закон писать не потребуется. Достаточно будет внести небольшие коррективы в незаслуженно забытый соответствующий советский закон.

Ведущий Ефим Андурский

Редактор Лилия Мурсалимова