Климатический скандал в западном «Карфагене» и глобальные перспективы

Выход США из Парижского соглашения по климату прогнозировался и не стал неожиданностью. На каком-то этапе возможность этого шага была вроде бы поставлена под сомнение «деятельной активностью» президентского зятя и советника Джареда Кушнера (https://lenta.ru/news/2017/02/24/pogodavdome/), но теперь понятно, что это было «операцией прикрытия». Поскольку Кушнер тесно связан не только с верхушкой иудейской диаспоры в США, но и с ближайшей агентурой влияния Ротшильдов (http://www.forbes.ru/milliardery/343631-konflikt-interesov-zyat-trampa-okazalsya-biznes-partnerom-dzhordzha-sorosa-i), постольку можно не сомневаться, что отказ от Парижа скорее всего санкционирован свыше и совершенно не случайно совпал с открытием в этот день в Шантильи (штат Вирджиния) годового заседания Бильдербергской группы (клуба), включающей представителей политических, интеллектуальных и бизнес-элит североамериканского и европейского регионов. И показательным в этой связи выглядит первый пункт повестки этого заседания: «Администрация Трампа: отчет о проделанной работе» (http://www.bilderbergmeetings.org/press-release.html).

Хотите «лакмусовую бумажку»? Внимательно мониторим информацию с Бильдерберга и если по первому вопросу все у Трампа будет «o’key», то ответ на вопрос о том, была ли ему «отмашка» по Парижскому соглашению, будем считать очевидным. У ряда авторов на этот счет, правда, возникают сомнения; высказываются даже предположения, что Трампа «вызывали на ковер» (https://www.fondsk.ru/news/2017/06/04/chrezvychajnyj-plenum-bilderbergskogo-kluba-44098.html). Однако реальных подтверждений этому, как, впрочем, и опровержений нет. Как говорится, «будем посмотреть». Пока, как поступают первые сигналы, консенсуса по Трампу на Бильдерберге не достигнуто, ибо критиковали его с американской стороны в основном сторонники ушедшей администрации (https://новости-сша.ru-an.info/новости/бильдербергский-клуб-россию-решили-продолжать-мочить/).

Показательна и мотивация действующего американского президента. Дональд Трамп:

- сомневается в том, что глобальное потепление существует;

- считает, что соглашение искусственно сдерживает развитие промышленности США;

- уверен, что оно все равно не работает, так как его не соблюдает целый ряд стран;

- предрекает утрату из-за него в стране к 2025 году 2,7 млн рабочих мест;

- и оценивает долгосрочные потери от участия США в Парижском соглашении в 3 трлн долларов.

«Парижское соглашение губит нашу экономику и подрывает суверенитет. Это неприемлемый юридический риск, который ставит нас в невыгодное положение по сравнению с другими странами», - заявил американский президент, обнародовав свое решение выйти из него на лужайке у Белого дома (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5930f7239a7947184ab1dc06?from=materials_on_subject). При этом он оговорился, что допускает перезаключение соглашения на новых условиях, получив, правда, на это незамедлительную отповедь Эмманюэля Макрона (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/593089039a7947723c79dd48?from=materials_on_subject).

На минуточку: неужели этот и другие тезисы Трампа не актуальны для России? Разве нас этот документ не лишает наших же естественных конкурентных преимуществ, связанных с уникальным природным потенциалом, частью которого является гигантский поглотительный ресурс? Которым сегодня по сути «за откаты» пользуются европейские «партнеры», не желающие сокращать свои парниковые выбросы. Мы забыли о вердикте совета-семинара Президиума РАН от 2004 года о научной несостоятельности Киотского протокола и, следовательно, Парижского соглашения, как его преемника? И чьи интересы отстаивает телеканал «Russia Today»? Ведь он, не стесняясь откровенно предвзятой тенденциозности, роняя репутацию, публикует подборку материалов с односторонним обвинительным уклоном против этого решения Трампа, даже не озаботившись вопросом о действительном содержании Парижского соглашения, представляющем собой приговор государственным суверенитетам (https://russian.rt.com/world/article/395840-reakciya-vyhod-parizhskoe-soglashenie). На мой взгляд, поведение этого российского информационного официоза - либо вопиющая некомпетентность, либо исполнение определенного заказа из власти, пролоббированного отирающейся около нее агентурой влияния олигархии и «зеленых» содержанцев-грантоедов из числа псевдоэкологических НКО. И не Маргарита Симоноьян ли пела Трампу до неприличия восторженные дифирамбы сразу после выборов, хвастаясь, что сопровождает их практическими действиями (https://newphoenix.ru/clubs/61_margarita-simonjan-ezzhu-po-moskve-s-ame.html). Как у нас в «тусовке» научились, не моргнув глазом, разворачиваться на 180 градусов – это надо посмотреть! Как будто кругом дурачки, которые ничего не видят и не понимают.

Что касается Парижа, то в его неприятии Трамп, несмотря на прежние колебания, все же последователен. «…Я сниму ограничения на разработку американских энергоресурсных резервов, включая сланцы, нефть, газ и уголь. Это 50 триллионов долларов и множество рабочих мест. Наши шахтеры должны вновь вернуться к работе. …Я уберу установленные Обамой и Клинтоном препятствия и позволю продвигаться вперед жизненно важным энергетическим инфраструктурным проектам. У нас для них существует невероятное количество препон - экологических, структурных… Мы прекратим отдавать миллиарды долларов на программы ООН по борьбе с глобальным потеплением и используем эти деньги на нужды американской водной инфраструктуры и американской экологии…», - это из его программного выступления, еще кандидата в президенты, в Геттисберге, штат Пенсильвания, 22 октября прошлого года (http://inosmi.ru/politic/20161023/238066206.html).

А вот эти все пункты, касающиеся энергетической инфраструктуры, неужели не заслуживают внимания? Особенно с учетом того, что и Барак Обама, и Хиллари Клинтон, «спасая» утраченную «честь мундира», подвергли решение Трампа уничтожающей критике. Про Европейский союз, деятели которого давно превратили «климатический лохотрон» в натуральную кормушку с афер по незаконному «обороту» прав на выбросы за счет окружающих, и сейчас отчаянно возмущаются тем, что им эту «лафу» прикрывают, «и мухи не жужжат».

Как все это понимать? Вы знаете, читатель, есть «большая политика», частью которой является нынешний пируэт администрации Белого дома, а есть – здравый смысл. По какому из пяти пунктов, перечисленных Трампом, у нас могут быть вопросы, кроме последних двух, и то лишь по части объективного уточнения того, какие конкретные убытки от Парижского соглашения понесет Россия? Трудно не согласиться с тем, что здравого смысла в приведенных цитатах куда больше, чем в экологических заклинаниях устроителей «лохотрона», апофеозом которого стало Парижское соглашение. Как нет этого смысла и в стонах его «элитарных» симпатизантов, которым вечно «чего-то хочется», причем, за счет своих обычных сограждан, - то ли «общих проблем» с как будто «цивилизованным сообществом», которых к счастью у нас с ним нет, то ли эпической «севрюжины с хреном». И если «большая политика» начинает впитывать в себя элементы здравого смысла, то с одной стороны, «напрячься» от этого конечно же нужно, ибо одно с другим совмещается так же трудно, как олигархические интересы с народными. Но с другой стороны, «напрягаясь» и тщательно отслеживая динамику, нельзя огульно записывать этот здравый смысл «в минус». Даже если это хитроумный маневр с целью нас убаюкать, то в думах о том, как не дать себя в обиду, не следует отказываться от протянутых «уступок». Уступки, особенно если они не обставляются условиями, надо брать, но в ответ со своей стороны – ничего не уступать. И бдить, бдить и еще раз бдить, понимая, что скорее всего имеешь дело с попытками нас не облагодетельствовать, а, усыпив бдительность, «развести» с помощью здравого смысла, облеченного в форму «уступок». Эдакая морковка, свисающая с палки перед носом у вьючного ослика…

Еще раз: здравый смысл следует принимать, а «разводчиков» - посылать соответствующим маршрутом, «отделяя котлеты» от слетевшихся на них «мух».

Также надо четко понимать, что «глобальное потепление» - как минимум сказки, а как максимум – проект, порожденный злым умыслом тех, кто решил переустроить жизнь человечества в собственных узко-корпоративных интересах, загримированных под «общие» (об этом в конце статьи).

Во-первых, об этом говорят результаты научных исследований, в курсе которых находятся в том числе и аферисты от экологии, подобные британскому профессору Филу Джонсу из «Климатгейта» 2009 года, подделавшему статистику годовой температуры, а также замыливающим общественности глаза «специалистам» из российского Минприроды, которые на порядки занижают поглотительный ресурс наших территорий, беспардонно обманывая нас в том, что якобы «блюдут государственные интересы» и «не путают с ними личную шерсть» (http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=143121).

Во-вторых, этот проект появился не вчера, и не сам по себе. Он глубоко встроен в систему «глобальных перемен», запущенных Римским клубом в определенных интересах. В нашей стране он опирался, опирается и далее намерен опираться на упомянутую агентуру влияния «зеленых лохотронщиков». Вот цитата из очень квалифицированного советского исследования 1982 года. «Теоретики Римского клуба конечно понимают пагубность кризисных процессов, присущих западному миру. В ряде случаев они верно фиксируют негативные последствия развития западной цивилизации - безответственную манию экономического роста, эрозию духовных ценностей, падение нравов, усиливающуюся коррупцию и разложение буржуазной демократии… Вместе с тем, типичные и характерные именно для западного общества явления воспринимаются теоретиками Римского клуба как имеющие непосредственное отношение к любой социальной системе, к человечеству в целом. Тем самым стираются различия между глобальными проблемами, общезначимыми для многих стран мира, и специфическими трудностями и проблемами, порожденными западной цивилизацией, капиталистическим способом производства и распределения материальных и духовных ценностей. И как следствие такой неоправданной и совершенно неправомерной экстраполяции тенденций развития западной культуры на всю человеческую цивилизацию, состояние человечества характеризуется Римским клубом как патологическое, кризисное» (Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982. С. 74-75). Разве Запад на самом деле не пытается выдать собственные проблемы, включая загрязнение окружающей среды, за общие, погрузив в них остальной мир ради сохранения собственного господства? Разве мы с вами этого не видим?

В-третьих, главным итогом советского участия в проектах Римского клуба с важнейшим местом в них экологической проблематики, которой отводилась роль запущенного в Советский Союз Троянского коня, следует признать уничтожение социализма. И принудительное, с помощью «пятой колонны», распространение на нашу страну многочисленных, неизлечимых патологий западного капитализма, который, по признанию Макса Вебера, паразитирует на бывших христианских корнях Запада с помощью протестантской, то есть, по сути, масонской, этики. И поскольку экономика России не перестала быть по сути советской (ОПК, моногорода и т.д.), но подчинилась западным «правилам игры», постольку для нее последствия присоединения к «лохотрону» оказались еще более пагубными, чем для США. Стало быть нынешний американский опыт ответа на внешнюю угрозу – редкий случай – для нас вполне может оказаться полезным.

С этих позиций последнего вывода и следует рассматривать реакцию официальной Москвы на «обнуление» Трампом Парижского соглашения.

Ну и что же было сказано?

Первым, днем 1 июня, еще до Трампа, высказался пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков: «В Кремле считают, что в случае выхода США из Парижского соглашения по климату его эффективная реализация может быть затруднена, однако альтернативы ему в настоящее время нет» http://www.rbc.ru/politics/01/06/2017/592fdb539a794717631b1ef3?from=materials_on_subject). За ним, поздним утром 2 июня, в информационном поле появился изрядно подзабытый в последнее время вице-премьер Александр Хлопонин. И констатировал, что «выход США из Парижского соглашения по климату может оказаться “критичным” для мирового климата, так как они занимают большую долю в эмиссии парниковых газов» (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/593122129a794733818b82bd?from=materials_on_subject). Впрочем, Хлопонин оговорился, что «дальше будем смотреть». Подчеркнем, не действовать, а лишь «смотреть».

Еще через пару часов слово взял президентский советник Андрей Белоусов. И заявил, что «без участия США Парижское соглашение по климату не имеет смысла», оговорившись, во избежание «неправильного» понимания, что «относится к этому с большим сожалением» (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59312ba19a79473a7422962b?from=materials_on_subject).

Черту подвел Владимир Путин. «США взяли на себя обязательства внести в “зеленый фонд” 100 млрд долларов, которые должны помочь развивающимся странам. Но как будут распределяться эти средства? Пока эти вопросы не решены», - сказал президент, отметив, что США «могли бы и не выходить из соглашения», так как обязательства по нему носят рамочный характер. «Я не видел текста указа Трампа, но я не стал бы его судить. Может, документ, по его мнению, недостаточно продуман. Нужно не шуметь по поводу выхода США из Парижских соглашений, а создавать условия для совместной работы». По словам Путина, у России «свое отношение» к Парижскому соглашению по климату. «Это хороший, правильный документ, направленный на решение одной из глобальных проблем» (http://www.rbc.ru/politics/02/06/2017/5931614f9a79476c58493700?from=materials_on_subject).

Первое, что вытекает из приведенных высказываний: однозначного мнения о том, как вести себя в этой ситуации России, пока не сформировано. «Гром грянул» не вполне ожидаемо (или до конца не верилось?), а лоббистское давление… нет, даже не бизнеса, а «заинтересованной» части госаппарата, запредельно. Впрочем, насмерть за мифическое «глобальное потепление» они не встанут. Не будут, выражаясь словами Грефа, «тратить драгоценнейшее время на то, на что мы никакого влияния оказать не можем» (http://www.rbc.ru/business/02/06/2017/593156e49a7947646d769a83)

Второе: занята выжидательная позиция некоего «балансирования» между двумя берегами Атлантики, хотя понимание того, что Европа никаким суверенитетом не обладает, имеется и даже высказывается вслух (http://www.rbc.ru/politics/02/06/2017/59316dd49a7947791857621e?utm_source=gismeteo&utm_medium=news&utm_campaign=gism_top15). Тем самым, с одной стороны, как бы подразумевается, что США скорее всего «нагнут» Старый Свет, а с другой, что даже если это и к лучшему, то все равно европейских «партнеров» жалко, ибо осознается, что на этом «европейская дверь» для России захлопывается, а кое-кому так этого не хотелось... И надо понимать, что те, кому «не хотелось», могут с горя пойти вразнос.

Если не обратить внимания на эти опасения, не подчеркнув их, то можно и не понять, чем именно Парижское соглашение неприемлемо – для России, а не отдельных представителей околовластного Олимпа, разумеется. Можно даже поверить в «условия для совместной работы», хотя кроме дальнейшего обогащения определенного круга лиц за счет национальных интересов никаких иных «условий» на горизонте не просматривается. Кстати, про 100 млрд долларов в ЗКФ – Зеленый климатический фонд ООН – развивающиеся страны «Группы 77» могут теперь скорее всего позабыть. Или, как вариант, потребовать их от европейских вассалов американского гегемона. И отсюда:

Третье. В начале статьи автор этих строк уже приводил выдержку из выступления Трампа в Геттисберге, из которого следовало, что никаких американских отчислений в фонды ООН при нем больше не будет. И Путин не может об этом не знать. Но тем не менее он поднимает эту тему. Поэтому очень сильные опасения вызывает перспектива инициативного разделения Россией этого бремени с Европейским союзом, которая, если станет реальностью, окажется настоящей данью за то, чтобы нашу страну и впредь считали пресловутой «частью Европы». Что нам, во-первых, совершенно не нужно (стране, а не фигурантам «озабоченного» Европой «креатива»). Во-вторых, противоестественно и с цивилизационной, и с геополитической точек зрения: европейский «аппендикс», командующий гигантской Евразией, – это даже не «хвост, виляющий собакой». А в-третьих, представление о «России как Европе» является частью планов колонизации нашей страны и ее природных ресурсов Западом, различные варианты которой упакованы в хорошо известные широкой общественности проекты «Европа от Атлантики до Урала» и «…до Владивостока».

Интересы «зеленого ареопага» понятны, а вот почему так «деликатничает», не желая назвать вещи своими именами, российская власть? По каким таким «национальным интересам» бьет решение Трампа, которое, как справедливо отмечает Андрей Белоусов, ставит крест на Парижском соглашении? Пока, правда, закрывает его лишь политически, но поскольку сумма выбросов тех 146 стран, что его ратифицировали, без США лишь немного больше 55%, то стоит состояться хотя бы еще одному, максимум двум, подобным демаршам «тяжеловесов» в сфере выбросов, как документ УТРАТИТ ЛЕГИТИМНОСТЬ. И соблюдать его станет необязательно уже не в морально-политическом, а в международно-правовом плане. Отсюда и такой шум.

Повторим: совершенно очевидно, что провал Парижского соглашения наносит в России ущерб отнюдь не интересам страны, а только лишь его лоббистам, которые связаны с международными толкачами этого «лохотрона». Не исключено, что и общностью коррумпированного «кармана».

Но мы, опять-таки, даже не об этом, а о двусмысленности официальной российской позиции. Вариантов два. Первый – уловки дипломатии, что может быть объяснено тем, что пока «игра не сыграна» (против Трампа поднимается вал не только снаружи, но и изнутри страны), прыгать «в омут» с головой нецелесообразно. Понять такую позицию можно, но есть и «противопоказание»: когда «игру сыграют», оказаться в первых рядах тех, кто приближал ее завершение, может уже и не получиться.

Второй вариант, наиболее вероятный, - «концептуальный». В Москве не поддержали Трампа потому, что «имеют виды» на все тех же «европейских партнеров», невзирая на то, что они оказались лузерами. И надо понимать, что рациональными доводами «europейская привязанность» к лежащему в ее основе иррациональному «коллективному бессознательному» поздней советской и постсоветской элит не объясняется. Эта эмоциональная в своей безответности «любовь к Европе» - тяжелейший, глубоко патологический, нравственный и мировоззренческий тупик, попав в который люди «упираются» и гнут эту линию уже по инерции, чтобы не утратить смысл жизни и, по Николаю Островскому, «чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы».

Заговорить именно о втором из этих вариантов пришлось по результатам анализа Стратегии экологической безопасности Российской Федерации, утвержденной президентским Указом №176 от 19 апреля 2017 года (http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71559074/). Совсем недавно, как видим, это произошло, то есть в преддверие решения Трампа о выходе из Парижского соглашения.

С одной стороны, сам факт того, что стратегия – «экологической безопасности», а не «устойчивого развития», как муссировалось в ельцинские времена, вроде бы уже прогресс. Особенно если учесть, что в статье 1 этого документа подчеркивается, что экологическая безопасность не «альфа и омега» всего сущего, ради которой нужно «закопать» страну вместе с промышленностью и населением, а лишь «составная часть национальной безопасности», что, безусловно, верно. В позитив можно занести и явный приоритет в документе вопросов, связанных с «очисткой» страны от накопленного в ней, грубо говоря, разнообразного «мусора»; эта тема проходит через стратегию красной нитью.

Однако все, что «с одной стороны», на этом и заканчивается. И начинается «с другой стороны», с которой в документе повторяются многие, навязшие в зубах, мифологемы последних десятилетий, отмеченные откровенным экологическим экстремизмом. По порядку:

«Статья 19. К глобальным вызовам экологической безопасности относятся: а) последствия изменения климата на планете, которые неизбежно отражаются на жизни и здоровье людей, состоянии животного и растительного мира, а в некоторых регионах становятся ощутимой угрозой для благополучия населения и устойчивого развития; …б) рост потребления природных ресурсов при сокращении их запасов, что на фоне глобализации экономики приводит к борьбе за доступ к природным ресурсам…».

Выступая на архангельском Арктическом форуме, президент, помнится, убеждал собравшихся в естественной цикличности климатических изменений, делая это на конкретных примерах отложений сажи в ледниках Земли Франца-Иосифа. Ну и как могут быть «вызовом» естественные процессы? «Угрозы», это было бы еще понятно. А так складывается впечатление, что в стратегии явочным порядком исподволь проталкивается мысль о якобы «антропогенном» происхождении этих изменений, с которым опять вскоре предложат «бороться» с помощью разного рода сокращений. Да и применение навязшей в зубах, безнадежно антинаучной, формулировки «устойчивое развитие» говорит не в пользу этого документа.

Насчет «борьбы за доступ». Если у нас природных ресурсов избыток, то что мешает отказаться от их «глобализации», которой сопровождается глобализация экономики? Разве мы не можем вернуться к безусловному приоритету национального принципа и установить жесткие барьеры, императивно ограждающие наш суверенитет в этом вопросе от любых посягательств на «коллективное использование» ресурсов? Мы разве не знаем «заплечных» документов, в которых национальные ресурсы прямо требуют «глобализировать», превратив в «глобальное общее достояние»? Например, доклад Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству 1995 года «Наше глобальное соседство».

Мы боимся положения этого доклада дезавуировать? Почему? Потому, что под ним в числе других стоит подпись видного отечественного дипломата, пусть и покойного?

«Статья 20. К внутренним вызовам экологической безопасности относятся: …б) загрязнение атмосферного воздуха… вследствие трансграничного переноса загрязняющих …веществ с территорий других государств».

Какой же это «внутренний» вызов? Это вызов ВНЕШНИЙ. И надо бы прямо заявить, что роза ветров, по крайней мере в Европейской России, западная. Что грязь и гадость несет к нам из Европы, где ее в избытке потому, что европейцы не сокращают свои выбросы (дорого!), а незаконно «покупают» права на них у тех, кто не имеет права ими торговать. И что главной целью участия России в «климатическом процессе», в том числе в Парижском соглашении, на самом деле должно стать взимание ренты с Европейского союза за загрязнение нашего воздушного пространства. А отнюдь не поддержка его экологических афер, направленных на защиту германского, французского и скандинавского «карманов». Нам-то что до ИХ карманов? Нам бы СВОЙ собственный наполнить (который год бюджет дефицитный), а мы вместо ренты с других принимаем на себя чужие обязательства.

«Статья 26. Решение основных задач в области обеспечения экологической безопасности должно осуществляться по следующим приоритетным направлениям: …н) создание и развитие системы экологических фондов; …п) развитие системы экологического образования и просвещения, повышение квалификации кадров в области обеспечения экологической безопасности; р) углубление международного сотрудничества в области охраны окружающей среды и природопользования с учетом защиты национальных интересов».

Вы, уважаемый читатель, где-нибудь видели экологические фонды, которые не сидели бы на иностранных грантах и не «жевали» бы «жвачку» борьбы с выбросами? Покажите хотя бы один фонд и/или НКО, которые бы во главу угла поставили отстаивание российского экологического донорства - значительного превышения поглощения парниковых газов над их выбросами. И критиковали бы российское Минприроды за послушное следование указаниям Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) с ее лукавой методикой подсчета того и другого. Не покажите – нет их! Все «на коротком поводке». Так какие «фонды»?

Как нет адекватных национальным интересам экологических НКО, так и не существует или почти не существует адекватных учебников экологического образования, которые проповедовали бы экологию как науку об окружающей среде, а не инструмент глобализации этой самой окружающей среды. До сих пор в ряде вузов учат по одиозному учебнику Анатолия Костина «Экополитология и глобалистика», ущербному в самом своем названии.

И где вы видели «учет национальных интересов» в «международном сотрудничестве», скажем, с той же Европой. А практически ни с кем больше мы по этому кругу вопросов не сотрудничаем.

«Статья 27. Основными механизмами реализации государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности являются: …к) управление системой особо охраняемых природных территорий».

Автор этих строк уже не раз приводил пример с заповедником на реке Бикин в Приморском крае. Ту аферу с арендой территории и фактической передачей российского поглотительного ресурса немецким арендаторам в свое время раскрыл эколог и экономист Виктор Потапов (https://regnum.ru/news/polit/2170570.html). Поэтому никто не докажет беспочвенность опасений, что здесь сокрыто стремление раздать наш огромный поглотительный ресурс иностранцам. Причем, заранее. До того, как его настоящий объем - не тот, о котором говорит Минприроды (http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=143121), - будет учтен и признан официально. Если это допустить, ресурс окажется «с нашей территории», но не наш; нам же достанется деиндустриализация под видом сокращения антропогенных выбросов. Почему же стратегия это допускает, не устанавливая препятствий?

«Статья 28. Оценка состояния экологической безопасности осуществляется с использованием следующих основных индикаторов (показателей): …г) соотношения объема выбросов парниковых газов в текущем году с объемами указанных выбросов в 1990 году; …т) доля территорий, занятых лесами в общей площади территории Российской Федерации».

Здесь применена формулировка из Указа Президента РФ от 30 сентября 2013 г. № 752 (http://www.kremlin.ru/acts/bank/37646), на основании которого сформирован нынешний российский национальный вклад в Парижское соглашение. Верный ли это подход? Нет, неверный. Соотносить, защищая национальные интересы не на словах, а на деле, нужно не с выбросами 1990 года, а с поглощением в том самом году, по которому считаются выбросы. И сравнивать первое со вторым. И коль скоро поглощение у нас стабильно превышает выбросы, то Россия, как экологический донор планеты и соседей, никому и ничего не должна – ни денег, ни сокращать. Должны – нам.

Что касается учета лесов, то этот вопрос опять упирается в методику, которая у Минприроды, на которое стратегией возлагается подготовка соответствующих оценок (статья 29), как уже говорилось, лукавая. И леса не все учитываются, а только «управляемые», и природные среды, поглощающие антропогенные выбросы лесами отнюдь не исчерпываются, и т.д.

Перечислять узкие места стратегии можно еще долго. В частности, мы не затрагивали такой животрепещущий вопрос, как «наилучшие доступные технологии» (НДТ), которым в стратегии отводится существенное место. Но это, как и многое другое, является темой специального анализа. В качестве же вывода по экологической стратегии следует, что колебания российской власти по отношению к выходу из Парижского соглашения США не случайны и опираются на «прочный фундамент» привычки нашей «элиты» к извращенному толкованию национальных интересов как направленных на широкое международное сотрудничество. В то время, как на самом деле таковое ничего осязаемого нашей стране не дает, а вред такой взгляд наносит немалый.

И это при том, что никакого отношения ни к борьбе с несуществующим «глобальным потеплением», ни к охране окружающей среды, ни к экологии, как таковой, ни, тем более, к спасению планеты, Парижское климатическое отношение не имеет. Как не имели его ни Монреальский протокол по охране озонового слоя (1987 г.), на участии в котором СССР и Россия угробили свою холодильную промышленность, ни Киотский протокол, оказавший на климатические изменения ровным счетом нулевое воздействие. От слова совсем. Как нас, извините за сленг, «обули» и «кинули» в нем – отдельный разговор. Если коротко, то дождались, пока руководитель российской делегации выйдет «помыть руки» и проголосовали за то, чтобы не переносить сэкономленные квоты на выбросы из первого во второй период протокола. Вопреки положениям самого протокола, который такое не допускал. Произошло это на Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата в Дохе, в 2012 году. И из 11 млрд тонн условных выбросов 8 были российскими, 2 – украинскими, а в оставшемся миллиарде доминировали доли Белоруссии и Польши. Тогда терпение лопнуло, и российские власти решились на единственный «мужской» поступок, будучи «обобранными», отказались во втором сроке Киото от количественных обязательств. (Украинские и белорусские власти, не говоря уж о польских, «спины не выгнули» даже после этого унижения; наклонили голову и «умылись»).

И после всего этого мы слышим от президента страны «старую песню о главном» - о том, что Парижское соглашение якобы «…хороший, правильный документ, направленный на решение одной из глобальных проблем»? Зная прекрасно, что такой проблемы попросту не существует…

* * *

Что происходит в мире по большому, «гамбургскому» счету?

Человечество ищет пути к объединению; не раз выдвигались соответствующие проекты. К сожалению, все они, за исключением Великого Красного проекта СССР, были завязаны на частнособственнические, потребительские инстинкты, классовые и сословные интересы тех, кто их выдвигал. По мере развития этих «полетов мыслей» к авторам всякий раз приходило осознание, что их проект – не для всех, а для «избранных» - себя-любимых и конечно же своих заказчиков. Затем вставал вопрос о природных ресурсах, которые если 1,5 млрд китайцев, 1,3 млрд индийцев и вся Африка начнут потреблять, например, как США или Европа, на всех не хватит. И появлялись и обретали кровь и плоть идеи избавиться от этих излишков, то есть от людей, вернув природе девственную, «нечеловеческую» чистоту. В том смысле, чтобы ничего на планете, кроме крупных мегаполисов, соединенных классными транспортными магистралями, не напоминало о человеке. Это и есть современный проект «тысячелетнего рейха», и в этом смысле Гитлер ничем не отличается от Фукуямы с его «концом истории».

Россия же привлекает внимание авторов этого «вечного фашистского проекта» именно своими природными ресурсами, а также еще не загаженной территорией. Поэтому она рассматривается оптимальным местом проживания будущего «компактного, “инновационного”, “энергоэффективного”» человечества общей численностью не более трех – четырех сотен, а то и десятков миллионов, большая часть которых призвана обслуживать «элиту».

И этот проект, повторю, не может быть реализован без объединения человечества на тех основаниях, что предлагает современный Запад. Включая уничтожение промышленности и кардинальное сокращение численности населения.

Вопрос у нас к этому один: нам ТАКОЕ «объединение» нужно?

И если нет, то рано или поздно, если нас не успеют «дожать», мы придем к осознанию необходимости этот «Карфаген» разрушить. Объединяться действительно придется, без этого не реализуешь глобальные технологические проекты, не завоюешь Космос, а это – будущее человечества. Но - не на ЭТИХ условиях. Западное мироустройство, этот западный «КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН!». Этого властно требуют интересы выживания человечества. И климатический скандал с препирательствами между США и Европой, развязанный вокруг решения Дональда Трампа о выходе из Парижского соглашения, - первая ласточка неизбежных глобальных перемен.

Подчеркнем, что этот «Карфаген» должен быть и будет разрушен не в смысле стерт с лица Земли – нет. Просто загнан в ареал своего естественного обитания – Европу и, Бог с ней, Северную Америку, хотя и это – территории, отобранные у индейских племен. Там он пусть и обретается, если сумеет выжить, лишившись многовековых преференций паразитирования на других цивилизациях и народах. Ничего другого без чужих ресурсов, мозгов, идей и сил он не умеет.

Чтобы объединиться – нужно размежеваться, учил В.И. Ленин. Это в полной мере применимо и к миропорядку в целом. Размежевавшись сейчас в целях освобождения от западной удавки, в том числе климатической, народы мира найдут в себе силы в последующем преодолеть этот вынужденный раскол и объединятся заново. В том числе и с Западом, но на подлинно равноправных условиях, и не на примате западного доминирования.

Две дороги перед нами – «глобальный человейник», управляемый западной цивилизацией, где «дядя Сэм», если лишится сдержек и противовесов, очень быстро начнет считать себя «вершителем судеб» мира и приступиТ к сегрегации народов по биологическим признакам, обрекая «неполноценных» на уничтожение.

Вторая дорога - действительно многополярный мир, без единого центра в виде валютной, торговой и финансовой систем, контролируемых Западом. То есть мир без глобальных институтов, с очищенной от их влияния ООН, превращенной в место обсуждения международных проблем из трибуны, с которой народам «доводятся» чужие и чуждые им решения.

Что-то подсказывает, что только России, которая однажды, ровно сто лет назад, уже изменила ход мирового развития, упустив затем эту возможность, но сохранив ее опыт, по силам проект действительно общечеловеческого, без кавычек, всепланетарного объединения. И положенные в основу такого объединения принципы не могут не быть коммунистическими. Дважды в одну реку не войдешь, но кто сказал, что конструктивное обновление коммунизма невозможно, если тот же капитализм на глазах двух-трех поколений принимал самые разные личины, вплоть до фашизма?

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой “свободы личности”, - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять.

Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их “превыше всего”. Теперь не осталось и следа от “национального принципа”. Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.

Так обстоит дело в настоящее время» (http://petroleks.ru/stalin/16-59.php).

Разве вы, читатель, не узнаете в этих словах И.В. Сталина на XIX съезде КПСС (октябрь 1952 г.) знакомые очертания современности? И если узнаете, то разве не понимаете, что иного выбора у человечества просто не осталось?

Слово теперь – за Россией.