Нынешние выборы в США бьют рекорды ко количеству скандалов и разоблачений. Причем это качественно другие скандалы. Речь уже не идет, как во времена Никсона, о незаконных способах получения преимуществ на дебатах или черном пиаре, а о тотальном давлении на общество и прямой фальсификации в ходе выборов. Грязную пропаганду (свойство практически любых выборов) заменяют грязные выборы.
Ситуация меняется качественно. Но почему? Что создает это новое качество?
Чтобы ответить на этот вопрос, нарисуем схематично политическую систему США.
Эта система сложилась после гражданской войны XIX века, и, как всякая политическая система, имеет две части: явную и закрытую.
В своей явной части эта система - почти что торжество демократии. Все ветви и уровни власти избираются голосованием граждан, каждый гражданин имеет один голос, право выборов - неотъемлемое право граждан. Правда, есть архаические черты: голосование непрямое, существует институт выборщиков. В результате чего можно набрать меньше голосов, чем твой соперник, но выиграть выборы1. Но в целом система почти идеальная.
Кабы не скрытая часть. Скрытая часть - это как раз и есть система рычагов и механизмов, позволяющая элите контролировать явную часть системы. И эта (скрытая) часть не почти что, а абсолютно идеальна.
Она состоит из трех инструментов.
Первый - деньги. Выборы в США со времен Линкольна стали очень дорогими. Основные финансовые ресурсы находятся в руках элиты. И естественно, что получают достаточные деньги только те кандидаты, которых поддерживает элита. В результате, право не элитных кандидатов на избрание никак не ущемляется, у них просто не оказывается ресурсов для осуществления этого права.
Второй - политические партии. Политические партии в США - это комитеты по обеспечению избрания политиков. Они собирают средства на выборы, выдвигают кандидатов и организуют избирательную кампанию выдвинутых кандидатов. Иначе чем через партии избраться нельзя. Уже сам набор функций определяет полную зависимость партийного аппарата от элиты. Средства можно собирать только, если у вас выстроены отношения с элитой и вы ей гарантируете, что за свои деньги она (элита) получит тот товар, который нужен – победу своего кандидата. Более того, собранные деньги идут не только на выборы, но и на работу самого партийного аппарата, а поэтому аппарат кровно заинтересован в том кандидате, под которого элита даст денег. И, наконец, верхушка партийного аппарата - это не просто группа связанных с элитой людей. Это часть элиты и для нее любой "неэлитный" кандидат - враг и опасность. В результате без всякого явного сговора партийная машина отбирает, выдвигает и поддерживает кандидатов элиты.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Третий инструмент - СМИ. СМИ в США не находятся под формальным контролем – официальной цензуры нет во всем, что не касается государственной тайны. Но СМИ сами по себе бесприбыльны. А поэтому они зависят от хозяина, который их финансирует напрямую, спонсора, который «жертвует» им деньги или рекламодателя, который дает им «заработать». Очевидно, что все трое - это представители элиты. Поэтому СМИ, которые будут поддерживать неэлитного кандидата, останутся без денег. В результате неэлитный просто не попадает в поле зрения СМИ.
Получается система, в которой чужой кандидат победить не может. Причем ни один демократический принцип нарушен не будет. Права у всех равные, но воспользоваться ими могут только свои. Идеальная система.
Эта система превращает выборы всего лишь во внешнюю оболочку борьбы элитных групп, в которой сильнейшая получает выборный пост, а слабейшие отступают2. Народ в этой системе - статист и зритель политического спектакля.
Но сегодня эта система дала сбой. Главное достоинство системы – отсутствие явного давления и манипулирования при сохранении полного контроля элиты над ситуацией, не срабатывает. Приходится применять более грубые методы, идет явное ущемление прав одного из кандидатов, вся система работает на Клинтон, причем настолько явно, что это становится заметно рядовым избирателям. И это не случайность, а именно системный сбой. Грязь нынешних выборов - результат сбоя системы, несрабатывания чистых методов контроля над обществом.
Почему он случился?
Причины тому две.
Одна фоновая: это сама та роль, которые играют на выборах элита и народ. Поскольку от рядовых граждан на выборах мало что зависит, то для них это шоу. А шоу должно быть зрелищным и занимательным. Но поскольку выборы - это борьба элитных группировок, а различия между этими группировками год от года становятся все менее и менее значительным, то и шоу становится все менее и менее ярким. И поэтому население хотя бы из чисто эстетических соображений хочет видеть в шоу новые лица и слышать новые слова. А этими новыми лицами говорить новые слова при сегодняшнем единообразии элиты могут быть несистемные (неэлитные) люди3. В результате в обществе формируется может быть неосознанный запрос на новых людей.
Вторая причина более глубинная. Как ни парадоксально это звучит, речь идет об идеальности системы. Идеальность системы порождает у элиты ощущение собственной независимости её (элиты) от общества. Результатом этого становится изменение критериев выдвижения в политику. В результате единственным критерием выдвижения становится преданность элите. А такие мелочи, как компетентность и умение коммуницировать с рядовыми людьми - это уже не значимые мелочи. В результате у рядовых граждан появляется сомнения в полезности и эффективности системы. Требование обновления становится не только эстетическим, но и политическим. Запрос на новых людей становится огромным. И именно здесь система дает сбой. Новый человек вызывает симпатию населения вне зависимости от того, есть ли у него деньги и поддерживает ли его СМИ. (Тем более что есть интернет). Более того, связь с элитой сегодня понижает электоральные возможности кандидата. Кроме партийной системы, посредством которой не удалось допустить на выборы Сандерса, все элементы системы не смогли обеспечить полного контроля элиты над выборами.
Таким образом, причины сбоя в самой системе. Именно система превращает выборы в шоу, где избиратель - всего лишь зритель. Именно система порождает у элиты ощущение несменяемости и безнаказанности. Именно система в конечном счете порождает недаверие граждан к ней. Так что сбой - не случайный, а системный.
Но является ли этот сбой крахом системы, или хотя бы началом этого краха? Очевидно, нет.
Во-первых, потому что сбой системы разбудил элиту и она консолидировалась вокруг Клинтон, и даже пошла на жесткие неистинные меры для обеспечения своей победы. Тем самым элита показала свою жизнеспособность и желание защищаться. А ресурса у нее достаточно. Так что возможности для победы, пусть и более грязной, у элиты есть.
Во-вторых, именно элита структурирует общество. Поэтому недовольные граждане - это неструктурированная масса и победить элиту они не могут. Потерпев поражение в бою, элита выиграет войну.
В-третьих, у политической системы есть не только выборные, но и послевыборные механизмы. И если победит Трамп, ему, нарушителю правил, придется играть по правилам. В конечном счете - это по должности часть элиты.
Так что система останется, а значит и контроль элиты над политикой останется. Но сбой, который заставил население противостоять системе, в памяти этого населения тоже останется. И при каждом следующем сбое население будет все сильнее реагировать на них. Чтобы погасить это недовольство есть два способа
Модернизация – создание более тонких механизмов манипуляции. Первым шагом на этом пути было бы превращение элиты во временно открытую систему – инкорпорирования в элиту талантливых представителей неэлиты4. Методом такого привлечения в элиту стала бы организация недовольных в новые политические и общественные структуры, верхушка которых, естественно, войдет в элиту. Если недовольства нельзя избежать, его нужно и можно возглавить.
Варваризация – замена тонких механизмов более грубыми, с помощью которых можно будет гарантировать невозможность прорыва политической активности снизу. Самым простым способом этого была бы окончательная консолидация элиты, упрощение ее структуры: не противоборствующие группы, а единый фронт. И как следствие этого - упрощение и усиление пропаганды, как минимум сохранения того тотального пропагандистского механизма, который возник в ходе этой компании.
Каким путем пойдет Америка, будет зависеть от способностей элиты. Но очевидно, что первый путь для неё предпочтительней второго.
1 Именно это случилось с Бушем-младшим.
2 Это, конечно, грубая схема, но она наиболее точно отражает суть системы.
3 Это может быть и представитель элиты специально играющий роль чужого для элиты нового человека. Таким был Барак Обама. И по этому надежды рядовых граждан сменились разочарованием когда стало ясно что это человек все той же системы.
4 Как в свое время британская элита инкорпорировала лейбористов а американская профсоюзную верхушку.
Комментарии читателей (0):