Общественный контроль как средство профилактики

Российских граждан, как справедливо заметил глава нашего государства Владимир Путин, отличает стремление к... справедливости. И мы идем-таки в суд, потому что рассчитываем на справедливое судебное решение. Но суд ограничивается... законностью. А справедливость и законность — это, согласитесь, не одно и то же. И как считаю я — правозащитник, справедливость важнее.

Во всяком случае, едва ли кто-то станет оспаривать тот факт, что некоторые судебные решения оказываются явно несправедливыми. Это касается, в частности, определения, которым судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ольга Спиридонова прекратила производство по моему делу.

В арбитражный суд автор этих строк обратился с требованием установить юридический факт, заключающийся в том, что обязательства его страхователя в системе обязательного государственного пенсионного страхования — хозяйствующего субъекта, прекратившего существование в порядке ликвидации, к застрахованному им лицу не перешли.

Это требование я вынужден был заявить, поскольку районное Управление УПФР, решив, что за ликвидированным страхователем оставались долги, ответственным за погашение этих долгов назначил... застрахованного. И не взяв на себя труд доказать, что застрахованный является-таки правопреемником страхователя, что противоречит ст. 61 ГК РФ, из моей трудовой пенсии удержало более 50 тысяч рублей.

Тем самым УПФР причинило мне не материальный ущерб, но и моральный вред, ведь я — неработающий пенсионер несколько месяцев кряду оставался без пенсии и, следовательно, без средств к существованию...

Формальным поводом для прекращения производства по делу, как говорится в определении судьи Спиридоновой, послужило то, что «данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ст. 33 АПК РФ».

В подпункте 6 п. 1 этой статьи действительно указывается, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в п. 2 уточняется, что эти дела «рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане».

С УПФР я сражаюсь из-за денег, которые оно у меня удержало. Однако больше всего меня как правозащитника заводит тот факт, что УПФР сделало это не по закону, а по «праву сильного». Расценив эти удержания как грабеж, я обратился в полицию. Однако она признаков преступлении в действиях УПФР не выявила.

И тогда я обратился к прокурору Кировского района Казани Равилю Вахитову с просьбой дать предписание Управлению ПФР о возврате денег, удержанных из моей пенсии, поскольку они были удержаны незаконно. На что г-н Вахитов заметил, что у прокуратуры есть только один критерий, которым она руководствуется принимая меры прокурорского реагирования. Это незаконность тех или иных действий, а это обнадеживает...

Вернемся к определению от 08.08.2016 г. по делу А65-9931/2016, которым судья Спиридонова фактически отказала мне в... правосудии. Посчитав это определение незаконным и необоснованным, я обжаловал его в Одиннадцатый Арбитражный суд. И, потребовав его отменить, привел следующие аргументы.

Свое определение судья Спиридонова вынесла, приняв довод ответчика — Управления ПФР, полагавшего, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Да, арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Да, я не осуществляю экономическую деятельность и, следовательно, не отношусь к названной категории лиц, поэтому и обратился в суд общей юрисдикции. Но когда мое дело в свое производство принял арбитражный суд, я отказался от разбирательства в суде общей юрисдикции. Потому что установление юридических фактов, касающихся хозяйствующих субъектов относится к компетенции именно арбитражного суда.

Основная функция правосудия — разрешение споров должна быть отделена от функций сторон. Если же суд не соблюдает это правило, он утрачивает возможность обеспечивать беспристрастное разрешения спора (Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года N4-П, от 2 июля 1998 года N20-П).

Порочность обжалуемого определения в том и заключается, что судья, опираясь на доводы ответчика (в пользу прекращения производства по делу) в силу недостаточной компетенции либо по злому умыслу проигнорировала тот факт, что ответчиком двигал определенный процессуальный интерес.

Этот интерес судья Спиридонова и удовлетворила, прекратив производство по делу, для чего ей пришлось поступиться своим статусом независимого (от ответчика) носителя судебной власти.

Очевидно, что при разбирательстве конкретных дел суды должны исходить из верховенства Основного закона, которым они и должны руководствоваться в первую очередь (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

В Конституции же сказано, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Отсюда роль правосудия как гаранта защиты названных прав и свобод, что достигается своевременным и правильным рассмотрением конкретных дел (ст. 18).

Учитывая, что прекращение производства по настоящему конкретному делу свидетельствует о заинтересованности суда, удовлетворившего требование ответчика (ценой отказа истцу в обеспечении защиты его прав), истец потребовал определение судьи Спиридоновой отменить, по делу принять иное решение.

Считаю, что судья Спиридонова попустительствует Управлению ПФР. Почему она это делает? Как я думаю, она была уверена в том, что «беспомощный пенсионер» не устоит против слаженных усилий суда и ответчика. И, наверное, полагала, что «отстаивает» интересы государства.

Так вот, назначение Осы в том и заключается, чтобы порочные судейские убеждения не смогли превратить отечественное правосудие в полный «отстой». Посмотрим, впрочем, какое решение по моей апелляционной жалобе примет Одиннадцатый Арбитражный суд. И как на мою просьбу выдать предписание Управлению ПФР отреагирует прокуратура...

Точка зрения редактора

Иллюзий относительно успешного разрешения дела коллеги Андурского не питаю. Потому что определенно знаю, что свои решения по спорам граждан с государственными учреждениями судьи выносят не по справедливости. И даже не по закону. Они делают это, исходя из превратно понимаемых «интересов» государства.

Ведущий Ефим Андурский, редактор Евгений Абрамов