Саботаж муниципалитетов

Муниципалитеты, как об этом свидетельствует практика автора этих строк, избегают участия в разрешении споров граждан и организаций, желающих вопользоваться имуществом муниципальных образований, предпочитая, чтобы эти споры разрешал суд...

За разъяснениями этой ситуации в качестве руководителя региональной правозащитной НКО я официально обратился к председателю Верховного суда Республики Татарстан Ильгизу Гилазову. И попросил главу регионального Верховного суда выразить свое отношение к поправке законодательства, касающейся упомянутых споров. А теперь изложу текст своего обращения к г-ну Гилазову.

Уважаемый Ильгиз Идрисович! Однажды Вы справедливо заметили, что «внедрение примирительных процедур, свойственных восстановительной юстиции, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров следует поощрять, поскольку это способствует снижению нагрузки на суды (...). Но какими бы ни были меры по выведению части споров за пределы судебного разбирательства, ни у кого не должно возникать сомнений в том, что в условиях правового государства точку в том или ином конфликте может поставить только суд».

Таких сомнений ни у кого нет, однако не стоит ли ввести такую поправку в действующее законодательство, в соответствии с которой судам было бы запрещено разрешать споры, связанные с правом пользования муниципальным имуществом, пока эти споры не будут разрешены муниципальным образованием? А у тех, кто не согласится с решением муниципалитета, останется право обратиться в суд с административным иском.

Согласитесь, что принятие такой поправки позволит снять часть той нагрузки, которая ложится на суды, ограничив их компетенцию проверкой решений, принимаемых собственником муниципального имущества, а это вне всяких сомнений будет способствовать повышению качества судопроизводства.

На мой запрос ответил заместитель председателя регионального Верховного суда Марат Хайруллин. Приведя ряд норм, г-н Хайруллин пояснил, что «поступающие в адрес суда заявления, связанные с правоотношениями по пользованию муниципальным имуществом, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке». И, как видим, уклонился от ответа на поставленный вопрос. Ну, что же, за неимением простой пишут на гербовой. Коль скоро идею предлагаемой поправки не согласилось оценить региональное судебно руководство, попросим сделать это руководство федеральное. А чтобы показать преимущества этой поправки, приведу несколько примеров из своей правозащитной практики.

Начну с дела инвалида Николая Игнатьева, развитие которого запрограммировал судья Кировского суда Казани — ныне судья Верховного суда Татарстана — Эдуард Каминский. 18 ноября 2011 года он принял решение, во-первых, зачистить муниципальную квартиру от законной супруги ее нанимателя — Гюльнары Зиннатуллиной. Несмотря на то, что та осуществляла за своим мужем — инвалидом I группы постоянный внешний уход. И жила с ним вместе последние по времени двадцать лет. И, во-вторых, — подселить к Игнатьеву постороннего для него Ирека Каюмова.

Однако исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИКМО) г-на Каюмова в договор социального найма этой квартиры все же не включил. Это значит, что право пользования вожделенной квартирой г-н Каюмов так и не приобрел. Тем не менее, будучи собственником частного жилья он самовольно вселился в благоустроенную муниципальную квартиру. Тогда как бедолага Игнатьев остался прозябать в ветхом доме, блага цивилизации в котором запроектированы не были.

18 мая 2015 года автор этих строк обратился в прокуратуру Казани с заявлением, в котором указал, что должностные лица ИКМО уклоняются от исполнения ряда судебных решений по делу Игнатьева. Однако городская прокуратура на это заявление никак не отреагировала, а республиканская - удовлетворилась тем, что ИКМО что-то там начала предпринимать...

Спрашивается, могли бы события развиваться подобным, совершенно невероятным, образом, если бы спор честно работавшего гражданина и трижды сидельца РФ рассмотрел ИКМО? Конечно же, нет, не могли бы.

Напомню о земельном спре, в разработке которого мне6 довелось принять косвенное участие. Исполком Верхне-Услонского муниципального района Татарии одной гражданке выделил в аренду земельный участок. На этом участке ее зять — строитель возвел двухэтажный особняк. Когда выяснилось, что особняк построен на соседнем, временно пустующем, участке, строитель разыскал соседа арендатора. И предложил ему на выгодных для того условиях заключить договор переуступки права аренды. Если бы эта сделка состоялась, дом оказался бы на участке тещи строителя, а инцидент был бы исчерпан. Однако сосед отклонил заманчивое предложение. Как я думаю, из вредности. И, обратившись в суд, потребовал снести дом, построенный на «его» участке. Заплатив своему юристу шестизначную сумму, строитель дело проиграл. Мало того, ему пришлось разобрать «незаконный» дом по кирпичику. И возвести его заново. Уже на своем участке.

А если бы описанный спор по просьбе автора этих строк удосужился рассмотреть собственник участков — муниципальное образование? Собственник, скорее всего, переоформил бы кое-какие бумаги. Безо всякого ущерба для сторон. И не загружая понапрасну суд. Но он не удосужился...

Еще одна история посвящена делу Александры Ильиной, достаточно простому, но которое едва ли удастся разрешить, не проведя добрый десяток судебных разбирательств. Суть этого дела заключается в том, что дочь Александры — Кристина Ильина повела себя подобно кукушонку. Она попыталась вытолкнуть из родительского гнезда свою мать. Кристина, образно, говоря, слеток, ставший на крыло. Однако, имея в собственное жилье, она решила отжать у Александры спорную квартиру, потребовав. чтобы суд выселил ее без предоставления другого жилья.

Александра, в свою очередь, обратилась в ИКМО, попросив прекратить договор социального найма спорной квартиры в отношении Кристины, обосновав это тем, что та уже не является членом семьи нанимателя. Однако и. о. заместителя руководителя ИКМО — председатель Комитета ЖКХ Искандер Гиниятуллин переадресовал Александру в территориальное отделении Единого расчетного центра Казани. Через эту коммерческую структуру, к слову сказать незаконно, как считает мой коллега — эксперт Владимир Макаров проходят платежи жителей Казани.

Поскольку ИКМО не пожелало участвовать в разрешении квартирного вопроса Ильиных и, более того, его представитель попросил суд поддержать Кристину, Александре не осталось ничего другого, как заявить встречный иск о выселении Кристины. И потребовать, чтобы суд обязал ИКМО внести соответствующее изменение в договор социального найма спорной квартиры, а УФМС — снял Кристину с регистрационного учета по адресу этой квартиры.

Справка. Комнату в общежитии Александре в 90-ых годах прошлого века предоставил казанский Вертолетный завод. А когда завод передал общежитие в коммунальную (муниципальную) собственность, администрация Казани заключила с Александрой договор социального найма. Этот договор естественным образом распространялся и на ее — в то время несовершеннолетнюю дочь Кристину, которая став собственником частного жилья, проживает отдельно от Александры.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

То, что Кристина в состав семьи Александры — нанимателя спорной квартиры уже не входит, доказывают действия Кристины, потребовавшей выселить Александру из спорной квартиры. Согласитесь, читатель, что так с членами своей семьи не поступают. Принимая во внимание то, что в спорных случаях гражданин признается (или не признается) членом семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке, Александра намерена просить суд установить, что Кристина уже не является членом ее семьи и что право пользоваться муниципальным жильем она может приобрести только при условии заключения с нею самостоятельного договора социального найма, что, заметим, возможно едва ли...

Все эти, приведенные мной, примеры свидетельствуют в пользу поправки, в в соответствии с которой суды могли бы разрешать споры, связанные с правом пользования муниципальным имуществом, только в том случае, если решение, принятое исполкомом муниципального образования не устроит, по крайней мере, одну из конфликтующих сторон. В связи с чем автор этих строк — теперь уже в качестве специального корреспондента REX хотел бы попросить председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева о том, чтобы он поручил г-ну Гилазову высказать свое мнение о целесообразности обсуждения упомянутой поправки на региональном уровне.

Со своей стороны, НКО, возглавляемая автором этих строк, при поддержке заинтересованных министерств и ведомств, если таковые обнаружатся, могла бы организовать круглый стол, чтобы предоставить его участникам возможность высказать свои аргументы как за, так и против предложенной поправки. Боюсь, однако, власти не заинтересованы ни в каких обсуждениях. Впрочем, не будем спешить с выводами.