Горе от ума… либерал-эгоистов

Не перестает удивлять разнуданность и хамство российских либеральных политологов, политиков и творческой интеллигенции, которую они демонстрируют особенно за рубежами России. При этом они с упоением талдычат о зажиме свободы слова и нарушении прав человека на своей Родине, в которой бал правит авторитаризм Путина.

Как сообщает портал Лiга.Новости, российский политолог Лилия Шевцова, выступая на Киевском форуме безопасности, заявила: «Природа угрозы, исходящей от России, не в Путине. Когда я смотрю на российского президента, то вижу посредственного человека, заблудившегося в коридорах Кремля. Проблема шире – это система абсолютизма, единоличной власти… Эта система представляет цивилизационную угрозу для Запада». Приехали! Запад окружил Россию со всех сторон, а Россия угрожает. Увы, часто такого мнения и творческая интеллигенция – журналисты, артисты, дизайнеры, писатели, музыканты…

Благими намерения ведут и в ад

Слово «либерал» в России испохабили, вероятно, навсегда. И не без оснований. Но недовольство ими обрушивается на всю интеллигецию, в то время, как к «либерастам» никак не относитсяосновная масс а ученых, учителей, библиотекарей, врачей, юристов и уж тем более, офицерство, которое в советское время, как социальную группу относили к интеллигенции.

Вся проблема – в т.н. творческой интеллигенции, которая в силу свойственного ей индивидуализма и эгоизма искренне отстаивают светлые идеалы и справедливость у себя на родине, при этом идеализирует жизнь в остальном– образцовом по ее мнению цивилизованном мире. Но забывается, что частоблагими намерениями вымощена дорога в ад.

Либеральная творческая интеллигенция даже при всей культурности и продвинутости,самоутверждаясь через абсолют свободы (который никогда не будет реализован в полной мере ни в одной стране, даже в самой свободной), онав конечном итоге обслуживаетпрежде всего личные интересы, и интересы тех, кто пользуется плодами такого эгоизма.

Последние это транснациональным корпорации и банки, которым такая абсолютизация на руку в сегодняшней глобальной системе хозяйствования и миропорядке. Причем в их политике «права сильного» нет места справедливости и уж тем более для всех. Этому тренду всячески содействуют оплачиваемые упомянутыми транснациональными коропорациями и банками «придворные» СМИ и журналисты, которые давно стали во всем мире «штативом от микрофона», в который говорят сильные мира сего и обожатели золотого тельца.

Хлестать себя на показ Западу

Такая картина наблюдается не только на Западе. В «Русском мире» – свои «западники», в том числе в самой России. Особенно ярко раскрываются приоритеты их мировоззрения во время посещения ими стран Запада. Не составляет исключения и Эстония. Местный русскоязычный еженедельник «День за Днем» напечатал в мае интервью трех выдающихся деятелей российской культуры. Одно только их цитирование объясняет, почему их не любят широкие массы на родине.

Популярный российский музыкант Андрей Макаревич (Приехал в эстонский город Тарту читать лекцию студентам).

Вопрос: «Почему вы в последнее время отказываетесь в интервью говорить о политике?»

Ответ: «Надоело. В последнее время стараюсь не тратить силы на вещи, которые от меня не зависят… Я не могу сказать президенту: сделай так – и чтобы он сразу это сделал. Плевать ему на мое мнение. В России власть никогда деятелям культуры не доверяла». Примечательно, что именно это последнее,абсурдное (не надо равнять себя со всеми деятелями культуры – прим.автора)предложение вынесено изданием в заголовок, хотя все интервью отворчестве.

Известный российский писатель Эдуард Успенский (принял участие в Эстонии в литературном фестивале Prima Vista).

Вопрос: «Насколько сильно Крым и Украина разделили культурных россиян?.. про россиян вообще вы высказались весьма нелестно: «девяносто процентов – идиотов и десять процентов умных» Среди интеллигенции пропорция другая?

Ответ: «Примерно та же пропорция. Но весь фокус в том, что меня спросили дальше: «Как будут жить между собой эти девяносто и процентов и десять процентов?» Я сказал: «Как жили, так и будут жить! Те и другие – хорошие люди, просто балды!»Эту фразу про хороших людей всюду вычеркивают… с Крымом вышла очень нехорошая история, и страна, к сожалению, воспринимает ситуацию неправильно. Я не как политик это говорю… Скорее как бывший инженер…»

Вопрос: «… вы считаете, что страна оболванена?»

Ответ: «… Наше телевидение делает все, чтобы изуродовать страну, разрушить семьи… Все эти гавгалки… Я называю такие передачи «гавгалки». И сопровождается все это (политические ток-шоу – прим.автора) хроникой, в которой показывают, как безжалостно украинские солдаты уничтожают Донецк, где живут ангелы с большими крыльями, добрые люди, которые только и мечтают вырастить хлеб, детей…

Вопрос: «…Если говоритьо правах человека в России, что может сделать детский писатель Эдуард Успенский?»

Ответ: «Ни-че-го! (Смеется.) Нет, я могу что-то делать, но результатов не будет… Я – человек не последний в культурной иерархии, но я последний в государственном механизме…» (И снова не понять претензию-обиду, теперь писателя – прим.автора).

Одна из лучших российских актрис Чулпан Хаматова (на гастролях в Таллине).

Вопрос: «Почему «к сожалению»?

Ответ: «Потому что сцена, в которой французский посол покидает страну со словами «Я уезжаю из страны, где попирают право», очень напоминает ситуацию на моей любимой родине. И происходят такие вещи как-то чаще и чаще, поэтому – к сожалению».(Несчастная Россия – в ней только и делают, что попирают права – прим.автора).

Вопрос: «… Как-то вы обмолвились, что если бы не благотворительность, вы может, и не остались бы жить в России. Это действительно так?» »

Ответ: «… Если бы не погружение в деятельность фонда «Подари жизнь»,помогающего детям с онкологическими заболеваниями, мне было бы легче сорваться и жить в других странах. Меня бы сдерживали только мои трое детей. Это другой уровень ответственности – меня перед моей страной. Если бы его не было, уехать было бы легче и проще – с минимумом вины и чего-то несделанного».

Вопрос: «После спектакля вы улетаете из Таллинна (два «эн» – в оригинале, как обязывает эстонский правовой акт – прим.автора) в Москву. К сожалению, поезда между нашими городами больше не ходят… Что делать, когда связи рвутся?»

Ответ: «Я лично очень тяжело переношу отдаление России от западного мира (а, не наоборот? – прим.автора), я слишком вплетена в это пространство – и мне не хочется его терять. Мне совсем не хочется возвращаться в СССР – в ужасающую, лютую серость и посредственность…»

Вопрос: «Как вы думаете, театральное будущее – за классикой в современном прочтении… или за современными пьесами?»

Ответ: «За тем и за другим… Но в нашем театре был… спектакль «Антоний и Клеопатра» Кирилла Серебренникова, за который, если бы он вышел сегодня, нас всех просто распяли бы на Красной площади».

Откуда берется «либерализм»?

Важно выделить главное из сказанного успешными и талантливейшими людьми сегодняшней России. Дело даже не в том, что они так эмоционально поносят свою Родину. Увы, на то и свобода слова. Важнее понятьпочему они так истово критиканствуют? Александр Твардовский, выступая в эпоху «хрущевской оттепели» на одном из съездов Союза писателей СССР, подверг положение в стране такой разящей критике, что такое даже советским диссидентам и врагам страны не могло присниться. Он говорил пламенно, но без присущего диссидентам злорадства, ог говорил сболью о стране и народе.

В том и дело: все заключается в вотношении к своей Родине? Ведь не придет в голову нормальному человеку глумиться над своей матерью, если она – неудалая женщина, а то и гулящая. Но чего стоят слова Чулпан Хаматовой, которая чохом назвала недавнее прошлое своей, но будто чужой страны«ужасающим, лютой серостью и посредственностью»? Это Уланова и Гагарин – посредственность? А чего стоит иронично-циничный перл Эдуарда Успенского о том, «как безжалостно украинские солдаты уничтожают Донецк, где живут ангелы с большими крыльями, добрые люди, которые только и мечтают вырастить хлеб, детей…» В народе таких авторов в лучшем случае называют людьми без сердца.

Что объединяет интервью трех знаменитых россиян?

*Российские «либералы» образованы, культурны и очень талантливы. Но не во всем же, а прежде всего в своем ремесле и профессии. Впрочем, многие из них дилетанты во всем. Рассуждая о политике, они понятия не имеют о политологии, упрощают свои оценки и суждения, примитивизируя общественно-политический климат в стране, управление ею. Нет в них государственного мышления, нет среди них и т.с. делателей, потенциальных государственных мужей. Поэтому, разглагольствуя о преимуществах Запада, «либералы» лучше бы взялись за общенациональную программу, например, обеспечения всего российского, жилья, и на селе, ватерклозетами. Хоть с шерсти клок.

Они сильны в критике, но разве о недостатках не знают другие, более компетентные политики и чиновники? Ведь не сразу Москва строилась. Критика нужна, но не разрушительная, она должна быть конструктивной.

Показательно, что последнее – самое слабое место «либералов». Ссылки на необходимость перенять опыт Запада до неприличия примитивны. Ну, нельзя накрутить на болт с дюймовой резьбой гайку с метрической! А, если такое и возможно, то при определенных условиях, которые критиканы не рассматривают. Восторг «либералов» сводится к да, высокому уровню сервиса, комфортности жизни на Западе.Но они не хотят знать, что все это достигнуто и благодаря такой политике, в результате которой Европа уничтожила цветущую Ливию Каддафи. Раньше это называлось колониальным разбоем, который нынче только разрастается в новых формах.

*И еще. Российские «либералы» не живут на Западе постоянно и потому представления не имеют о грубейших нарушениях прав человека в том же Евросоюзе, да в той же Эстонии, где дискриминация русских и русскоговорящих жителей (треть населения) возведена законом в норму. Конечно, богатый человек и в аду неплохо устроится, а мигрант обыватель будет рад попользоваться благами сытого Запада. Ему не важно, имеет он право голоса на парламентских выборах, или нет, но которого в Эстонии лишены три неэстонца из пяти.

«Либералов» ничто не учит, даже опыт выдающегося российского мыслителя Александра Зиновьева, который до перестройкибыл одним из самых ярких критиков советской системы, пожив на Западе, стал критически воспринимать западные либеральные ценности, а вернувшись на Родину, осудил разрушение той самой советской системы. Ведь минусы советского социализма объяснялись не только русской ментальностью, но и восточной, а также многоукладностью товарного производства. Перенимать опыт западной цивилизации надо выборочно и в нужное время, причем только то, что приживается на почве русской/российской цивилизации. Это понимают в Китае и Японии.

*Почему же это не доходит до образованных и культурных «либералов», среди которых много талантливейших людей и преуспевающих на творческой ниве? Ответ – в реплике Чулпан Хаматовой. Она грезит тем, что за политическую и гражданскую смелость в творчестве (театральную постановку)ее и ее коллег могут «распять на Красной площади». Такое говорит о явно завышенном, а у многих «либералов» и болезненном, самомнении. Апломб «либералов» часто переходит в выскомерие и хамство, неуважение к оппонентам, к остальной части общества (это – минимум 90% населения России). Упомянутое заявление о Владимире Путине политологом Лилией Швецовойэто не только

неуважение конкретно к Путину, но и к его президентскому сану. Последнее, кстати, подтачивает устои государства. Не учитывать этого ею – значит, признание недостаточной политической культуры.

«Либералы», противопоставляя себя другим политическим силам и партиям России твердят о том, что они – демократы.Но почему «либерал» Ирина Хакамада – демократ, а коммунист Геннадий Зюганов – нет, если оба – законопослушные граждане?

Поражает, с каким тоталитарным душком «либералы» свирепо расправлялись в 90-е годы с теми, кто не разделял их светлые идеалы, но и сегодня агрессивно навязывают их, хотя стали в политике маргиналами.

*«Либералы» сами себя,подобно КПСС, провозгласили безгрешными: «солью земли русской», они считают себя «белой костью» – самыми самыми, а остальные, мол, биомасса. Это можно объяснить и тем, что, хотя еще в советское время председатель КГБ СССР Юрий Андропов и говорил, что власти нельзя ссориться с интеллигенцией, она все же четко знала определенное ей место, поскольку на первом плане всегда был человек труда – рабочие и колхозники, но рядом с тружеником-интеллигентом. Наверное, есть и другая, более глубокая причина

такого высокомерного поведения «либералов». Это – их индивидуализм. Хотя им страдает большинство людей и в нем много положительного для самоутверждения личности, но помноженный на тщеславие творческой натуры (особенно малоталантливой), а также культурность и оборазованность, увы, часто перерастает в эгоизм. То есть, когда напрочь отрицается коллективное начало в существовании общества.

*Стоит повторить: лицемерие «либералов» в том, что, отстаивая идеалы свободы для всего народа, в реальной жизни они пекутся о свободах, но для себя, остальным – по остаточному принц ипу.

И как только приходится эту свободу ограничивать ради общего дела, «либералы» объявляют войну властям. Самое обидное, что при этом они знать ничего не хотят о том, что своими протестом и бузой работают на мельницу врагов и противников России. Потому что по своей природе они – «граждане мира», интернационалисты, но, кстати, многие из которых в любой момент готовы встать в позу, активно отстаивая свой национальный идентитет и интересы.Россия для российских «либералов» – не столько Родина, сколько страна пребывания, у них не возникнет ностальгии по ней, они предпочтут истинному, полному борбыпатриотизму (не тому, которое – «убежище негодяя») комфортную жизнь в Эстонии или США.

Это наглядно иллюстрирует музыковед и русофоб Артемий Троицкий, который переселился в Эстонию в качестве журналиста. В отличие от других русских работников СМИ от него не требуют владения эстонским языком, поскольку он нанялся профессионально насаждать среди местных русских и русскоязычных жителей негативное отношение не только к Кремлю, но и к их прародине – России.

Не знает, но судит. И не в ответе

Русская, в том числе и российская интеллигенция с самого своего зарождения славилась умением сеять разумное и доброе, но параллельно она неосознанно разрушала основы своего государства, провоцируя народ на бунт против власти. Возможно,на это влияют проявления восточной деспотии, которая по своей природе не стремитсяодарить людей свободой.

Но после развала СССР стало модно утверждать, что все беды в «этой» стране исключительно от большевиков, совершивших «октябрьский переворот». Однако последнее стало возможным потому, что век назад сторонники либерализма, как среди высших эшелонов власти, так и повально в среде интеллигенции, но прежде всего это – «либеральная» творческаяинтеллигенция, впали в растерянннось от своего стремления к абсолютизации свободы, тем более, в условиях тотальных исторических перемен, потрясших Россию.

У декадентствующих художников и поэтов отказ искусства от политических и гражданских тем считался проявлением и непременным условием свободы творчества, отрицанием исторически сложившихся духовных идеалов и ценностей. Вмешавшись в в процесс обновления общества именно «либеральная» интеллигенция отрицала свою ответственность за это. Когда случилась катастрофа, два миллиона российских «либералов» и представителей среднего класса, бросили свой народ, спасаясь бегством от «чумы», которую сами же и привнесли в Россию. Поэтому смешно, когда только большевиков попрекают «философским пароходом» – по сути «либералы» сами себя на Запад и выслали.

И наконец. «Либералы» бессознательно считали (считают так и сегодня), чтоугрозы свободам исходят от государства и власти. Тогда они не стали мешать устраненю этой «помехи». Ее заменили другие, увы, и в угоду врагов России. Нынешние «либералы» уже сами готовы опрокинуть власть и государство.

В самой короткой и емкой форме общественно-политическая характеристика «либеральной» творческой интеллигенции дана в тезисе, который приписывают Льву Гумилеву: она ничего не знает, обо всем судит и ни за что не отвечает.