Есть простой способ помочь государству накапливать деньги на содержание пенсионеров. Нужно всего лишь позволить им немного подрабатывать, освободив работодателей от обязанности страховать пожилых от... старости. При условии, что пенсионеры (или их работодатели) согласятся НДФЛ перечислять в Пенсионный фонд.
Почему каждый новый законопроект лишь ухудшает наше – простых граждан положение? Это происходит потому, что у нас – «сделанных в СССР» отняли государство. Теперь, благодаря перестройке, оно сориентировано на господствующий сплав высших чиновников и олигархов.
Перестройку, как известно, инициировал Михаил Горбачев, предположительно предатель и разрушитель, угробивший СССР по воле Запада. За что он должен быть осужден еще при жизни. Говорить о перестройке можно и даже нужно. Но пока мы ограничимся одним только замечанием: члены российского общества понимают, что в норме государство призвано служить им, а не господствующему сплаву высших чиновников и олигархов.
И еще одна проблема. Это неуклонное старение населения в связи с чем государству чем дальше, тем труднее содержать пенсионеров. И в особенности таких, которые, как, например, Юрий Лужков, имеют пенсию в 300 тысяч рублей, что порочит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод граждан вне зависимости от их имущественного и должностного положения и других обстоятельств.
Автору этих строк уже 70. Но он – пожизненный инвалид II группы, готов по мере своих сил трудиться на благо Отчизны. И делиться с ней своими скромными приработками. При одном условии: если государство прекратит свои попытки обязывать меня – официально пожилого человека страховать себя от старости, наступившей 10 лет тому назад. Пойдет ли оно такую, казалось бы, выгодную для него, сделку?
Районное Управление ПФР вот уже несколько лет удерживает из моего – неработающего пенсионера пособия по старости страховые взносы. По мнению УПФР, не основанному на законе, я как учредитель хозяйствующего субъекта, образованного в ублюдочной организационно правовой форме «индивидуальный предприниматель (ИП)» должен был страховать себя – единственного работника этого ИП. Так вот, не предложить ли упомянутую сделку УПФР? А когда оно откажется, в чем нет никаких сомнений, обжаловать его действия (бездействие) в судебном порядке.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 10.01.15 Почему не стоит надеяться на правосудие / Ефим Андурский
- 05.01.15 Законность и справедливость пенсионного страхования / Ефим Андурский
- 20.09.14 Готово ли государство позаботиться о пенсионерах / Ефим Андурский
- 26.07.14 О государстве судят по его отношению к пенсионерам / Ефим Андурский
К слову о судопроизводстве. Отечественное судопроизводство, казалось бы, основывается на принципах состязательности и равноправия (п. 3 ст. 123 Конституции РФ). И непринужденно их попирает, если эти принципы противоречат интересам государства. Знаю по своему опыту, что суд отказывается применять не только законы, но и Конституцию, если оппонентом гражданина, например пенсионера, является государственное учреждение, например, Пенсионный фонд России. Но разве защита интересов государства оправдывает ПФР, в нарушение моих конституционных прав посягающего на мое пособие по возрасту (ст. 39 Конституции РФ)?!
Наверное, мне придется, действуя в порядке ст. 141 УПК РФ, обратиться к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке. И попросить его, основываясь на ст. 45 ГПК РФ, предпринять действия в защиту моих конституционных прав и аналогичных неопределенного круга работающих пенсионеров. Обратив внимание г-на Чайки на то, что ПФР, нарушая права работодателей, понуждает их страховать пожилых работников от старости, а имеющих инвалидность – от утраты трудоспособности.
Но разве работающие и только числящиеся ИП пенсионеры платят г-ну Чайке? Нет, ему платит государство. А кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Например, Государственной Думе РФ. Ей что мешает восстановить советский закон об индивидуальной трудовой деятельности (ИТД)? Да, ничего не мешает. Все дело в том, что ГД РФ нет никакого дела до пенсионеров. И в том числе тех, которые хотели бы в индивидуальном порядке реализовывать свое конституционное право на труд.
Можно ли страховать пожилых людей на случай уже случившейся (!) старости? Можно, если страховщик либо слабоумный, либо мошенник. Или, если старик маразматик, желая увеличить свое пособие по старости, согласен в добровольном порядке отдавать государственному ПФР существенную часть своих трудовых доходов. Надеясь прожить еще 100 лет или оставить неиспользованную пенсию своим потомкам…
Не все понимают смысл обязательного государственного пенсионного страхования (ОГПС). Многие считают, что молодые граждане РФ должны содержать старых граждан. Это было бы так, если бы в России не было бы ОГПС. Но оно есть и, как это следует из ст. 39 Конституции РФ, родимое государство гарантирует нам безусловное социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
Так ведь застрахованный не обязан спрашивать страховщика – в этой роли выступает государство, а вовсе не ПФР, как принято считать – откуда он должен брать деньги на выплату пособий по старости. РФ должна осуществлять обеспечение ОГПС в безусловном порядке. Увы, но мы живем в России, а не в Советском Союзе. А в России страховые резервы в системе ОГПС образуются почему-то только за счет страховых взносов.
Между тем, как это следует из теории страхового дела, бюджет ОГПС государство, будучи страховщиком, может пополнять из самых разных источников. Например, за счет экспорта углеводородов. Но ведь в том-то и дело, что традиционные для СССР источники доходов теперь питают не все общество, а преимущественно правящий сплав высших чиновников и олигархов. Именно по этой причине государство вынуждено урезать социальные программы.
Уже упоминавшаяся горбачевская перестройка отразилась не только на государственном бюджете. Она не лучшим образом повлияла на отечественное законодательство. И в том числе обеспечивающее ИТД. А ведь применение соответствующего закона могло бы существенно ослабить проблему социального обеспечения работающих стариков и инвалидов. Так, например, автор этих строк мог бы вкладывать свою остаточную энергию не только в публицистику. Будучи достаточно успешным правозащитником, он мог бы оказывать возмездные услуги тем, кто ищет справедливости. При всем при этом я совершенно не готов страховать себя – старого от уже наступившей «паспортной» старости, резонно полагая, что делать это могут либо идиоты, либо мошенники…
Отдаю себе отчет в том, что ст. 255 ГПК РФ позволяет мне оспорить действия ПФР в порядке гражданского судопроизводства. Но я сомневаюсь в том, что суд, заточенный на интересы государства, сможет принять справедливое решение. И разве кому-то еще не ясно, что ПФР совершенно незаконно возлагает на работодателей обязанность продолжать страхование своих работников и после того, как с ними произошли страховые события, предусмотренные системой ОГПС?!
Однако деваться работодателям некуда. Они вынуждены уменьшать зарплату работающим пенсионерам на сумму страховых взносов. И тем самым ущемлять их права и законные интересы. Интересно, как на это отреагирует генеральная прокуратура…
Комментарии читателей (0):