Есть ли в России народовластие

В отечественном ЖКХ много проблем. Но, с одной стороны, проблемы, существующие в системе, как уже говорилось, не разрешаются без вмешательства извне. А с другой, проблемы ЖКХ обусловлены стратегией перестройки, в соответствии с которой национальные богатства достались одним, а трудности – другим. Одна из таких трудностей – это содержание многоквартирных жилых домов (МКД). Автор очередной российской общественной федеральной инициативы предложил освободить от оплаты капитального ремонта МКД собственников квартир. Словно это решает проблему.

Содержание МКД – это серьезная проблема. Однако чья это проблема? Неужели этой проблемой должны обременяться собственники отдельных жилых и нежилых помещений?

Как это следует из ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. И если, к примеру, автор этих строк в некоем МКД приобрел квартиру, то никто содержать ее, кроме меня самого, не станет. Но почему я – собственник квартиры должен нести бремя содержания так называемого «общего имущества» МКД? Разве не органы местного самоуправления (МСУ) должны это делать?

Как пишет член администрируемого автором этих строк сообщества «ЖКХ: открытая трибуна Надежда Вагина, современный МКД – это достаточно сложное инженерное сооружение, управление которым предполагает выполнение федеральных законов о технических регламентах безопасной эксплуатации зданий и сооружений, идентифицируемых по признаку взрывопожароопасности. Контроль над выполнением этих законов должен осуществлять не только Ростехнадзор и Госжилинспкция, но и органы МСУ. Именно они должны отвечать за надлежащее содержание МКД. По той простой причине, что жизнеобеспечение населения относится к их компетенции. Но как быть с Жилищным Кодексом РФ, которым бремя содержания МКД законодатель переложил на население?!

Да, содержание МКД – это проблема, пишет другой член названного сообщества – эксперт Евгений Каштанов. Этой проблемой мы обязаны государству, - считает г-н Каштанов. Потому что еще в бытность СССР оно разработало такую жилищную политику, которая предусматривала бюджетное финансирование отрасли. А в РФ бремя содержания МКД государство возложило на жителей, обеспечив законность этого переложения путем принятия ЖК РФ. Но как быть с тем, что граждане в подавляющем своем большинстве не обладают ни квалификацией, ни средствами, необходимыми для содержания МКД?

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 13.01.15   Правительство не выполнило постановление Верховного совета / Ефим Андурский

Обратимся к действующему Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1. Этим постановлением государственный жилищный фонд был отнесен к объектам муниципальной собственности, состав которых уточнен Приложением №3 к названному постановлению. В том числе «объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов. И, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включая здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Постановлению ВС РФ №3020-1 противоречат нормы отечественного законодательства. Так, ст. 36 ЖК РФ декларирует, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности так называемое «общее имущество» в МКД. Примерно такая же норма имеется в ст. 290 ГК РФ: собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названные противоречат не только постановлению ВС РФ, но и азам экономической теории, согласно которой всякое имущество, прежде чем оно будет присвоено новым собственником, должно быть отчуждено от собственника предыдущего на условиях, определяемых соглашением этих собственников. А сделки с недвижимостью, как известно, подлежат обязательной государственной регистрации.

Местная управляющая организация, зарегистрированная в организационно-правовой форме «ООО», с которой я никогда никаких соглашений не заключал, регулярно присылает мне счета на оплату услуг, которых я ей никогда не заказывал. Например, на оплату так пресловутых общедомовых нужд (ОДН). Но ведь дом – это не субъект, у которого могут быть какие-то нужды. А если такие нужды есть у владельца дома, то пусть он думает, как их удовлетворять.

Как быть с так называемым «общим имуществом», - однажды спросил я у председателя Комитета ГД РФ по вопросам ЖКХ и жилищной политики Галины Хованской, организовав коллективное обращение в ее адрес. В своем ответе г-жа Хованская сослалась на некое постановление Высшего Арбитражного суда РФ. Но, насколько я понимаю, это суды должны руководствоваться законами, которыми их наделяют законодатели. А не наоборот…

А теперь об инициативе Надежды Вагиной, предусматривающей введение пропорционального налога на квартиры, расположенные в МКД. Как считает г-жа Вагина, такой налог позволит органам МСУ накапливать средства, необходимые для содержания МКД на территории соответствующего муниципального образования, включая капитальные ремонты, если они будут необходимы. По-моему, это предложение достаточно разумно, чтобы им могла заинтересоваться ГД РФ.

Несколько слов о позиции председателя Комитета ЖКХ казанского исполкома – Искандера Гиниятуллина. На непременном преобразовании частных УК в муниципальные унитарные предприятия (МУПы) г-н Гиниятуллин не настаивает. Однако считает, что у исполкома должна быть возможность участвовать в управлении МКД путем создания МУПов. И пусть у собственников будет возможность выбора способа управления домом не только частными управляющими организациями, включая УК и ТСЖ, но и МУПом.

На мой взгляд, законодателю следует хорошенько подумать об усилении роли органов МСУ, что не может не касаться и содержания МКД, и управления ими, а это потребует радикального пересмотра государственной политики. И не только в области жилищного хозяйства. Однако никто ничего менять, насколько я понимаю, не собирается. Высших чиновников и олигархов устраивает то, что есть. А мнение единственного «источника власти» в РФ эту самую власть, как показывает практика, нисколько не интересует…