Чем (и перед кем) отвечает судья

Как об этом свидетельствует практика, суды порой допускают процессуальные нарушения, ущемляющие права участников судебного разбирательства, что обусловливает наступление неблагоприятных для них последствий. У судей же практически никаких неблагоприятных последствий от допускаемых ими косяков не возникает.

Да, в определенных (ст. 16 ГПК РФ) случаях закон позволяет заявить отвод судье (который, к слову, сам же его и разрешит). А закон дает нам возможность подать жалобу на неправильное судебное решения (ст. 364 ГПК РФ). Которую рассмотрят старшие (вышестоящие) товарищи автора обжалуемого решения. И, самое главное, все эти меры не могут послужить профилактике судебных ошибок. И даже дисциплинарная ответственность, возлагаемая на судью законом (о статусе судей, ст. 12.1) не способна компенсировать вред, причиняемый судебным решением.

Но разве нужно доказывать очевидное? Что судья, используя власть, данную ему государством, может «разрулить» спор к выгоде одной из сторон? И никакой материальной ответственности за свои «шалости» он не понесет. А ведь Конституция РФ (ст. 53) дает нам право требовать возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Что касается и судей.

Напомним задачи, которые законодатель ставит перед гражданским судопроизводством. Это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). А нарушение права на справедливое судебное разбирательство обусловливает компенсацию лицу, которому этим нарушением был причинен вред.

Никто не оспаривает право вышестоящих судебных инстанций оценивать законность решений нижележащих судов. Иначе обстоит дело с социальной (общественной) справедливостью судебных решений. И почему о социальной справедливости должен судить орган государственной (судебной) власти? Не лучше право судить о справедливости судебных решений доверить субъектам общественного контроля?

Несколько слов о вреде, причиняемом действиями (бездействием) судьи. Согласно ГК РФ такой вред подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1070). Однако вина судьи может быть установлена и в ином судебном порядке. Право требовать компенсацию такого вреда вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Как разъясняется в этом Постановлении, судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу (и которыми материально-правовое положение сторон не определяется), выходят за пределы понятия «осуществление правосудия». В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы. Сказанное означает, что не наказуемые в уголовном порядке, но незаконные виновные действия (бездействие) судьи могут-таки рассматриваться в гражданском судопроизводстве.

При этом положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи. А вина судьи может быть установлена не только приговором, но и иным судебным решением.

Верховный суд Татарстана десятки раз проверял законность решений, принятых судьями Кировского районного суда Казани по делу Николая Игнатьева. Все эти решения являются законными на том - формальном - основании, что решениями регионального Верховного суда они оставлены в силе. Игнатьев же, за которого на законных основаниях (ст. 45 ГПК РФ) хлопотала прокуратура, по-прежнему ютится в ветхом доме. А г-н Каюмов, улучшить жилищные условия которого прокуратура потребовала в нарушение названной нормы, благоденствует в муниципальной квартире. Эту квартиру ему, попирая ЖК РФ (и права муниципального образования), предоставил судья Кировского районного суда Владимир Морозов. И это ему сошло с рук…

На мой взгляд, дело Игнатьева - это иллюстрация вопиющей несправедливости и судебного произвола, противостоять которому как раз и призваны субъекты общественного контроля. И, в частности, татарстанская региональная общественная организация – Правозащитный центр «Андурский и партнеры».

Свой вклад в развитие дела Игнатьева суждено внести судье Кировского районного суда Казани Любови Солдатовой. 18 ноября 2014 года она приступит к предварительному рассмотрению моего - доверителя Игнатьева заявления об установлении отрицательного факта. Этот факт заключается в том, что, как утверждает Игнатьев, он г-на Каюмовым в свою квартиру никогда не вселял. У Игнатьева попросту не было такой необходимости. Но если бы она и была, Игнатьев не смог бы вселить г-на Каюмова, потому что у него на это не было законных оснований.

Тем не менее, основываясь на никем недоказанном факте вселения, судья Верховного суда Татарстана (в то время судья Кировского районного суда Казани) Эдуард Каминский спор между инвалидом Игнатьевым и приставшим к нему как банный лист г-ном Каюмовым разрешил в пользу г-на Каюмова. Спрашивается, чем, если уж не законом, руководствовался судья Каминский, попирая ст. 195 ГПК РФ, требующую, чтобы судебное решение было не только законным, но и обоснованным?! Казалось бы, обосновать свое решение суд может только теми доказательствами, которые им были исследованы в судебном заседании. Однако г-н Каюмов не предоставил суду ни единого доказательства своих вздорных требований.

Общественный контроль над государством и всеми его институтами, включая судебную систему, необходим. Но он не должен ограничиваться ролью клапана, предохраняющего государство от социального взрыва. И особенно актуален такой контроль в отношении судебной «скороварки», совершенно безнаказанно попирающей права и свободы граждан, о чем со всей убедительностью свидетельствует дело Игнатьева.