Статья посвящена проблеме реабилитации методологии классической механики в отношении фундаментальных концепций механики высоких скоростей и нерелятивистской квантовой механики, которые традиционно описываются в рамках релятивистско-квантовой парадигмы. Описана альтернативная специальной теории относительности Эйнштейна теория, из которой исключен свет в качестве содержательного элемента механики инертных тел и которая поэтому является самодостаточной теорией механического движения. В новой теории присутствуют только те реальные эффекты теории Эйнштейна, которые подтверждаются на опыте, и отсутствуют такие мнимые эффекты, как сокращение длин движущихся тел. В основе теории лежит действительно фундаментальное представление о линейной схеме взаимодействия тел, из которого, в частности, непосредственно следует факт трехмерности реального физического пространства. В последнем разделе статьи рассмотрена проблема использования классики при решении сугубо квантовых задач. Показано, что модель «классика со спином», непосредственно включающая в себя эффект спинового вращения, позволяет получать точные решения базовых задач квантовой механики за счет использования нового принципа квантования, отличного от принципа квантования Бора. Использование математики в статье сведено к минимуму, что, однако, не повлияло на уровень логической обоснованности любых конкретных выводов, содержащихся в ней.
Содержание
Вместо предисловия
1. Мнимое таинство трехмерности пространства
2. Новая модель самодостаточной механики инертных тел
3. Ошибочность общей логики построения СТО Эйнштейна
3.1. Принцип относительности Эйнштейна
3.2. Эффект замедления времени с точки зрения СТО
3.3. Скрытые постулаты Эйнштейна
3.4. Фантом преобразований Лоренца
3.5. Псевдопространство Минковского как псевдофизический конструкт в механике
4. Совместима ли классическая механика с квантовой?
4.1. Цепь теоретических заблуждений длиной в 30 лет
4.2. Загадка волн де Бройля
4.3. Спин в механике – основной элемент квантовой теории или ее пасынок?
БУДЬТЕ В КУРСЕ
4.4. Модель «классика со спином» в действии
Квантование стационарных процессов
Свободные колебания частицы между отражающими стенками
Гармонический осциллятор
Атом водорода в модели «классика со спином»
Тайна орбитального момента импульса
Учет орбитального момента в энергетике атома
Вместо предисловия
В современном обществе прочно укоренилось представление о том, что классическая механика, оставленная в наследство потомкам великим Ньютоном, – это наука XVIII – XIX веков, закостенелая в своих фундаментальных основах и представлениях и потому не способная к какому-либо серьезному обновлению и модернизации. У философов даже появился уничижительный термин «механистический» в отношении любых отсталых взглядов в науке и вообще миропонимании. Модерн XX века потребовал новизны на путях решительного отказа от механистических догм в пользу теорий и представлений, отбросивших преемственность как отжившую свое патриархальную традицию. Чего было больше в модерновых науках: молодецкого нахрапа, маскировавшего недоумие и склонность к шизоидным фантазиям, или действительно более глубокого и тонкого осмысления таинств природы, общество всеобщего культурного модерна 10–20-х годов разбираться не стало. Новая физика была принята «на ура», и ей был обеспечен средствами массовой информации бешеный пиар, перед натиском которого здоровый научный скептицизм оказался бессилен.
Вызов времени классика не приняла, и дело, конечно, не в ней самой как науке, якобы не обладавшей ни способностью к саморазвитию, ни тем более эвристическим потенциалом. Науку творят и двигают вперед профессиональные ученые, работающие в конкретных общественных условиях, которые во многом определяют не только их творческие замыслы и предпочтения, но и присущую научному корпоративу специфическую этику. Модерн переопределил многие научно-этические нормы. Нигилизм вытеснил стихийный материализм, прагматизм – научную совестливость и осмотрительность. В результате псевдонаучная новизна хлынула в средства массовой информации широким потоком, гениальные открытия следовали одно за другим уже не через десятилетия и годы, а буквально через месяцы. При этом не только самих творцов науки, но и всю интересующуюся жизнью науки общественность совершенно перестал интересовать знаменитый логический закон Лейбница «достаточного основания». В результате эклектика в науке и логический абсурд уже не рассматривались в качестве явных признаков ошибочности теории: на них просто перестали обращать внимание, уповая на стихийную правоту эмпирического отбора. Истину заменил конвенционализм, опирающийся на согласие достаточно солидной группы ученых считать некие теоретические гипотезы научными истинами. А для убеждения остального общества были достаточны испытанные средства воздействия: журналистская пропаганда и целенаправленный пиар порой даже государственного уровня его организации.
В отношении классической механики истинными стали считаться следующие утверждения: 1) пространственно-временные основания механики устарели и подлежат коренному пересмотру; 2) методология построения механики преимущественно динамического характера должна быть заменена на иную, непосредственно связанную со свойствами распространения электромагнитного излучения; 3) классические принципы описания движения тел нельзя применять для характеристики квантового движения микрообъектов – ни количественной, ни даже качественной: классическое и квантовое описания физики микромира несовместимы принципиально. Конечно, перечисленные утверждения в науке сформировались не единовременно и не без споров, но к концу 20-х годов XX века они прочно легли в основу релятивистско-квантовой парадигмы, до нашего времени сохранившей свою незыблемость. Места в ней для классики не оказалось.
Автор с приведенной выше сложившейся в обществе оценкой роли классической механики в развитии физики категорически не согласен. Всякий, кто произносит подобные слова, рискует прослыть выжившим из ума маргиналом, тем более, если сам он, как и автор настоящей работы, – физик-теоретик не только по образованию, но и по роду своей основной научной деятельности. Все дело в том, что подобному одиночке приходится противостоять не просто отдельным ученым и научным школам, а научной парадигме, давно уже переросшей научные рамки и ставшей глобальным общественным феноменом, идейным монстром, захватившим в свои щупальца всю мировую систему образования. Критику в свой адрес этот монстр просто не заметит. К примеру, содержательному анализу релятивистско-квантовой парадигмы и конструктивным предложениям по ее изменению автор посвятил две монографии: «Новая парадигма релятивистской и квантовой механики». М.: Кафедра, Русская панорама, 2012; «Философия физики: Конструктивное исследование фундаментальных концепций». М.: Академический проект, 2014. В них совершенно конкретные предложения автора по коренной переработке существующей парадигмы получили исчерпывающее обоснование как со стороны физико-математической, так и логико-философской. Однако до сих пор никакой реакции на них со стороны отечественной научной общественности до сих пор не последовало. Возникает подозрение, что фундаментальная наука и часть прикладной науки, интересующейся состоянием дел в первой, без которой она теряет важнейшие стимулы для своего развития, после катастрофического погрома 90-х годов разбрелись по мелким корпоративам, замкнулись в них и потеряли интерес к той научной жизни, что продолжается и развивается вокруг них. Прагматизм физического выживания стал для современной отечественной науки главной целевой функцией ее реальной деятельности.
И все же глухота и застойность отечественной фундаментальной науки не кажутся автору фатально беспросветными. Возникла мысль напрямую обратиться с пропагандой новых идей к самым широким слоям образованных людей, в которых не угасло чувство любознательности – естественный источник науки как таковой. Автор решил написать небольшую по объему, но очень емкую по содержанию работу, в которой представлено развертывание замордованной и оболганной модерном классической механики как раз на том самом поле, прочно оккупированном релятивистско-квантовой парадигмой. Очевидно, в подобной работе исключалось использование сколь-нибудь серьезной математики, хотя речь должна была идти об исключительно математизированных физических теориях. При этом работа должна быть написана доступным для понимания даже старшеклассниками языком, соединенным с логической строгостью представления научного материала без тех упрощений, которые столь характерны для научно-популярных изданий. Текст должен был быть по-научному серьезен и одновременно понятен без изъятий для мало-мальски образованного читателя, желающего с подачи автора, но самостоятельно осмыслить ситуацию, сложившуюся в постклассической фундаментальной науке.
Насколько автору удалось реализовать свой замысел – судить читателю. Хотелось бы, чтобы читатели, которые согласятся с обоснованностью авторской научной позиции, задумались над следующим вопросом: а каковы тогда возможные последствия замены существующей парадигмы на иную, с восстановленной в своих правах классической методологией описания? Как тогда поступить с громадным общеобразовательным комплексом, в котором классике отведено скромное место научного ретро, и поистине необъятным соответствующим культурно-мировоззренческим комплексом? Ведь делать вид, что ничего не произошло и что, в частности, теория Эйнштейна лишь слегка косит под шизофизику, по меньшей мере безнравственно…
Сентябрь 2014 г.
1. Мнимое таинство трехмерности пространства
Вряд ли нужно подробно разъяснять, что реальное физическое пространство трехмерно. В нем можно сформировать одномерное пространство на прямой или двухмерное на плоскости, но четырехмерный куб физически нереализуем. Разумеется, математически можно описать свойства и четырехмерного, и 10-мерного куба, но это будут всего лишь произвольные абстракции, к физическому пространству отношения не имеющие: подобные объекты не только непредставимы человеческим сознанием, но и не могут быть установлены какими-либо физическими приборами и инструментами. Трехмерность пространства – это факт, данный нам от Бога, поэтому любые физические теории не могут его игнорировать. Даже современные суперструнные теории мироздания, использующие математические модели произвольной мерности, упираются в труднейшую проблему их совмещения с фактом реального пространственного трехмерия, без чего они должны рассматриваться только лишь в качестве математических упражнений.
Научная любознательность не может быть удовлетворена ссылкой на Бога, поэтому в научной среде Нового времени возник естественный вопрос: почему, собственно, реальное физическое пространство трехмерно? Еще великий философ XVIII столетия Иммануил Кант, занимаясь на начальном этапе своей научной деятельности изучением проблем космогонии, обратил внимание на то, что именно трехмерность пространства определяет известную нам со школьной скамьи зависимость вида 1/r2 в законах Кулона и всемирного тяготения Ньютона. А вот что определяет избранность в природе самой трехмерности – так до сих пор и осталось без вразумительных объяснений, и со времен Канта по данному вопросу ничего существенного наукой не было сказано. Строго научно таинство происхождения трехмерности было сформулировано следующим образом (Ю.С. Владимиров и др., 1984):
1. Ни один из объективных законов природы, реализующихся только в пространстве трех измерений плюс время, не может служить более фундаментальным основанием для объяснения факта n = 3, чем сам этот факт.
2. Ни одно из предложенных теоретических исследований, использующих пространства с n > 3, нельзя признать успешным или хотя бы законченным.
Коротко говоря, по древности и простоте формулировки загадка трехмерности ничуть не уступает знаменитой теореме Ферма, но с точки зрения важности для науки ее решения она не имеет математических аналогов. Очевидная трудность поиска такого решения состоит в том, что оно, во-первых, логически должно опираться на еще более фундаментальные физические факты, нежели трехмерность; во-вторых, не использовать в скрытом виде сам факт трехмерности. Оба требования выглядят настолько трудновыполнимыми, что психологически пропадает даже само желание серьезно заниматься подобной проблемой. Куда проще закрыть на нее глаза и заняться созданием многомерных математических абстракций, обозвав их «фундаментальной физикой», выводы которых экспериментально проверить фактически невозможно – а, следовательно, доказать фантастичность математических головоломок тоже нельзя. Ну чем не прекрасное поле для научного самоутверждения!
А теперь отставим в сторону психологию и позитивистский волюнтаризм и попытаемся, используя минимальные познания о математическом и физическом пространствах и очевидные логические умозаключения, понять происхождение трехмерности. Начнем с математики, точнее, с геометрии пространства. Для ее построения необходимо принять в качестве исходных представления о точке и прямой. Прямая отличается от кривых тем, что через две точки в пространстве можно провести только одну прямую, которая и определяет кратчайшее расстояние между ними. Если к подобным очевидным представлениям и постулатам добавить постулат о параллельности прямых, то мы получаем геометрию Евклида, которую сейчас принято именовать геометрией прямого, неискривленного пространства. Кривыми именуют те пространства, в которых постулат о параллельности прямых не выполняется (геометрии Лобачевского–Бойяи и Римана). Неслыханная по масштабам пропаганда теории относительности Эйнштейна исказила как в кривом зеркале реальную ценность геометрии Евклида в умах не только обывателей, но и, к примеру, профессиональных философов науки, потерявших к ней какой-либо интерес. В действительности же неевклидовость – эффект больших пространственных площадей и объемов, а для расстояний, измеряемых метрами и километрами, евклидовость пространства абсолютна и теоретически, и экспериментально; абсолютны, следовательно, теорема Пифагора и равенство суммы углов в треугольнике 180°.
Особый интерес для нас представляет геометрия векторов, поскольку в физике вектору сопоставляется важнейшее понятие – сила. Вектора складываются по правилу параллелограмма, известному нам со школы. Это правило примечательно тем, что при сложении вектора полагаются неизменными, что вполне соответствует смыслу геометрии, также как и арифметики, где числа полагаются неизменными при любых математических операциях с ними. Подобные утверждения кажутся тривиальными и потому не стоящими внимания, но именно в тривиальности и заключена тайна происхождения фундаментальных законов природы, в чем автор статьи и постарается убедить своих читателей. Еще более интересным представляется существование взаимоперпендикулярных векторов, которые проектируются друг на друга в виде точек. Их направления кладутся в основу так наз. декартовой системы координат, направления осей которой x, y, z перпендикулярны друг другу. В многомерном математическом пространстве подобных осей может быть сколько угодно, но в реальном физическом пространстве их только три. И вот теперь проглядывается методологическая подсказка: для реализации процесса логического обоснования физического факта n = 3 нам необходимо установить строгое соответствие между основными геометрическими и физическими понятиями и выявить в нем то критическое место, где указанное соответствие становится невозможным.
Как только мы математическим векторам сопоставили физические силы, то тем самым мы потребовали безусловного подчинения правил сложения сил математическим правилам сложения векторов; следовательно, мы должны принять в качестве исходного постулат о независимости реальных физических сил при их сложении вне зависимости от их количества, величины, направленности и даже самой природы возникновения. Не трудно догадаться, что данный постулат, как и трехмерность пространства, должны быть тесно связаны между собой, и эту взаимосвязь нам предстоит объяснить. Еще более обязывающим является следующий из геометрии постулат о существовании в реальном пространстве направлений, по которым вектора не только независимы, но и абсолютно взаимонезависимы. Эти направления и соответствующие им силы обычно именуют ортогональными (чтобы не использовать термин «перпендикулярный», слишком растягивающий в русском языке составные термины, что не слишком-то удобно). При сложении неортогональных сил каждая из них имеет ненулевую проекцию на направление другого, что позволяет говорить об их частичной взаимозависимости в смысле результатов воздействия этих сил на физическое тело. Напротив, ортогональные силы абсолютно взаимонезависимы и в смысле своей индивидуальной независимости, и в смысле независимости своих воздействий. И вот оказывается, что в физическом пространстве существуют только три ортогональных направления, по которым силы абсолютно взаимонезависимы. Если мы поместим в пространстве некую силу, то любая другая ортогональная ей сила однозначно определяет единственную прямую, вдоль которой третья сила будет ортогональна двум другим, заданным нами. Четвертого допустимого математически ортогонального трем другим направления в физическом пространстве не существует. Ортогональные направления в пространстве позволяют сформировать представление о его размерности: одно направление соответствует одномерному пространству, два – плоскому двухмерному, три – объемному трехмерному. Других нет, кроме, конечно, воображаемых. Таким образом, чтобы понять, почему пространство трехмерно, необходимо понять, почему в природе имеется всего три ортогональных направления силовых воздействий. Очевидно, по крайней мере, уже то, что общность физической задачи, которую нам теперь предстоит анализировать, исключает ее решение путем опоры на какое-либо одно физическое явление, пусть даже такое фундаментальное, как распространение электромагнитного излучения.
Предположим пока что гипотетически, что в той области физических явлений, где безусловно применимо представление о трехмерности пространства, главенствует некая очень общая схема взаимодействия. Наиболее просто описать ее суть с точки зрения классической механики. Представим себе пустое физическое пространство, не содержащее материальных объектов, описываемых некими точечными массами в соответствии с теорией Ньютона. Если поместить в нем тело 1, то никаких взаимоотношений этого тела с пространством быть не может, поскольку последнее есть пустое ничто; соответственно, не может быть сформировано и никакой геометрии. Разместим теперь в пространстве тело 2, отделенное от тела 1 тем же пустым пространством. Это опять не дает нам никаких оснований для формирования геометрии, поскольку оба тела еще «не знают» о существовании друг друга, а пустое ничто, очевидно, неинформативно. Информация от тела 1 к телу 2 может быть передана только неким третьим телом как переносчиком воздействия – телом 0. Если тело 1 «посылает» тело 0 в пространство, то в отсутствие иных тел имеется, очевидно, единственное направление, двигаясь по которому, тело 0 столкнется с телом 2 и, отразившись от него, вследствие точечности тел вернется к телу 1, передав ему информацию о существовании в пространстве тела 2. Подобная идеальная и, очевидно, простейшая трехчастичная механическая схема взаимодействия позволяет на ее основе однозначно сопоставить чисто физические понятия и представления чисто математическим, лежащим в основе геометрии. Действительно, физические точечные тела в физическом пустом пространстве соответствуют геометрическим точкам в пространстве математическом, а единственная информационно «содержательная» траектория движения тела 0 определяет единственную математическую прямую, проходящую через две заданные в пространстве точки. Начало, как говорится, положено!
В геометрии силы как векторы полагаются независимыми. Совместима ли рассматриваемая схема взаимодействия с подобным математическим постулатом? Для ответа на этот вопрос разместим в пустом пространстве тело 3, не лежащее на прямой 1 – 2. Если у нас имеется единственный переносчик взаимодействия 0, то он не может быть задействован в осуществлении взаимодействия, к примеру, между телами 1,2 и 1,3 одновременно, что и определяет независимость сил в рамках данной сугубо линейной схемы взаимодействия. Ситуация не изменится , если мы задействуем несколько тел 0 для каждой пары из трех тел 1,2,3. Таким образом, мы приходим к выводу, что простейшая схема линейного механического взаимодействия отвечает математическому постулату независимости векторов при их сложении.
Из рассматриваемой схемы следует существование ортогональных сил, результаты воздействия которых на тела не дают вклада по ортогональным направлениям. В механике Ньютона результат силового воздействия на тело заключается в изменении его импульса в направлении действия силы. И действительно, согласно покомпонентному закону сохранения импульса в физике узаконено существование ортогональных сил, строго совместимое с правилом сложения векторов в геометрии. Таким образом, мы приходим к выводу, что простейшая физическая схема взаимодействия полностью согласуется с правилами сложения векторов в геометрии, что, собственно, и следовало ожидать, поскольку первоисточником фундаментальных математических и физических представлений является единое для них Мироздание, а не Бог или человеческая прихоть.
Поскольку силы гравитации великолепно вписываются в механику Ньютона взаимодействия точечных тел, то, очевидно, представленная выше схема согласуется в очень широком диапазоне расстояний и масс (если, конечно, не рассматривать экзотику нейтронных звезд, черных дыр и тому подобных чудес Вселенной). Под эту схему подпадает и описание взаимодействия электрических зарядов, причем даже в квантовой механике, созданной прежде всего для описания атомно-молекулярной структуры вещества, евклидовость и трехмерность пространства принимаются без обсуждения. Поскольку гравитационные и электрические силы в основном и определяют сложившуюся структуру Вселенной от космических масштабов до атомарных, то можно сказать, что простейшая схема взаимодействия является действительно фундаментальной, причем по степени фундаментальности ей можно сопоставить только трехмерность физического пространства. Если принять гипотезу Гамова о рождении Вселенной в результате Большого взрыва, то в некоторый начальный период ее существования отдельных, относительно обособленных в пространстве частиц не существовало; следовательно, не нашла бы применения и линейная схема взаимодействия. Условия для ее применения сформировались только в результате расширения Вселенной, прежде всего, разумеется, ее периферийных областей.
Становится понятным, что именно простейшая линейная схема взаимодействия, являясь не только необходимым выводом нашего логического исследования, но и реальным фактом очень общего физического описания современного состояния Вселенной, должна привести нас к напрашивающемуся выводу о ее совместимости только с трехмерным пустым пространством, однородным и изотропным в силу своей пустоты.
Обратим внимание на линейность схемы. Двух тел 1 и 2 с переносчиком взаимодействия 0 вдоль прямой 1 – 2 достаточно, чтобы схема как физический и математический объект была задана в пространстве однозначно. К выделенной нами физической прямой можно восстановить взаимоортогональные перпендикуляры: в реальном физическом пространстве – только два, в математическом – сколько угодно. Два перпендикуляра – вектора – образуют единственную плоскость вращения вокруг оси 1 – 2 (положение на оси точки пересечения с ней плоскости никакой физической роли не играет). В этой плоскости можно разместить множество векторов, не пересекающих ось – все они не могут оказать никакого влияния на процесс взаимодействия опорных тел 1 и 2. Последний пример интересен тем, что вращение подобных векторов (не обязательно сил!) сопоставляется с важнейшими для физики представлениями о векторе вращения тела вокруг оси, моменте сил и моменте количества движения. Для последнего справедлив закон его сохранения, широко используемый в механике (к примеру, артиллерийский снаряд при выстреле закручивается нарезкой ствола, чтобы образовавшийся момент препятствовал кувырканию снаряда). Таким образом, и понятие момента не противоречит непротиворечивому согласованию физической и математической моделей.
Математически нет запрета на восстановление к двум перпендикулярам к оси 1 – 2 третьего, также ортогонального к ним. Тем самым мы формируем уже четырехмерное математическое пространство. Обозначим ось 1 – 2 через x, а три других перпендикуляра, формирующих ортогональные к заданной физически оси направления, соответственно как y, z, w. Тогда имеется три плоскости (y,z); (y,w); (z,w), которые также могут вращаться вокруг оси x при вращении вокруг нее 4-мерного пространства. В физике подобная ситуация не предусмотрена, хотя представить ее вполне возможно, не изобретая новых фантастических понятий. Однако имеется и другой вполне допустимый вариант вращения, который и является искомым критическим моментом исследования, с которого физика и геометрия многомерных пространств принципиально расходятся.. Действительно, в точке пересечения плоскости (y, z) с осью x к ней восстановлены два перпендикуляра: ось x и ось w, поэтому вращение плоскости (y, z) вокруг оси x может сопровождаться одновременным вращением ее вокруг оси w, что является не чем иным как вращением всего пространства относительно плоскости (x, w). Несмотря на очевидную парадоксальность подобного движения, не представимого человеческим воображением, оно вполне соответствует естественному ряду вращений многомерных пространств: плоскость вокруг точки; 3-мерное пространство вокруг оси; 4-мерное вокруг плоскости и т. д. Но ведь вращение вокруг плоскости противоречит линейной физической схеме взаимодействия, согласно которой определено только вращение вокруг оси всего пространства любой, вообще говоря, мерности, и ничего более. Следовательно, геометрия 4-мерного пространства противоречит универсальной схеме взаимодействия, и согласованным с ней является только трехмерное пространство как пространство реальное. К тому же появляется формальный математический конструкт типа момента вращения относительно плоскости, которому невозможно сопоставить физический аналог, не выходя за рамки стандартной физики, оперирующей с ограниченным и давно уже апробированным набором физических параметров.
В заключение данного раздела заметим, что любая теория, претендующая на физическую значимость и использующая математику многомерных пространств, должна, во-первых, объяснять, каким образом субатомная и т. п. многомерность в реальных условиях существования атомных и макроструктур сводится к физической трехмерности пространства, о чем мы уже говорили выше. Во-вторых, допускаемые математически вращения вокруг плоскости, 3-мерного пространства и т. д. также должны быть объяснены физически вменяемым образом. В указанном смысле одновременное использование (хотя бы неявно, по умолчанию) линейной схемы взаимодействия и четырехмерности якобы физического пространства свидетельствует о возможной логической несостоятельности теории, поскольку, как утверждает выдающийся логик и философ науки Карл Поппер, из противоречащих друг другу посылок можно получить любое желаемое утверждение, но для теории, претендующей на описание истины, подобный плюрализм недопустим. И вот здесь напрашивается вопрос о логической состоятельности специальной теории относительности Эйнштейна. В самом деле, согласно строгой математической трактовке этой теории она должна рассматриваться в некотором 4-мерном пространстве, в котором обычные пространственные координаты и координата времени равноправны и геометрически, и физически. Независимые в классической механике пространство и время сливаются теперь в единое 4-мерное псевдопространство, именуемое пространством-временем, причем эта действительно необычная точка зрения на устройство Мироздания принимается современной наукой в качестве фундаментального постулата, в который мы обязаны верить как в некое ноу-хау теоретической мысли чуть ли не божественного уровня. При этом теория относительности непосредственно связана с классической механикой как теорией малых скоростей и, что более важно, использует ее понятийный аппарат, представления о силах и их ортогональности и т. п. Иными словами, теория Эйнштейна подпадает под действие фундаментальной схемы взаимодействия, рассмотренной нами выше. Но, с другой стороны, в 4-мерном физическом пространстве возможно вращение не только вокруг оси, но и вокруг плоскости именно в силу актуального равноправия ортогональных координат. Однако этому вращению теория относительности не сопоставляет никаких новых физических понятий и конструктов, не говоря уже о законах сохранения, она его как бы не замечает. Налицо логическое противоречие в исходных посылках теории: вращения вокруг плоскостей, образованных любыми двумя координатами 4-мерного пространства-времени, математически и физически допустимы (в силу якобы физической реальности псевдопространства!), но реально они как бы запрещены тоже физически. Согласно Попперу, такая теория логически несостоятельна, поскольку из нее можно получить некие теоретические выводы, не имеющие ничего общего с физической действительностью. Какие именно – мы обсудим в следующем разделе статьи.
Комментарии читателей (0):