Предложение сократить число «партий-льготников» на выборах в Госдуму проправительственные публицисты объясняют желанием стимулировать работу партий в регионах, а оппозиционные – намерением властей не позволить своим оппонентам попасть в парламент. Пока такая инициатива не обсуждается официально. Но если она будет поддержана Кремлём, то совсем по причинам, чем те, что ныне приводятся в СМИ.
Для начала напомним, что сегодня «льготниками», освобожденными от сбора подписей на выборах в Госдуму, являются партии парламентские, набравшие более 3% голосов на последних думских выборах, либо представленные хотя бы в одном региональном заксобрании. Сейчас партий, отвечающих этим требованиям, 14. Считающийся близким к Кремлю Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Дмитрия Бадовского еще летом 2014 года предлагал ужесточить требованиям к партиям-«льготникам». Позже была подготовлена аналитическая записка «Система квалификации партий на выборы в Государственную думу РФ», в которой такие предложения повторялись вновь. Если подобные идеи будут поддержаны официально, то право не собирать подписи для участия в думских выборах получат лишь те непарламентские партии, что представлены в двух или трех заксобраниях.
Версия, что таким образом предполагается стимулировать активность партий на местах, вряд ли можно воспринять всерьез. Последние изменения в законодательстве как раз осложняли доступ непарламентских партий к выборам. На самом деле, использование избирательного законодательства в интересах действующей власти – вовсе не черта «страшных авторитарных режимов». Во Франции при президенте Миттеране, например, законодательство о парламентских выборах менялось несколько раз, чтобы обеспечить преимущество правящим социалистам.
Вопрос в том, действительно ли идеи сокращения числа партий-«льготников» появились исключительно для сдерживания федеральной оппозиции? Из радикальных оппозиционеров под удар из-за подобных изменений попадает только РПР-ПАРНАС (на данный момент, представлена лишь в одном заксобрании – Ярославской области). Однако на выборах по пропорциональной системе либералам и в лучшие времена было трудно добиться успеха, хотя бы учитывая высокую конкуренцию на этом фланге. И не так много регионов, где внесистемные либералы могут выставить сильных кандидатов в одномандатных округах.
Зато более жесткие требования к партиям, автоматически допускаемым к парламентским выборам, создадут проблемы силам, размывающим электорат системной оппозиции (от «Коммунистов России» до «Гражданской силы», которые представлены в заксобрании только одного региона). Однако именно от таких партий выдвигались в органы власти представители старых региональных элит. Политики такого толка, как правило, конфликтуют не с Кремлем, а властями своего региона. Поэтому и баллотироваться будут не под флагом жесткой оппозиции, а от умеренных критиков Кремля и сил с максимально размытой идеологией.
Экспансия федеральных корпораций в регионы в течение 2000-х годов и массовая замена губернаторов-«старожилов» в конце «нулевых» серьезно ослабили старые региональные элиты, но далеко не везде подорвали их позиции окончательно. Навскидку, вспомним последние выборы главы республики Алтай, на которых вполне успешно выступил Владимир Петров, возглавлявший правительство региона в 1990-е. Именно партии, вроде «Гражданской силы» и «Зеленых», будут использоваться подобными кандидатами для выдвижения по округам на выборах в Госдуму. А прохождение в федеральный парламент может всерьез укрепить их позиции в своих регионах.
Таким образом, если Кремль поддержит сокращение числа партий-«льготников», то сделает это для сдерживания не столько федеральной оппозиции, сколько старых региональных элит. Переформатирование регионального политического пространства – одна из важнейших задач, которая решалась в «нулевые» и власти вряд ли будут забывать об этой сфере сегодня.
Нейжмаков Михаил
Комментарии читателей (0):