Единая внешняя политика ЕС: оценки немецких СМИ

Одиннадцатая статья Договора о Европейском Союзе гласит: “Все государства-члены обязаны... воздерживаться от любых действий, которые противоречат интересам Союза или могли бы ослабить их действенность как сплачивающей силы в международных отношениях”. Говоря житейским языком, государства ЕС должны действовать согласовывать свои позиции и выступать единым фронтом на международной арене. В действительности европейские страны часто пренебрегают этой нормой и действуют разрозненно. Отсутствие единства во внешнеполитических вопросах воспринимается многими, в частности немецкими СМИ, как серьезная проблема.

Глобализация международных отношений диктует новые порядки в мировой политике, где страны ЕС в одиночку не обладают большим влиянием. “Süddeutsche Zeitung” приводит слова бывшей главы МИД Йошки Фишера: “Без радикальной реформы ЕС и сближения во внешней политике европейцы и в будущем будут воспроизводить только то, что им предписывают другие” [1] . Ей вторит “Die Zeit”, цитируя финского МИД: “Без единой позиции мы не можем ожидать, что другие серьезно воспримут нас как партнеров, и мы точно не будем в состоянии влиять на события” [2].

Указывая на необходимость сближения позиций, немецкие СМИ признают, что одного единства мнений еще не достаточно для эффективности ЕС на мировой арене. Требуется создать собственные вооруженные силы, способные реагировать в конфликтных регионах. “Если ЕС не хочет быть беспомощным наблюдателем кризисов, он должен создать собственный военный потенциал”, пишет “Süddeutsche Zeitung”. Слова “создать свои вооруженные силы” - вовсе не преувеличение. Существующие ныне силы быстрого реагирования в рамках “Еврокорпуса” (Eurocorps) насчитывают от силы 60 тыс. солдат. Они не могут быть альтернативой НАТО не только в операциях за пределами ЕС, но и в обеспечении собственно европейской безопасности.

При всей привлекательности и нужности единой европейской внешней политики, сохраняются серьезные препятствия, мешающие этой цели. Как главная помеха признается нежелание стран отказываться от важной части своего суверенитета, которой считается внешняя политика. Яркие примеры этого: Британия и Франция, которые к тому же обладают привилегированным членством в ядерном клубе, правом вето в СБ ООН, а также колониальным наследием. Как пишет “Frankfurter Allgemeine” “Британия и Франция, хотя не всегда едины во мнениях, но их объединяет стремление “играть в высшей лиге международных отношений” [3], которое не по плечу другим странам-членам. Эти страны часто принимают решения без обсуждения с партнерами по ЕС и подрывают когерентность организации.

После достижения единства мнений, а также обладания оборонным потенциалом, как считают некоторые немецкие СМИ, европейцам нужно сделать еще один важный шаг - пересмотреть отношения с США. Журналист из “Die Zeit” призывает Европу перестать подчиняться американской “Grand Strategy”, в котором та играет роль плацдарма для продвижения влияния Белого Дома. Американская политика по Украине и России, как он считает, “не в интересах Европы” и не ведет к всеобщему миру [4]. Одновременно указывается на преимущества и выгоды стратегического партнерства с Россией и Ираном в сфере энергетики и безопасности.

Касательно последних событий немецкие журналисты отмечают, что Украина - серьезное испытание для внешней политики ЕС. Согласование позиций стран-членов по Украине, по их мнению, было бы важным шагом в сторону большего присутствия и дееспособности европейской внешней политики”[5]. Ситуация на восточных границах ЕС - из тех, когда проявляются все слабости (или сила?) государств, претендующих называться “глобальным игроком”. Учитывая, что почти все предыдущие испытания: Босния, Ирак, Тунис, Египет, Ливия и Сирия, - были провалены Брюсселем, украинский кризис дает шанс спасти лицо европейской дипломатии.

Признающие необходимость более эффективной внешней политики, немецкие издания предлагают для этого разные рецепты. Одни считают, что надо совершенствовать юридическую базу, в частности, легализовать возможность выборочного участия стран-членов в общеевропейских инициативах. Другие ставят под сомнение действенность юридически необязательных норм, а рассчитывают на политическую волю официальных лиц. Третьи видят выход в создании единого европейского государства с одним центром принятия политических решений.

P.S. Немецкие газеты справедливо отмечают, что в глобализирующемся мире в интересах европейских стран было бы держаться вместе. Правительства должны консолидировать свои позиции по международным вопросам, а также соединять свои военные мощи, если они хотят, чтобы Европейский Союз воспринимали всерьез. Однако единство мнений и обладание оборонным потенциалом не заменит главного для успешной политики - целесообразности. Даже будучи сплоченной и сильной, Европа должна позаботиться о том, чтобы принятые ею решения не были стратегическим упущением. Например, если бы на уровне ЕС было бы принято решение бомбить Сирию и наложить санкции на Россию, последствия такой единой и решительной политики были бы катастрофичными для экономики и безопасности ЕС. Наводненные беженцами и террористами из Сирии, а также страдающие от нехватки газа немцы первыми возмутятся: “Нам такое единство не нужно!”.

1. Die EU als internationaler Akteur. Störanfällige Außenpolitik. http://www.sueddeutsche.de/politik/die-eu-als-internationaler-akteur-stoeranfaellige-aussenpolitik-1.641964

2. Europa ist keine Insel. http://www.zeit.de/2012/29/Europa-Aussenpolitik

3. Europäische Außenpolitik. Leeres Versprechen. http://www.faz.net/aktuell/politik/europaeische-union/europaeische-aussenpolitik-leeres-versprechen-12290503.html

4. Europa muss seine Beziehungen zu den USA neu justieren. http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-06/europaeische-interessenpolitik

Die EU trägt nun Verantwortung für die Ukraine. http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-02/europaeische-aussenpolitik-nach-ukraine-protesten