Россия и Америка: противостояние стереотипов

Принятие очередного пакета санкций против России породило многочисленные разговоры в экспертной среде относительно будущего американо-российских отношений. Большинство отечественных и зарубежных политологов считают, что введение санкций против отдельных секторов российской экономики вкупе с подготовкой законопроекта о «Предотвращении российской агрессии» привели стороны к точке невозврата. После 17 июля в букет двустороннего кризиса добавился инцидент с крушением самолета МН17 Малазийских авиалиний. Ряд известных американских и российских СМИ активно публикуют статьи с заголовками о начале Холодной войны 2.0. Так ли это на самом деле и в чем кроются фундаментальные причины американо-российского кризиса? Как бы странно это ни звучало, но в фундаменте конфликта между Америкой и Россией лежат стереотипы.

Холодная война де-юре закончилась, ввиду развала СССР как носителя альтернативной либерализму идеологии. Но было бы наивно предполагать, что сорокалетний политико-идеологический конфликт мог в одночасье закончиться с распадом Советского Союза. Конечно, коммунизм проиграл, но его призрак сохранился в американском обществе до сегодняшнего дня. Неудивительно, что украинский кризис был вызван отказом президента Януковича от процесса интеграции в Европейский Союз и появлением информации о возможном вступлении в Евразийский Союз. Тогдашняя госсекретарь США Хиллари Клинтон многократно подчеркивала, что Америка не допустит возрождения СССР. По сути, США открыто заявили о том, что для них евразийский интеграционный процесс приравнивается к восстановлению Советского Союза. «Новый СССР может быть создан под новыми названиями – Таможенный союз или Евразийский союз. Мы знаем, что является целью, и мы попытаемся найти эффективный способ для замедления или предотвращения этого процесса», - подчеркнула госсекретарь Клинтон. В данном контексте, Америка воспринимала отказ Киева от евроинтеграции как игнорирование желания собственного населения и согласия быть частью СССР 2.0. Но призрак нынешней «Холодной войны» имеет свои существенные особенности. Америка не считает Россию достойным соперником на глобальном уровне.

Президент Барак Обама назвал Россию «мощной региональной державой», подчеркнув, что для Вашингтона Москва - конкурент локального характера. Более того, по сути, мы наблюдаем беспрецедентное международное давление не столько на саму Россию, сколько на ее политические элиты. В ходе последних слушаний в комитете по международным делам Сената было отмечено: «Четко отделять Россию от Путина, чтобы избежать повторного разделения Европы». Американские СМИ не говорят о России, но о президенте Путине и его ближайшем окружении. По сути, Вашингтон стремится представить нынешний российский истеблишмент как последний и весьма опасный пережиток советской эпохи, без которого Россия станет более миролюбивой и демократической. В данном контексте, вполне логично, что Белый Дом вводит санкции против ближайшего окружения российского президента, совершенно конкретных компаний и банков. Для Америки ослабление России – не цель, а лишь инструмент борьбы с текущими российскими властями. Данный стереотип по отношению к России, к сожалению, подкрепляется заявлениями различных чиновников и российских политологов о ностальгии по СССР и необходимости его возрождения.

Призрак «Холодной войны» не оставляет в покое и многих бывших американских военных, которые сегодня возглавляют различные мозговые центры и влиятельные лоббистские группы. Для многих из них не существует никакой разницы между СССР и Россией, Сталиным и Путиным. В целом, американские «ветераны» Холодной войны (военные, аналитики, дипломаты, советники) не настроены на какие-либо уступки со стороны США в отношениях с официальной Москвой. Аргументы подобных элит звучат часто и хорошо известны: предоставление российского гражданства бывшему агенту ЦРУ Эдварду Сноудену, давление на постсоветские страны, стремящиеся к интеграции с Западом, вмешательство в дела Украины и дальнейшее присоединение Крыма, поддержка режима Башара Асада в Сирии и повстанцев на юго-востоке Украины.

В свою очередь, большинство россиян, в особенности поколения 60-70-х, до сих пор воспринимают Америку как главную виновницу распада СССР. «Американцы украли у нас Родину», - часто повторяют представители вышеназванных поколений. Операции в Югославии, Афганистане, Ираке, поддержка отдельных сил исламистского толка на Ближнем Востоке подпитывают негатив к американцам в целом и американскому государству в частности. В России любая военно-политическая акция Америки воспринимается как «следующий шаг по ее захвату» (Украина – последний рубеж России, поддержка Сирии – моральный долг России и т.д.). Российский стереотип об Америке подкрепляется политикой расширения НАТО на Восток и развертывания систем «ПРО» в Европе. В значительной части российской экспертной среды преобладает геополитическая интерпретация тех или иных действий США и Североатлантического альянса. Но существенна ли военная угроза НАТО? С одной стороны, продвижение военной инфраструктуры НАТО к границам России увеличивает досягаемость его тактической ударной авиации, средств предупреждения и разведки на российской территории.

Однако фактор сохранения тысяч ядерных боезарядов на стратегических и оперативно-тактических средствах РФ позволяет сделать вывод о том, что продвижение НАТО не представляет столь серьезной угрозы. Развертывание систем «ПРО» в Центральной и Восточной Европе хоть и улучшает систему предупреждения и сопровождения ракетных пусков с территории России, но также не оказывает существенного влияния на российский потенциал сдерживания. При этом, если учесть число и траекторно-скоростные параметры антиракет, запускаемых с американских «ПРО», они не способны нанести существенный вред межбаллистическим ракетам, в случае их запуска, как с европейской части России, так и с Урала и Сибири. Более того, возможность какого-либо широкомасштабного наступления войск НАТО на Россию и вовсе кажется фантастической.

Даже если представить это теоретически, НАТО потребовалось бы как минимум три месяца на передислокацию, подготовку и реорганизацию значительной части сухопутных войск в Восточной Европе. Вряд ли кто-то может всерьез говорить о том, что за этот промежуток времени Москва не сумеет предпринять ответных действий. Исходя из этого, для России НАТО также является пережитком Холодной войны. Логику этого стереотипа можно сформулировать в виде следующего вопроса: «Зачем сохранять и расширять военно-политический блок, созданный в период Холодной войны, когда соперника уже нет?». В редких исключениях двусторонние стереотипы отходят на второй план. Так, например Россия и Америка были объективно заинтересованы в сотрудничестве в контексте афганского вопроса. НАТО обеспечивало охрану границ, что снижало поток наркотиков в Россию, а Альянс активно пользовался российским Северным маршрутом. Существует большое количество международных вопросов, которые могут быть решены быстро и эффективно при российско-американском сотрудничестве. Но для налаживания политического диалога сторонам необходимо избавиться от стереотипов и призрака «Холодной войны».