Польская национал-демократия о «язве на теле Европы»

Один из крупнейших польских политиков и мыслителей конца XIX - первой половины ХХ века, уроженец Царства Польского и многолетний лидер польских национальных демократов (эндеков) Роман Дмовский (1864-1939 гг.), внесший большой вклад в возрождение независимой Польши в 1918 г., удачно совмещал в своём творческом наследии как идеи польского национализма, так и способность к всестороннему и объективному анализу, выгодно отличаясь в этом отношении от большинства представителей польской политической элиты. Примечательно, что даже идейные оппоненты Дмовского и эндеков признавали верными многие политические прогнозы лидера польской национальной демократии, отдавая дань его реализму. Так, известный современный польский либерал А. Михник, в целом считая идеологию эндеков «отравой польской культурной идентичности», отмечал верность многих прогнозов Дмовского в области перспектив нациестроительства в Восточной Европе в межвоенный период.

Реализм Дмовского – в сравнении с прочими современными ему польскими политиками – проявился и в его мыслях о границах будущего польского государства еще до возрождения независимой Польши. Хотя Дмовский полагал, что «будущее польское государство имеет право выйти за пределы польских этнографических границ в мере, необходимой для соответствия ценностям исторической Польши и… реализации потенциала великого народа», он, тем не менее, считал идею восстановления границ Речи Посполитой 1772 г. небезопасной иллюзией. Политическая проницательность и аналитические способности Дмовского получили международное признание: в 1916 г. польский политик был удостоен звания почётного доктора Кембриджского университета.

Большое внимание в своей политической публицистике межвоенного периода Дмовский уделял украинскому вопросу, что объяснялось как ростом украинского национального движения в Восточной Галиции, вошедшей в состав Второй Речи Посполитой, так и образованием украинской советской государственности в виде УССР в рамках СССР и проводившейся там в 1920-е годы политикой «украинизации». Эти обстоятельства, а также многочисленность населения, говорившего «на малорусском языке» и большая площадь занимаемой этим населением территории привели Дмовского к выводу о колоссальной важности украинского вопроса в польской внешней и внутренней политике.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 24.07.14   В Москве пока не получали официального отказа об отмене «перекрёстных» Годов Польши и России
• 10.07.14   Борьба на Юго-Востоке Украины, при всей её важности, - лишь эпизод «Большой Игры» / Владимир Павленко
• 08.07.14   Россия сможет жить и без Украины, но без сильной власти она обречена / Фахраддин Абосзода
• 05.07.14   Смертельный мир для правительства Порошенко-Яценюка / Николай Шелягович

Прогнозы Дмовского в отношении перспектив украинской государственности, сделанные ещё в 1930-е годы, оказались хирургически точными, предсказав не только основные причины системных сбоев украинского нациестроительного проекта, но и такие существенные детали, как профессиональный, моральный и даже этнический облик украинской элиты. Размышления польского политика о неразрешимых проблемах украинской государственности в известной мере касаются и других постсоветских государств.

***

Говоря об особенностях земель, населённых малороссами, Дмовский отмечает их географические масштабы и протяжённость «от Подкарпатья… до черноморского побережья и земель к востоку от Полтавщины, колонизированных позднее». При этом Дмовский указывает на то обстоятельство, что «этнографическая территория малорусского языка может быть поделена на семь или восемь отдельных частей, каждая из которых имеет собственную историю… Именно это определяет глубокие духовные, культурные и политические отличия между различными ветвями населения, говорящего по-малорусски…». Обращает на себя внимание четкое разделение польским политиком тех населенных малороссами областей, которые входили в состав Речи Посполитой, и тех, которые развивались вне польского государственного организма.

Появление украинского вопроса в Российской и Австрийской империях Дмовский относит ко второй половине XIX века. Первоначально украинское движение на днепровской Украине, как подчеркивает польский политик, отличалось преимущественно культурной и литературной направленностью; при этом главными представителями этого направления Дмовский считает Т. Шевченко и Н. Гоголя, который, «хотя и писал на русском языке, выражал в своём творчестве дух Украины». В отличие от представителей украинской политической мысли и историографии, Дмовский не спешит клеймить «царат» за «национальное угнетение украинского народа». Напротив, польский политический деятель обращает внимание на то, что «российские власти не препятствовали этой культурной и литературной работе, …трактуя данное движение как региональное», в то время как поляки «по понятным соображениям… стремились превратить это движение в политическое, обратив его против России. Это, - откровенно заключает Дмовский, - было совершенно логичным стремлением». Продолжая данную мысль, польский политик прямо указывает на то, что, начиная с восстания 1863 года и заканчивая деятельностью российской Государственной Думы, где по примеру Польского кола возникла группа украинских автономистов, «постоянно имела место основанная на симпатии связь между польской политикой в Российской империи и украинским движением». Оснований не верить в этом вопросе такому прекрасно информированному деятелю как Дмовский нет, поскольку именно он был одним из лидеров польской политики в Российской империи, являясь депутатом Государственной Думы и имея контакты с представителями других национальных меньшинств России. Между тем, Дмовский прямо и откровенно указывает на то, что именно поляки стояли у истоков превращения украинского движения из культурно-языкового в политический проект…

В отличие от Российской империи, украинское движение в Восточной Галиции, входившей в состав Австрийской империи, по мнению Дмовского, имело иную природу, будучи с самого начала чисто политическим проектом, инициированным Веной «с целью ослабления поляков». В этой связи Дмовский приводит широко распространённую среди галицких поляков шутку о том, что «граф Стадион изобрел русинов». Дмовский, впрочем, признаёт сложность этнокультурной ситуации в Восточной Галиции, отмечая, что значительная часть галицких русинов считала себя русскими и использовала в своей культурной жизни русский литературный язык, получая поддержку из России. Более подробно о русофильском движении в Восточной Галиции Дмовский не распространяется, хотя именно противодействие галицким русофилам стало во второй половине XIX века основной причиной поддержки местного украинофильского движения Веной. Данная поддержка оказывалась не только австрийскими властями, но и польскими кругами Галиции, выражаясь в различных методах этнокультурной инженерии, направленных на отрыв галицких русинов от русской культуры и языка и на культивирование любых различий с Россией, вплоть до запрета использовать русский литературный язык и попыток введения латиницы в галицко-русскую письменность. Особое внимание в рамках данного этнокультурного проекта уделялось формированию у местного восточнославянского населения специфической идентичности, отрицающей общерусские корни галицких русинов и их принадлежность к общерусскому цивилизационному пространству, что достигалось с помощью системы образования, греко-католической церкви и прессы. В конце XIX века в Австрии всё активнее начинают говорить об «украинском» народе, населяющем как Восточную Галицию, так и южные области Российской империи. Именно с этого времени, как отмечает Дмовский, «в австрийском политическом лексиконе понятие «русины» начинает вытесняться термином «украинцы».

Лёгкость, с которой политика Вены переключилась с узкого этнонима «русины», традиционно употреблявшегося в Австрии для обозначения восточнославянского населения Галиции, на популяризацию нового, значительно более широкого понятия «украинцы», Дмовский связывает с усилением позиций Германии и превращением Вены в младшего партнёра Берлина. Польский политик указывает на то, что именно в немецкой политической мысли и литературе начинает активно разрабатываться «концепция нового государства – великой Украины». По словам Дмовского, открытие в это время консульства Германии во Львове объяснялось исключительно целями политической работы, направленной на развитие украинского движения в данном регионе, поскольку немецкого населения в Восточной Галиции не было. По сути, польский политик признаёт, что начатый поляками процесс трансформации украинского движения из культурно-языкового в политический проект был подхвачен и продолжен Германией на значительно более высоком организационном и институциональном уровне.

Статус Германии как мощного покровителя и патрона украинских державных устремлений объясняет болезненную германофилию профессиональных менеджеров украинского политического проекта. С приходом к власти в Германии нацистов эта болезненная германофилия приобрела откровенно неприличные формы. Так, занимающий почётное место в пантеоне украинских героев ХХ века грекокатолический монсеньор Августин Волошин, превративший Подкарпатскую Русь в составе межвоенной Чехословакии в «Карпатскую Украину» и стремившийся сделать Закарпатье плацдармом будущей соборной Украины, черпал своё политическое вдохновение в практике нацистского рейха. Ориентация волошиновской Карпатской Украины была откровенно пронемецкой, а её пресса на рубеже 1938-1939 гг. «отличалась оголтелым пронацистским тоном и сервильностью перед Берлином…, часто помещая почтительно-подобострастные материалы о Гитлере и Германии и с видимым удовольствием отмечая мощь немецкой армии и рост влияния Германии в Европе». Ярый поклонник нацистского рейха и активная берлинская марионетка А. Волошин, деятельно ассистировавший Гитлеру в ликвидации послемюнхенской Чехословакии, был в 2002 г. указом тогдашнего украинского президента Л. Кучмы удостоен звания «Герой Украины» за «выдающуюся роль в утверждении украинской государственности»...

Отвечая на вопрос о том, почему именно Германия так энергично взялась за разработку украинского вопроса, Дмовский указывает на стремление Берлина использовать данный проект для реализации собственных политических и экономических интересов и для одновременного ослабления России. По мнению польского политика, украинские чернозёмы и активная разработка месторождений угля и железной руды в Донбассе усиливали экономический потенциал России, объективно означая не только сужение российского рынка для немецкой промышленности, но и растущую экономическую конкуренцию России с Германией в Азии. Кроме того, усиление позиций Германии в Турции заставляло Берлин стремиться к ослаблению России в бассейне Чёрного моря. «Все эти опасности и проблемы ликвидировал смелый план создания независимой великой Украины, - подчёркивал Дмовский, объясняя причины заинтересованности Германии в создании украинского государства. – Учитывая культурную и национальную слабость украинского элемента, его неоднородность, присутствие на черноморском побережье иных этносов, не имеющих ничего общего с украинством, наличие в регионе еврейского населения и немецких колонистов (на Херсонщине и в Крыму), можно было быть уверенным в том, что новое государство окажется под мощным немецким влиянием… Независимая Украина была задумана как экономический и политический филиал Германии…».

Полная подчинённость украинского государственного строительства интересам Берлина проявилась очень быстро. Так, В.В. Зеньковский, имевший ценный опыт «хождения в украинскую власть» в качестве министра по делам исповеданий в правительстве Украины при гетмане Скоропадском в 1918 г., писал в своих мемуарах, что истинная цель Германии заключалась «в эксплуатации Украины» и что «никто из немцев не думал серьёзно о том, чтобы помочь Украине стать на свои ноги…». При этом Россия без Украины, без украинского угля и железной руды, превратилась бы в государство, по мнению Дмовского, хотя и большое в территориальном отношении, но «крайне слабое экономически, не имеющее никаких перспектив социально-экономической самостоятельности и обречённое на постоянную зависимость от Германии».

Помимо ослабления России второй важной причиной стремления Берлина к созданию независимой Украины был польский вопрос. Дмовский подчёркивал, что из всех трёх стран, разделивших Речь Посполитую в конце XVIII века – Австрии, Пруссии и России – именно Берлин рассматривал польский вопрос комплексно, имея в виду все населённые поляками области, а не только польские земли, вошедшие в состав Пруссии. В отличие от Австрии и России, утверждал Дмовский, «Германия не переставала опасаться возвращения польского вопроса на международную арену. Этого не скрывал Бисмарк; Бюлов же открыто заявлял, что Германия борется не только со своими поляками, а со всем польским народом». Поскольку Германия стремилась не допустить возрождения польской государственности или, в случае невозможности этого, минимизировать размеры будущей Польши, проект «Украина» был логично избран в качестве инструмента реализации этой цели. «Создание украинского государства с границами, вклинивающимися в глубину польских земель, было самым простым способом ослабления Польши… Таким образом, - резюмировал Дмовский, - украинский план был лишь способом нанесения мощного удара одновременно и по России, и по Польше».

Данный план, как обоснованно полагал Дмовский, был реализован лишь на бумаге. Этой бумагой стал подписанный в 1918 г. Брестский договор, заключённый между Украиной с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией с другой стороны. «Данный договор был обречён на то, чтобы остаться на бумаге, поскольку мощная до недавнего времени Германия в тот момент была способна только ставить подписи. Брестский мир же остался как политическое завещание Германской империи, …ожидающее своих исполнителей», - заключал Дмовский.

После окончания Первой мировой войны значение украинского вопроса возросло, поскольку, по мнению Дмовского, политика Германии, направленная на максимальное ослабление возрождённой Польши, стремилась использовать для этого прежде всего «украинскую карту». Одновременно с этим, как проницательно замечает Дмовский, «благодаря углю и железной руде Донецкого бассейна, а также кавказской нефти, Украина стала предметом живого интереса со стороны европейского и американского капитала, заняв определённое место в их планах экономического и политического переустройства мира…». Таким образом, заключает польский политик, в мире существует довольно много сил, заинтересованных в реализации «украинского проекта», при этом «в случае отрыва Украины от России влиятельные игроки сделали бы максимум возможного для того, чтобы дело не ограничилось созданием какого-то малого государства: только максимально большая в территориальном отношении Украина могла бы решить те проблемы, которые придали украинскому вопросу столь важное значение».

Однако перспективы независимого украинского государства Дмовский оценивает крайне скептически, подкрепляя свои мысли убийственно точными и беспощадными аргументами. «Молодые народности… вследствие недостаточного запаса тех традиций, понятий и инстинктов, которые делают из людской массы народ, а также по причине недостаточного политического и управленческого опыта, часто сталкиваются с неразрешимыми для них проблемами, вступая на путь самостоятельного государственного существования», - обоснованно замечает Дмовский. Проблемы Украины в случае её появления на политической карте в качестве независимого государства, по мнению Дмовского, лишь усугубятся размерами её территории, большой численностью и составом населения и особенностями географического положения, будучи несоизмеримыми с проблемами «какой-нибудь двухмиллионной ковенской Литвы».

Среди проблем, с которыми обречена столкнуться независимая Украина, польский политик в первую очередь называет её отношения с Россией, не без иронии замечая при этом, что «русские продемонстрировали бы наибольшую дряхлость и беспомощность в мире, если бы легко согласились с утратой огромной территории с самыми плодородными землями, с углём и железом, обеспечивающей доступ к Чёрному морю…».

Второй важной проблемой независимой Украины, по мнению Дмовского, станет «черноморское побережье, не являющееся украинским в этническом смысле, а также отношение к донским землям, к неукраинскому Крыму и даже Кавказу. Русский народ, со своими историческими традициями и с выдающимся государственным инстинктом… находил способ решать все эти вопросы. Новый украинский народ должен будет сразу отыскать свой способ справиться с этими задачами и очень быстро поймёт, что это выше его сил».

Впрочем, по словам Дмовского, найдутся лица, готовые заняться практической реализацией «украинского проекта», но здесь, пророчески замечает польский мыслитель, «…начинается трагедия. Нет такой силы, которая предотвратила бы превращение оторванной от России и ставшей независимым государством Украины в прибежище аферистов всего мира, которым тесно у себя на родине: капиталистов, искателей денег…, спекулянтов, интриганов и организаторов разного рода проституции, включая немцев, французов, бельгийцев, итальянцев, англичан и американцев. Им поспешили бы на помощь местные и соседи в лице русских, поляков, армян и, наконец, самых многочисленных тут евреев… Все эти элементы, - подводит мрачный итог Дмовский, - при участии самых пронырливых из украинцев… образовали бы элиту страны. Но это была бы весьма специфическая элита, ибо ни одно другое государство не могло бы похвастаться столь богатой коллекцией международных каналий…».

Любопытно, что подобные крайне нелестные отзывы о качестве украинской политической элиты оставили и другие современники. Так, В.В. Зеньковский, являвшийся министром по делам исповеданий в правительстве Украины при гетмане Скоропадском в 1918 г., писал в своих мемуарах, что «политическая психология украинских деятелей лишена реализма, трезвого и делового подхода, выдержки и хладнокровия…». Зеньковский особо отмечал, что мышление современной ему украинской элиты «направлялось исключительно категорией желанного и почти не считалось с категорией реализуемого… Второй чертой политической психологии украинской интеллигенции я считаю её склонность к театральным эффектам, романтическую драпировку под старину, …любовь к красивым сценам, погоню за эффектами…». Данные наблюдения Зеньковского вкупе с убийственным определением украинской элиты Дмовским как «богатой коллекции международных каналий» вполне применимы и к современной Украине.

В заключении Дмовский ставит неутешительный диагноз украинской государственности, подчеркивая, что «Украина стала бы язвой на теле Европы; люди, мечтающие о культурном, здоровом и сильном украинском народе…, убедились бы в том, что вместо собственного государства они получили некое международное предприятие, а вместо здорового развития – прогрессирующий распад и гниение…».

***

Диагноз, вынесенный Дмовским будущему украинскому государству ещё в 1930 году, оказался беспощадным и убийственно точным. Польскому политику удалось предсказать проблемы, обречённые стать роковыми для Украины, и дать яркую характеристику профессиональных и личных качеств будущей украинской элиты, определив её причудливо пестрый этнический состав и даже предсказав появление таких колоритных персонажей современной украинской политики как олигарх-президент Порошенко и олигархи-губернаторы типа Коломойского и Таруты. Дмовский исчерпывающим образом определил и смысл отношений Украины с Россией и Западом, где, по сути, ничего не изменилось: «проект Украина» как в первой половине ХХ века, так и сейчас используется Европой и США для подрыва России и для реализации собственных политических и экономических интересов на евразийском пространстве. Единственное отличие состоит в том, что если в начале ХХ века Украина, по словам Дмовского, только «задумывалась как экономический и политический филиал Германии», то в начале XXI века серия карнавально-кровавых «майданов» окончательно превратила Украину в филиал североамериканских Соединённых Штатов.

Прав оказался польский политик и в том, что практическая реализация «украинского проекта» неизбежно приведёт к трагедии, заключающейся в «прогрессирующем распаде и гниении». Предсказанные Дмовским «распад и гниение» украинской державы стремительно набирают силу, приобретая всё более ожесточённые и кровавые формы спустя 84 года после его прогноза.