«В огороде бузина, а в Киеве – дядька», - с этого я начал свой ответ на вторую из статей Ф. Абосзода, в которой он не согласился с моей оценкой его основного материала «После эйфории…» (от 2 июля).
Что меня в том материале «напрягло»? Очень простая вещь: по сути, присваивая себе право формировать государственную повестку дня в том виде, в каком она ему видится, расставляя приоритеты и указывая госвласти не только сами вмененные ей шаги, но и последовательность оных, Абосзода исподволь провел там мысль, что Владимир Путин не оправдывает возложенных им на него ожиданий.
И в конце материала предложил, чтобы Путин либо «приступил к кардинальному обновлению своей команды, проведя в ней глубокую зачистку и создав новую, достойную…, либо же покинул свой пост, чтобы выполнением этих задач другие люди занимались». Абосзода не разъяснил ни того, кого он имеет в виду под «другими людьми», ни способа, которым это можно и должно сделать.
Почему он этого не захотел сделать, особенно первое?
И если отставка добровольная, то кто тогда «наследует» должность и.о., которая в условиях нашей «суперпрезидентской» политической системы фактически является пропуском в Кремль? Дмитрий Медведев? И вся «цепочка» отстроившихся за ним «семейных» - от Наталии Тимаковой с ее супругом Александром Будбергом, тесно дружными с Татьяной Дьяченко и Валентином Юмашевым? Связанные с «семьей» братья Магомед и Зияуддин Магомедовы (холдинг «Сумма Капитал») со многими сомнительными контактами, детально описанными экспертом REX Львом Вершининым еще в прошлом году, в связи с информационным скандалом вокруг несостоявшейся «ночной» отставки главы РАО РЖД Владимира Якунина? (Отдельные вопросы о том, кому конкретно принадлежат некие интересные 20% их бизнеса, об американцах, с которыми они собирались разделить компанию «Трансконтейнер», которую Якунин сохранил в руках государства, про спонсоров и бенефициаров дагестанского наркокоридора и т.д.).
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Или двоюродный брат Магомедовых Ахмед Билалов, отстраненный полтора года назад Путиным от руководства компанией «Олимпстрой» и сбежавший после этого за границу? Или еще кто из той же «компашки»?
Если обсуждать предложения Абосзода в той статье, которой он пытается прикрыться в нашей полемике, не «ваопче», а «чисто конкретно», по существу, сразу же вылезает весьма неприглядная вещь. Предложение о том, чтобы Путин ушел в отставку – сродни лозунгам известной «болотной» кампании 2011-2012 годов, а они уходят корнями в состоявшееся незадолго до протестных акций совещание «Хельсинки-2», на котором Михаил Касьянов выдвинул идею передачи власти Путиным «круглому столу» демократических сил.
А Касьянов тоже не «от балды» предлагал, а по согласованию с Европой. В присутствии либералов из Европарламента, в частности известного русофоба Ги Верховстадта, экс-премьера Бельгии, предводителя фракции «Альянс либералов и демократов», который, поддержав Касьянова, выразил уверенность, что «российские выборы будут сфальсифицированы».
Крючок за крючок, звено за звено – и получается цепочка: ЕС-овские либералы – российские либеральные оппозиционеры (они же «пятая колонна») - левые оппозиционеры (кто не помнит, что некто Удальцов, развивая касьяновские идеи, на встрече с Медведевым, тогда президентом, предложил ему повременить с передачей власти, продлив ее на «переходный период») – системные либералы (например, та же Тимакова)…
Всех их «интеллектуальное оформление» (Фурман, например) носившиеся с идеей, чтобы Путин ушел, Медведев пришел и проиграл выборы представителю «демократической оппозиции». На конце этой цепочки «интеллектуальный штаб» во главе с Тимаковой – Будбергом – главные «интересанты» «болотной кампании», а за ними «семейная» тусня, плюс олигарх Алишер Усманов со своей СМИ-империей, работавшей против Путина на выборах, и работающей против него сейчас. В том числе распускающей слухи, подхваченные Абосзода – он ведь не отрицает, что они гуляют именно по либеральным кругам.
И на эту же логическую цепочку нанизывается Абосзода со своим предложением отставки Путина, которые иначе, как провокационными, не назовешь.
Что связывает моего оппонента с либеральной публикой, которую он велеречиво нарекает «пятой колонной», но с требованиями которой к власти солидаризуется на следующей странице текста, если он патр-р-р-риот, мне лично непонятно. И, как говорил известный киногерой, «меня терзают смутные сомнения» по поводу того, за кого он себя выдает.
Ведь неважно, что он пишет или говорит. Важно, что предлагает по существу. А эти предложения как две капли воды совпадают с либеральными. Что это – политическая наивность или трюк «троянского коня»?
Он, разумеется, опять обидится, но обидами актуальности вопроса не отменишь, если он так регулярно возникает! Он также закричит, что у него «варианты» - или «чистка», или отставка. Но это не «варианты» никакие. Это натуральный ультиматум Путину, который он предъявил (интересно от кого – если от себя, то кто он на фиг такой?). «Или пляши под нашу дудку, в том числе в кадровом вопросе, или уходи».
И предъявив этот ультиматум, инкриминировал Путину, что он сам «поставил себя перед (такой) дилеммой».
Это сейчас он вещает про раз (законы чтобы работали), два (чтобы чиновники на воровали) и три (про население, чтобы «не потеряло доверия к Путину», что его вдруг озаботило). Но сравнить два текста – и все становится на свои места. В первом (от 2 июля) – про отставку Путина, во втором (от 11 июля) – про безальтернативность доверия к нему.
Рискнем предположить, что причиной – изменение ситуации вокруг него в связи с такими вот ультиматумами. Или близкие перспективы такого изменения.
«Выкручивается» он таким образом или натурально лжет, или это просто «раздвоение личности» случилось, системное либо случайное – это вы у него спросите. Он вам ответит.
И какие вопросы ко мне, когда он сам напросился, чтобы на этой теме мы «заострились». Ручку «лодочкой» сложил – и выпросил.
А если он не от себя эту «предъяву» сделал, а «от кого следует»? И эти «кто следует» встроены в соответствующие околокремлевские расклады? И заинтересованы в «чистке» не столько либералов, сколько – в интересах либералов – путинского окружения? Чтобы потом подобраться и к «самому»?
Имею я право в русле предъявленной аналитической логики задаться такими вопросами? Имею! Могу ли я поделиться ими с читателями? А почему, собственно, нет?
Именно это тогда и дало мне основание предположить, что речь идет о преднамеренном раскачивании лодки, а отнюдь не о «доброкачественном» заблуждении.
А поставить вопрос здесь вот так ребром, назвав вещи своими именами, меня побудило упрямство Абосзода с выкручиванием (как он бы он ни отпирался от «выкручивания»). Вот ведь что вылезает из той статьи, к которой он сейчас, по прошествии декады, вернулся как к последнему аргументу.
Вы заявку, как говорил один из моих командиров полков, «ущучили», уважаемые свидетели нашей «бодяги»? Или не «ущучили»?
А если «ущучили», то разве к Абосзода не возникает множество вопросов, один из которых: путинист он, за кого себя выдает, или отнюдь? И не засланный ли он тогда «казачок», прикрывающийся «патр-р-риотизмом»? Ведь даже в Википедии легко отыскать и фрагменты его славословий в адрес Ильхама Алиева (образца 2005 г.), и многое другое, что характеризует его как крайне скользкого и изворотливого политика, что он и демонстрирует в ходе нашей полемики.
Сейчас он бросится искать, что и где я писал и говорил. Пусть ищет – Бог ему в помощь.
Вот это и есть вред России, от которого он открещивается. Разве не воздевал он патетически руки к небу, взывая, соображаю ли я, смерд, не ведающий, на кого посягнул, о последствиях, если «ситуация Путина сменит»? Воздевал.
И разве не являет он собой ту самую «ситуацию», которая претендует, чтобы «Путина сменить»? Являет – он об этом сам нам рассказал в статье, «невырубленной топором» или пером ненавистного цензора (мир бы тому цензору!..).
Про все остальное растекаться мыслью по древу не будем, хотя, честное слово хотелось бы. И подробно, вот так же детально уличить его в том, что далеко не внутриполитические вопросы им были подняты в той первой статье, но и внешнеполитические – там две пятых текста про то:
- что Путин – такой-сякой – русский мир собирать не хотел, а судьба его заставила с Крымом, вынудив «в корне изменить свои взгляды на роль России в современном мире»;
- надо ли было вообще возвращать Крым без «комплекса мер» с «зачисткой»? То есть, может и не надо – так нужно понимать?;
- что из Крыма следовало модель устраивать. Что война там, возможно, на горизонте маячит – это фиг с ним, главное – модель!;
- что москвичи в Крыму свои порядки наводят, хотя крымские отставки осуществлены Сергеем Аксеновым и, по некоторым, заслуживающим доверия, данным, в связи с происками отнюдь не Москвы, а даже не Киева, а Анкары. Или он об этом не знает? Но какой из него тогда аналитик?
Ну и т.д.
Я понимаю, что Абосзода лучше всех знает, как русский мир собирать. Не будем персонально перечислять, лучше кого, а то пальцев не хватит.
А мораль сей басни очень простая: «Чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?». Оставив при себе обильную демагогию, которой сдобрены все его ответы в мой адрес.
Ну и дурной тон с моей стороны был бы без встречного анекдота. Он намного короче, чем его.
Так вот, ворона сидит с сыром на суку, рядом с ней, на том же суку, пристроилась лиса. Обнимает ворону, в глаза ей заглядывает и участливо так говорит: «Ты знаешь, даже вопрос так не стоит, отдавать сыр или нет».
А что внутренней политикой заниматься нужно – никто и не спорит. Но кто сказал, что если ей не занимаются по рецептам Абосзода, то ей не занимаются вообще?
Так-то!
Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для REX.
Комментарии читателей (2):