Председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов высказал замечательную, на мой взгляд, мысль: желательно, чтобы судебные решения были не только законными, но и справедливыми. А я хотел бы продолжить рассказ об истории, которая показывает, что если закон конфликтует со справедливостью, то, как правило, выигрывает закон. Потому что соблюдение законности контролирует государство, а ему до справедливости нет никакого дела…
Уж сколько раз твердили миру,… что муниципальные образования не должны загружать суд разрешением споров, связанных с муниципальным имуществом, будь то жилье или земля, если эти споры они могут разрешить своими силами. В противном случае, их работу вынужден делать суд. Тому пример – судьба самовольной постройки, которую Алексей Жигулев – зять Александры Чумакой возвел на… смежном земельном участке, который исполком Верхнеуслонского муниципального района Татарстана на праве краткосрочной аренды предоставил г-ну Л. – в прошлом работнику правоохранительных органов, попавшемуся на взятке.За 100 тысяч рублей названый господин взялся утрясти один вопрос с судом. Доказать коррупционный сговор коллегам г-на Л. почему-то не удалось, но как говорится, осадок остался. И он только укрепился из-за того, что суд удовлетворил требование г-на Л. о сносе «неправильного» дома…Автор этих строк, заинтересовавшись инцидентом со сносом злополучного дома, обратился в Верхнеуслонский исполнительный комитет с просьбой пояснить, согласен ли он с решением районного суда о сносе дома? И понимает ли, что издержки, связанные со сносом дома и его восстановлением на другом участке, могут быть возложены на органы местногосамоуправления? На что руководитель исполкома Ленар Хакимзянов ответил коротко и ясно: у исполкома нет оснований не соглашаться с судебным решением.Да, конечно, никто не должен строить дом на участке, выделенном соседу. Но справедливо ли сносить добротный дом лишь потому, что он вследствие кадастровой ошибки был возведен на смежном участке?
Как сообщает г-н Хакимзянов, в апреле 2013 года районным отделом Управления Росреестра проверкой соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке, арендуемом г-ном Л., г-жа Чумакова – арендатор соседнего земельного участка строит индивидуальный жилой дом.
Из песни слова не выбросишь: дом г-жи Чумаковой оказался на соседском участке. Но почему же руководитель исполкома умолчал о рекомендации названного Управления? Которое посчитало, что образовавшийся конфликт можно было устранить путем оформления договора переуступки права аренды смежных, во всех отношениях равноценных, участков.В связи с этой невероятной историей возникает несколько вопросов, которые автор этих строк – корреспондент ИА REX хотел бы задать заинтересованным должностным лицам. Разве освобождает муниципальное образование от ответственности за соблюдение/несоблюдение земельного законодательства передача принадлежащих ему участков в краткосрочную аренду? Уверен ли глава исполкома в том, что он не проиграет суд, если г-жа Чумакова заявит требование о возмещении ущерба в случае сноса ее дома, обусловленного тем, что собственник земли – муниципальное образование проигнорировал ст. 210 ГК РФ? И, наконец, главный вопрос: кому и для чего потребовалось сносить дом в условиях, когда способ урегулирования конфликта, образовавшегося между арендаторами смежных земельных участков, виден невооруженным глазом?
26 июня 2014 года Верховный суд Татарстана рассмотрит апелляционную жалобу г-жи Чумаковой и ее зятя г-на Жигулева, не согласившихся с решением Верхнеуслонского суда. Суд же решил, что дом г-жи Чумаковой подлежит сносу, поскольку находится на участке г-на Л. Суд вправе удовлетворить эту жалобу, и тем самым обеспечить соблюдение справедливости. Но, если он откажет в ее удовлетворении и дом будет снесен, законность, наконец, восторжествует.
И над справедливостью и над здравым смыслом.
Судьи предложили сторонам урегулировать конфликт путем заключения мирового соглашения. Проект такого соглашения Алексей г-ну Л. направил, но его предусмотрительный оппонент не стал это соглашение получить, что не страшно, поскольку проект этого соглашения будет ему вручен в зале судебного заседания…В телефонном разговоре с представителем г-жи Чумаковой г-н Л. заявил, что его устраивает только один вариант урегулирования конфликта. Тот, который он сформулировал изначально. В соответствии с этим планом г-н Л. готов выплатить г-же Чумаковой за дом 300 тысяч рублей. И это притом, что по предварительной оценке он стоит в четыре раза дороже.
Чего же добиваются фигуранты описываемого дела? Госпожа Чумакова, понятное дело, желает сохранить дом и за согласие г-на Л. на переуступку права аренды готова заплатить ему 150 тысяч рублей. Но г-н Л. желает приобрести спорный дом по цене стройматериалов. Или, на худой конец, снести его.А чего добивается суд и в чем состоит его цель? Неужели только в том, чтобы обеспечить победу законности над здравым смыслом и справедливостью? Эту статью суд может истолковать, как попытку оказать давление на правосудие. И будет неправ. Потому что моя цель заключается в следующем. С одной стороны, оказать содействие суду в анализе обстоятельств дела о сносе дома. И, с другой, обеспечить тот самый общественный контроль, идею которого мы с г-ном Гилазовым обсуждали три года тому назад. Однако воз, как говорится, и ныне там…
Комментарии читателей (0):