О либерализме

«…Была ли либеральная система в ХХ веке с самого начала тоталитарной? Безусловно, была. И потому, что создала инфраструктуру мирового господства, включив в неё советскую "альтернативу" на правах подсистемы. И потому, что германская контрсистема, просуществовавшая 12 лет, имела стопроцентно либеральные корни.

В ХХ веке мы имели три взаимосвязанные идеологии. Это идеология-гегемон (либерализм), её радикальное ответвление (нацизм) и идеология прикрытия, спутник идеологии-гегемона (советский социализм).

…Есть только один тоталитарный режим – либеральный. Фашизм и коммунизм являются не его конкурентами, а его составными частями. Первый представляет собой ядро, а второй – периферию. …Можно говорить о трёх тоталитаризмах, но в этом случае слово "тоталитаризм" кардинально меняет смысл. Оно обозначает уже не доктрины, а состояние идеологического пространства в целом, которое возникло в ХХ веке.

Следовательно, правильно говорить не об отдельных идеях, а о состоянии тоталитаризма, в которое вошли европейская мысль и европейская политика в прошлом столетии. "Состояние тоталитаризма" и есть конечный продукт развития европейской мысли после 1789 года…» (А.Щ.)

«Две из политических теорий – социализм и фашизм - являются протестными вариантами восстания нации ("народов эпохи модернизации" - А.С.) против попыток "вписывания" в дискомфортный для неё "мировой капиталистический порядок" на правах нации "второго сорта", периферии; то есть заставить существовать по правилам "либеральной политической теории", правилам одной мир-экономики, одной псевдо-культуры». (К.М.)

…

Любая общественная идеология должна иметь основания или аксиомы, «опорные камни». Для действительной идеологии они должны быть сугубо своими и касаться принципов социального устройства. Так вот либерализм изначально построен на подмене, на присвоении, на лжи. Во-первых, идеология либерализма содержит в себе ложь изначально неким неправомерным (ложным) поступком, нарушившим исходный статус человека, его «суверенитет» и ответственность перед социальностью. Он взял на себя прерогативу Бога в отношении человека к свободе. То, что принадлежит по завету именно человеку, то есть присутствует только в отношениях «Человек-Бог», было представлено задачей социальности. Интимное он сделал произнесением, заместив источник. Заветное – то есть и данное, и подтверждаемое – он поднял в требование, в императив, на знамя. И эта ложность, то есть использование не по рангу и назначению потянула за собой и дальнейшую неправомерность, дальнейшее воровство. Присвоив, как знамя, Божественный принцип, он стал выбирать для себя социальные одежды; как на представлении у Воланда, до окончания его…

И это, во-вторых, так как своих социальных опорных камней либерализм не создал, а лишь переиначивал, перекраивал под себя, под «свои правила», под «своих людей». Ведь он изначально не основан на общности, на социальности. Он заимствует социальную конструктивность в традиционных обществах, да ещё и выборочно. (Так он поступил и с «демократией», как способом правления «от народа», как «народоправством», как «представительством»; эта конструкция в традиции, в целостности уравновешивается постоянной и строгой ответственностью и старшинством по заслугам, то есть служением.) Его – либерализма – исходная идея «социальности» – право сильного и противопоставление. В своём противопоставлении, разделении он восходит к католическому противопоставлению церкви и государства, небесного и земного. (В отличие от православного симфонизма, целостности.)

И закономерно, что в своём «самоопределении» и выживании он логично воспроизводит фашизм (диктатуру корпораций – нации в том числе – на примате превосходства и выгоды). А вот своим родным, собственным экономоцентризмом (восходящим к протестантизму) через абстракции и выборочность марксизма он «наградил» как раз так называемый социализм. И только Русская традиция взяла и наполнила эту звонкую форму реальным историческим содержанием, по необходимости. Кстати, если бы победило нечто среднее между Сталиным и Троцким и не в России, то на базе великого учения Маркса вполне бы была создана модификация фашизма. (Ведь конкретных предложений по организации производства, по реальным экономике и политике у Маркса не было, а русофобских – достаточно. Вот и сделали бы классово-солидарный корпоратократизм против России. Уберите в Японии императора, поставьте вождя (с заменой истинно сакрального на псевдо), добавьте градус избранности плюс русофобии – вот вам и «японский социализм». Не будет в Японии традиции, и будут лихие времена – так там и будет.) Цитаты для этого тоже есть, и какой-нибудь талантливый идеолог на букву «Г» вполне бы заточил под это стройное «всесильное учение».

Либерализм и возник-то, как идеология, первым. Он и создал – Идеологию, как понимается она в политике! Она и есть суть – Идеология. Так изначально Идеология встала против Целостности! Тогда борясь против либерализма, надо бороться, прежде всего, с не-целостностью, с ложью. И прежде всего в самом человеке.

Ведь есть и другой, так называемый «внутренний либерализм», для внутреннего пользования, интеллигентский, который просто выражает основоположность свободы человека. Но это чувство у большинства, к сожалению, нагружено своими проблемами. И возникает у этого «либерализма» некая содержательность лишь от противного; как реакция на «обнаруживаемые» притеснения. Известная «свобода-от-чего-то»… А вот со «свободой-для» появляется действительное содержание, а «внутренний либерализм», как рефлексия свободы, заменяется делом; и душевным здоровьем.

Надо разделять – как минимум, чтобы адекватно реагировать – 2 «либерализма»: оформившуюся идеологию, уже как нео-либерализм (про-фашизм), и внутреннее стремление к свободе, осознанное краеугольным камнем человека вообще.

Любой «изм» – уже крайность, уже игра... Но либерализм, как состояние ума, как желание личностности (которое легко переходит в желание пре-имущества и просто – имущества), быстрее всех «измов» уводит человека в искушение. Он ближе всех «идеолог-измов» к «уходу» человека в крайность, буквально за один шаг; и он ближе всех к Центру человека. Он не обременён многими и сложными обстоятельствами. Здесь, чтобы быть адекватным, самому надо быть не одномерным, «не упрощённым», не идиотом. Либерализм, основанный на прямом «завете свободы», за счёт близости к метафизике человека, он одновременно примитивен и глубок, в зависимости от самого Человека, от его качеств. В Свободе сходятся все уровни качеств человека, как истина о них, как резюме человека. Свобода находится в сердце человека, в его ядре… Так всегда в глубине, где сходится то, что на периферии – разное... И та глубинная энергия (на «дефиците масс») может быть и разрушительной, и созидательной…

Так правильно ли в конечном итоге, к правильному ли приведёт – объявление врагом по сути завета о свободе? Может быть глубже надо брать, чтобы не было новых крайностей и искажений у идущих следом и повторяющих мантры?.. Может быть людей и надо учить различению начала искажения...

«Измы» не спасают. Наоборот. Замещают личность псевдо-содержанием, усвоением, умственным пережёвыванием. «Измы» подменяют нечто важное в человеке. Его действительные отношения с Богом.

Тогда, что значит – «привнести Божественное в социальность»? Формальный ответ напрашивается сам – так её организовать, чтобы движение человека к пониманию промысла, связь с Богом была наименее искажаема, если не «подталкиваема». Но можно и чуть подробнее.

Во-первых, социальное имело и будет иметь свою специфику, связанную (!), следуемую ценностям народа. Конкретно социальное во всём многообразии жизни, отношений – это и есть цивилизация. Вслед страуму общества она проявляется во всех 3 сферах: культуре, хозяйствовании, управлении. В них и реализует народную специфику. Народ, своим осознанием привносит Божественное в социальность, формируя Традицию и закрепляя её в языке, сознании, культуре. И каждый человек несёт её в себе; проявляя в разной степени. То есть ещё раз, сама «социальность» имеет свои принципы функционирования и их надо знать, в том числе конкретные для конкретной цивилизации.

И, во-вторых, есть человек – посередине между Небом и землёй. Его природа – едина. Независимо от национальности. Он – как род – несёт промысел о себе. Он несёт свою духовную задачу. При этом уровни развития людей – разные. И сами общества – разные. А жизнь человечества – одна, общая. Как в этих обстоятельствах организовать социальность, да ещё и понять – зачем разное?..

А вот и надо понять действительное – что есть Человек сам по себе, и что есть он – в Едином Боге, в промысле о нём. Понять – опираясь на всё общее человечества. Ещё раз – не на отдельное, на всё. Бог не закрыл от нас Знание, Он его разложил. И задача привнесения Божественного в социальном – это обретение целостности ради жизни всех людей. Живой целостности, не искусственной…

…

А закончим снова политической стороной вопроса. Хоть она и на поверхности и скрывает корни, но иногда сказанная точно, эти корни – через субъектов – как раз и высвечивает.

«Разбирая схемы политических теорий, необходимо указать и зачастую скрываемые смыслы, которыми руководствовалась при их продвижении "глобальная финансовая элита" (ни для кого не секрет, что финансовый кагал продвигал социализм и фашизм в не меньшей степени, чем сегодня продвигает "либерализм").

"Эталонный социализм" - скрытый смысл изначального продвижения этой политтеории, воспроизведённой на основании "реформистского иудаизма" и социал-сионизма, в середине 19 века заключался в идеологическом оправдании уничтожения "верхов" коренных наций (политических, духовных и промышленных национальных элит) ради достижения "равенства" евреев и неевреев во время процесса "феминизации местечек" - т.е. "расчищение политического и экономического поля" для "народа глобальных ростовщиков". Этот план оказался разрушен Сталиным.

"Эталонный фашизм" - воспроизведение мистиками от иудо-протестантизма "ветхозаветной избранности" на не-библейской основе, предполагающей установление "братства только для избранных", превращая "не-евреев" в "нео-жидов", готовых "пасти народы железным жезлом" – идеальный вариант для управления глобальными конфликтами. Этот план так же оказался разрушен русским народом под управлением И.Сталина.

"Компрадорство" ("экспортный либерализм", в обоих смыслах) - смысл в обеспечении максимальной свободы обогащения "безродным космополитам", проникшим в экономическую верхушку третьих стран.

"Чистый либерализм" - это уже практически не скрывающийся сатанизм…» (К.М.)

А.Щ. – Алекандр Щипков, «Три тоталитаризма».

К.М. – Кирилл Мямлин, «Фашизм или Коммунитаризм. Украина заблудилась между ложью и истиной».