Со-единение проектов (1)

Первое. Важно обозначить цель социального Проекта, или его главные целевые установки, отсутствие решения которых и есть нынешняя проблема общественного бытия… Назовём их.

1. Реализация принципов Божественного в социальном; соединение проекта не в противопоставлении Божественнности, но и в технологиях, в специфике социальности. Или по-другому – «Божественно целостное – в социальной полноте и конкретности».

Кто-то скажет о разности уровней сущностного и феноменологического, кто-то скажет, что это не возможно. А мы должны пройти насколько возможно, обнаружить эти связи; неизбежно погрузившись в метафизику, в том числе предметную по сферам: политики, экономики и культуры. И это связано с человеком, его состоянием и пониманием. Отсюда следующее.

2. Различие людей в их призвании и социо-психологическом уровне (являющееся данностью) в единой социальности должно реализоваться в конкретном личностном развитии и развитии общества в целом. (И здесь есть вопрос по деструктивности поведения, деструктивным строям психики, по защите от духовной заразы; но ответы на это – не в этом тексте…)

Второе. В необходимом сейчас социальном (общественном) проекте главная задача – соединение общего и личностного, создание меры централизованности и распределённости. Во всех сферах общества, но, очевидно, прежде всего, в экономике (организации хозяйственной жизни) и в управлении (власти). И здесь некие пропорции не могут быть механистично-конкретными, они – функциональны; то есть они идут от глубины, природы отношений, от задач системы в целом.

Кроме того. Наступившее время ответов требует, прежде всего, философского ответа, метафизического ответа о порядке мироздания, о смысле, который реализуется в проекте. Потому и важно нам наличие в проекте такого метафизического начала, нового кон-ституирующего (кон-статирующего) начала.

Потому сразу условимся, что под Проектами будем понимать то, что имеет и метафизику, и механизмы; то есть устанавливающее систему отношений. Настоящий проект – это мир. И он меняет мир, меняет отношения в нём, меняет человека.

В конечном итоге любой проект – это механизмы управления, механизмы принятия решений, механизмы возникновения/снятия полномочий/ответственности. То есть – система отношений. При этом технологии уполномочивания – не универсальны в уровнях управляющей пирамиды. Где-то лучше, функциональнее один властный механизм, где-то другой. Нет ни в одной технологии спасительности и универсализма; то есть автоматичности нескажения и общей – по горизонтали и в вертикали – применимости. Всему своё место, и именно в сочетании, в со-единении.

Третье. Важны так называемые «системные механизмы», то есть которые держат баланс системы (в данном случае, прежде всего в под-системе экономики, потому что вызовы пришли через неё) и которые тоже формируют отношения (принципы принятия управленческих решений). Понятно, что такие механизмы действуют в следующих сферах контроля:

1 - отношения собственности,

2 - денежная (обменная) система,

3 - распределение общего ресурса (в социуме это информация и доходы),

4 - аспекты развития (воспроизводства и новаций),

5 - аспекты качества,

6 - аспекты формирования коллективов,

то есть прежде всего трудовая мотивация, в том числе распределение результатов.

Об этих областях и механизмах скажем далее.

1

И есть один факт существующего положения дел, есть то, что объединяет существующие проекты – молчание друг о друге или обмен личностными уколами. И это, к сожалению, говорит о многом. Прежде всего, об отсутствии науки, как адекватного предмету системного знания, языка и практики, о давлении прошлого (разного рода). Но это ещё и отношение людей, желание заслуг, неспособность понять общее, неспособность подняться над своим восприятием и стать честными. И потому по поводу чужих и своих проектов мы имеем прогнозируемый выбор из «кладбищенского отношения» – «или молчание, или хорошо»; тем самым имеем зачистку территории, политическую ангажированность, политику кладбища и служителя при нём… В итоге это создаёт общее кладбище вокруг. И это, как некий индикатор. Пока будет сохраняться такое «тактичное отношение», пока не будет выстраиваться общая понятийная проектная сетка, общественный ландшафт будет также уныл и разрознен.

Мы уже писали о социальных проектах: и как о системной задаче, и о конкретно существующих сейчас в России. Говорили мы о существующих проектах по частям и аспектам и в отдельных публикациях последнего полу-годия ([1], [2], [3], [4]).

И вот новый текст на эту тему. Причём невозможно сказать о 100%-ом охвате в этом небольшом тексте. (Потому буду только благодарен любому уточнению и дополнению.) Более того. В моменты первых блужданий по материалу во внутренних ощущениях, в моменты нащупывания формы точка опоры нашлась в том, чтобы писать именно свои ощущения, а не разворачивать подробный, скрупулёзный анализ, не лезть в повторное изучение деталей. То, что сейчас осело во мне, то и есть оселок. Важнее воспринять Дух, а не букву. Из Духа всё выстроится… То есть здесь нет претензии на полноту анализа каждого проекта, но есть попытка обозначить его место; что и надо – для синтеза…

Ещё раз. Заранее прошу прощения за простоту мнения, за откровенность. Кроме того многое не назвал (но если бы назвал, то только бы и извинялся). Нам придётся говорить «как есть», совсем простыми словами, прямо. В этом – только – польза (в обоих акцентах смысла, убирая один из дефисов, насущности и полезности). Выделяя самое важное и полезное.

Итак. Перечислим на данный момент – не обязательно проекты – но на слуху команды и фигуры.

01 - М.Хазин и Ко ()

02 - А.Вассерман

03 - С.Кургинян («Суть времени»)

04 - К.Мямлин («Коммунитаризм»)

05 - «Небополитика» (А.Девятов)

06 - проект А.Каспара («Ассоциативная экономика в триедином социуме»)

07 - проект «Империя граждан» (В.Левин)

08 - Ю.Болдырев

09 - В.Катасонов

10 - М.Делягин

11 - Ю.Крупнов («Государство развития»)

12 - С.Губанов («Нео-индустриализация»)

13 - КОБ (Зазнобин-Ефимов-Величко)

14 - А.Дугин («Новое Евразийство»)

15 - А.Сидоренко (ЖЖ «Взгляд на Зазеркалье»)

16 - С. Дорошко, Г.Самарина, С.Ковалёв (фонд «Ноосфера»)

17 - «Центр научной политической мысли и идеологии» (Центр Сулакшина)

18 - проект «Устроение Державы»

Отдельно и сразу скажем об «Изборском клубе» (в рамках его и до него – проекты и книги большого публициста А.Проханова, разработки крипто-капитализма большого историка А.Фурсова, нео-евразийство большого философа А.Дугина, «Сергиевский клуб»-«Русская доктрина» и пр.)… У этого образования есть «странный» эффект – каждый по отдельности более содержателен, чем все вместе; им тесно вместе. Цель была в новом качестве и умножении, а их нет. Есть «докладность» каждого… При этом не оставляет ощущение, что они вместе существуют в неком поверхностном слое, в усвоенных понятиях и парадигмах… Потому и занимаются сшиванием разорванной ткани нашей истории; и в изживании разорванностей – миссия их совместности. От единого Проекта они неизбежно уходят, сами; хотя и публикуют от-дельные разделы от-дельных членов клуба, как всегда грамотные и обстоятельные. Они собрали – и в этом был замысел – представителей «имперской элиты», «опоры империи»; не стóит даже перечислять все всем известные и достойные имена. Но вот фактическим выразителем идейного содержания из всего разнообразия этой «сборной», то есть самым простым, практическим, ясным выражением их смысла для внешнего мира вдруг оказывается Кучеренко-Калашников. Почему? - да просто такова форма, которая презентует из всех одно – самое чёткое (простое) содержание. Не становятся они и неким «национальным комитетом согласия». Нет для них нового уровня и результата; и они остаются «площадкой». Не есть эффект целого, нет эмерджентности, и они обречены сами распасться. Но они – политика катехона, удержания; и в этой функции, которая лишь часть каждого, они и существуют. Ударят новые времена, и они останутся сами собой; вне клуба. Их отдельные Разумы, их «клубок-колобок» больше текущей политики, больше клуба и клубящегося там… И всё же, пусть они исполнят свою миссию.

01. М.Хазин и Ко. Нет проекта, сам отказался; сказал, что нет «общественного заказа» и что невозможно. Есть намёк на историо-экономическую метафизику, на политэкономию; но именно намёк, соображения, рефлексия. Потому и нет практической альтернативы в механизмах. «По плодам узнаете…» Соответственно нет конкретности ни по одной из 6 системных позиций, указанных в начале. Есть жёсткая логика исходности, причинности финансовых вопросов в жизни общества, есть «непреодолимая связка» технического прогресса и ссудного процента, появилось в своих поисках альтернативы примыкание к «общинным формам финансирования», к складчине… Есть (или была?) общая склонность к «социалистичности» в смысле централизованности. Есть прекрасный разбор текущей ситуации. Есть динамичное понимание процессов кризиса. Впрочем, именно так и называется сайт команды – «Мировой кризис». Концентрированное же и последнее выражение позиции и понимания М.Хазина можно увидеть в этом тексте о консерватизме. Здесь есть все 3 точки, 3 камня: о социальной сфере (ощущение обществом будущего), об экономической модели, о власти. Просто, чётко, постановочно…

02. А.Вассерман. Нет проекта. Сначала как бы отказался, указывая на непреодолимость противоречия частности и общности, на невозможность (разрушительность) соединения в единой экономике частного и государственного секторов из-за вроде как неизбежности коррупционного размывания. А, оставаясь верным своему ай-тишному подходу, вернулся к чисто расчётному решению и общегосударственному плану… Естественно, является поборником «социалистичности» в смысле централизованности. При этом, конечно, никакой метафизики.

В первых 2-х пунктах знаковыми являются оба отказа от собственного проекта, роспись в бессилии определённой рациональности.

03. С.Кургинян. Нет проекта, но не отказывался. Есть «броски» в разные стороны и общие заявления. Есть «свои» кадры: Ю.Бялый, Е.Ведута… Что значит – «броски»?… Они связаны с внутренним противоречием между наличествующей метафизикой духа и марксизмом, который продавливает свой примитивно-абстрактный экономизм даже сквозь свои философские экзерсисы. Человек (дух) вступает в столкновение с корпорацией (экономоцентричной социальностью), с экономико-политической целесообразностью, и это никак не может обрести равновесия, разрешения.

Но надежда на проект есть. Для этого, как минимум надо полностью отказаться от марксизма; ибо шизофрения заразна. А чем тогда заполнится этот «экзистенциальный вакуум»? Чем заполнится дырка общественной метафизики или теории общества? А только одним – раз говорили о целостности в русской традиции – придётся обратиться к самым глубинным русским архетипам. «Русская целостность» в социальности – конкретна.

04. К.Мямлин («Коммунитаризм»). Аналитика, имеющая своё лицо, свою легенду, свой охват – так можно определить этот ресурс. Независимость, самость – это определяющее понятие, ценность, архетип его автора. Наверное, и с этим связана давнишняя верность валютному механизму «денег Гезеля» (региональных денег с уменьшением стоимости, интенсифицирующих оборот). Так было в части экономических механизмов, как основное и главное. В последнее время во властных механизмах также состоялся архетипический выбор. Предлагается выстраивание пирамиды власти выборами по уровням, наподобие этапной передачи полномочий в «копном праве»: десятские, сотские, тысятские и т.д. Это старая славянская традиция, и может быть о ней ещё пойдёт речь. Здесь же всё; в том числе и о проекте.

05. А.Девятов («Небополитика»). Доктрина времени, а не пространства, тройственность процессов, знание циклов и замечание знаков – основа нового политического искусства. И эти элементы – есть проявление высшего мироустройства в нашем мире. При этом – в опоре на пророков – ожидание и уготовление прихода Белого царя в нашем конце времён, и соответственно ни слова о предпочтительном государственном устройстве. Далее. Как отражение 3-х типов восприятия времени (в точном следовании тому, что «время – деньги») возникает понимание 3-х типов эмиссии денег; но и игра в этих 3-х самостийностях стихии денег самих по себе, а не выстраивание денежной системы в требованиях под-системной функциональности. (Последний тип эмиссии на одной из частных капитализаций – на информации. А сейчас эпоха не просто информации, а развилки: то ли к всесилию и засилию информации, то ли к всеведению Духа; и тогда деньги – это вообще не капитализация. Так вот, буквально в самое последнее время у небополитиков проявилась антитеза денег и святости…) При этом было взятие на вооружение разработок Ю.Забродоцкого по организации производств фондо-рыночными механизмами (складчиной способностей/возможностей участников проекта с получением под результат финансирования). Потому «взятие», что, видимо по намерениям авторов, «фондовая оценка» как раз позволяет раскрутить НМА-эмиссию. (Опять же, так было до последнего времени.) В последнее время появилась и некая «парадигма общества» от преподавателя «Школы здравого смысла» М.Магомедова. Это красочный и образный рассказ 3-х компонентной структуры общества (страума). Вот вроде и весь проект; если не считать разработку принципов разведки и «заигрывание» с Китаем.

06. Проект А.Каспара («экономика ассоциаций производителей в трёх-членном социальном организме»). О модели А.Каспара и о самом авторе можно подробно узнать из текста 4-х годичной давности. Ничего не устарело, но и автор, находясь в преклонном возрасте – дай Бог ему многие годы жизни и здоровья – не кладёт перо и не опускает свою мысль. Должна выйти его книга «Новые деньги»; а вот авторского сайта в Ру-нете нет.

К К.Марксу – уже в годах – как-то приехал из России молодой человек, и передал через Энгельса брошюрку о природных основаниях стоимости. Это был шанс от С.Подолинского пустую абстракцию посадить на землю, дать основательность, капитальность. Не получилось. Как ранее не получилось у другого русского – М.Бакунина – задать действительные основы действительного социализма/коммунизма, через коммуны, общины, ассоциации. А потом, в борьбе друг с другом и вешковании научной площадки всё прекрасно перепуталось. «Коммунизм» Бакунина стал анархо-синдикализмом. «Социализм» стал начальной стадией некого коммунизма и бюрократической системой… При этом так и не была осознана именно экономическая основа стоимости, её самый исходный источник; то есть не в понятиях и пространстве природы, а уже в экономической среде, в понятиях процессов экономики. Это сделал А.Каспар, введя понятие пра-стоимости, которую создаёт именно природа, и прежде всего сельское хозяйство. А дальше всё просто перераспределяется…

И дальше А.Каспар доходит до механизмов, как организации общества (управления), так и организации производства. И здесь есть 4 фундаментальных камня. Первое, общество имеет у него неизбывную 3-х членную структуру (страум): духовная сфера, правовая сфера, экономика, которые финансируются по определённым обществом квотам в рамках приходящихся на каждого человека социальных квот. Второе, средства производства находятся в общественной собственности и выделяются под проекты поэтапно и контекстно тем, кто имеет способности, опыт, положительную историю. Переход средств производства в распоряжение новых владельцев происходит в правовом порядке. Третье, эмиссия денег обусловлена количеством людей и товарным производством. Денежная масса соотносится с суммой материальных результатов труда. И четвёртое, ассоциация. «Ассоциация не является государством в государстве, не является инструментом, заменяющим собой не существующее больше централизованное государство. В Ассоциацию входят производители, потребители и распределяющие, являющиеся носителями нового сознания в вопросах образования стоимости, экономической стоимости, образования капитала, денежной эмиссии, ценообразования и согласованности между ценой результата труда с социальной квотой; Ассоциация реагирует на возникающие разногласия.»

Так как для российского читателя мало информации по этому проекту, некоторые цитаты из него мы привели в конце текста. Могу сказать одно, некоторые положения, утверждения для меня не расшифровываются, не получают практического основания, подвисают на уровне слов, теоретических построений; имхо.

Для понимания проекта, как представляется, достаточно и приведённых 4-х основ. А главным, ключевым практическим механизмом является согласование стоимости и цен… Это – зерно, отсюда и смотреть практичность/утопичность проекта. Во всяком случае, здесь могут пригодиться подходы А.Вассермана.

07. В.Левин. Проект «Империя граждан». Почти год назад мы уже писали о Проекте В.Левина «Страхового государства». За это время он обрёл «Конституцию» и имя – «Империя граждан». Сразу скажем, это – действительный Проект. Он формирует отношения – новые – и во власти, и в экономике. (Но тотально ли во всех сферах или в неких ключевых с позиции непосредственности отношений власти и человека вне её?) Сам автор называет следующие основы (принципы) Проекта:

- «Национальный стандарт жизни человека», как начало, дающее критерий управления,

- «Гражданская империя» или «империя Граждан», то есть соединение Человека и Служения,

- Глубинная, постоянная, прямая связь власти (государства) и народа; и в таком качестве государство, когда является по факту и сути выразителем и организатором воли народа, оно есть безусловная ценность; а так происходит, когда права граждан – это и есть государственная власть,

- Новая денежная и финансовая система, когда деньги эмитируются под развитие и деятельность человека,

- Замена бюджетирования нормативно-страховым финансированием,

- «Безреволюционность»: смена смыслов, понятий, а не людей,

- Преодоление марксизма и либерализма, освобождение от мистификаций, обусловленных классовыми отношениями, в свою очередь навязанных классовым дискурсом.

Пройдёмся теперь по 6-ти характеристическим пунктам.

- Проектом отрицается культ частной собственности; при этом частной собственностью считается всякая, в которой работник отчуждён от принятия решений и распределения дохода, всякая форма, порождающая навязывание и неравенство на рынке. При этом сохраняется интеллектуальная собственность, исключительные права на продукты интеллектуальной деятельности.

- Денежная система строится по принципу «деньги идут за человеком».

- Распределение общего дохода не регулируется общими установками; происходит в коллективе. Способности работника трактуются, как капитал.

- Аспекты развития (воспроизводства и новаций) реализованы в мотивации отсутствия «страховых событий».

- Аспекты системы качества не рассматриваются, но управленческие механизмы и мотивация так и выстроена, чтобы была заинтересованность в качестве во всех уровнях общества.

- Коллективы формируются, как заинтересованные в общем и конечном результате.

Суть применяемого страхового финансирования в том, что «исполнитель» получает оплату за нормальное качество, а когда возникает сбой, он из этих своих денег устраняет его. Тем самым он заинтересован в недопущении сбоя, в профилактике и т.д. То есть это хорошо работает в системах обеспечения качества, прежде всего неких постоянных процессов. Технологический выбор в том, что конкретно в конкретной сфере мы берём за «нормальное качество». Для человека же суть простая: поработал правильно, думая о перспективе – получи «правильное вознаграждение». Правда тут и разные внешние условия…

Поговорим о главном для этого проекта, а, например, не об учёте специфики или различия уровней хозяйствующих субъектов и о распределении доходов внутри на фоне общей социальной картины. Оставим пока этот общесоциальный аспект.

И давайте прямо спросим у автора некоторые вопросы.

1. Из каких источников финансируются общегосударственные расходы? Как собираются?

- Единственный источник – страховые взносы тех, кого обслуживают государственные отрасли. Собираются на основании договоров страхования рисков тех событий, которые находятся в ведении соответствующих государственных служб. Если события не происходят – значит, у чиновников автоматически растёт вознаграждение – молодцы, хорошо занимались профилактикой.

2. Есть ли какая-то форма, близкая по смыслу к налогообложению?

- Все налоги отменяются, только договоры страхования.

3. Являются ли граждане субъектами содержания государства?

- Государства, отличного от граждан, не существует. Государственная власть реализуется через права граждан. Каждый гражданин, своими правами есть непосредственная государственная власть. Государство НЕ содержится гражданами, ибо государство и есть граждане - в этом главная суть "Империи Граждан".

Не правда ли, последнее – это прекрасное и чёткое резюме (и установка одновременно). И эта позиция – наша, цивилизационная. Не правда ли? Но вот на практике уже проект не всегда может иметь «копирочную прямоту» от исходных установок. Во множестве уровней и ответвлений возникают посредующие функции; а что-то вдруг начинает не вписываться в универсалии по своим особенностям функционирования. При этом, конечно, главное, чтобы они всё равно работали на исходное. И исходное было на знамени...

Но «чем дальше в лес, тем больше дров». Есть и другие вопросы, более не простые и более к себе. Есть вопрос оправданности замены понятий или называния существующих процессов по-своему. И вопрос – в универсальности использования страховых технологий финансирования. Поговорим об этом по порядку.

Безусловно, именно новые имена, заключают в себе новые отношения. Названия процессов кодируют понимание их содержания, задают угол зрения на процесс. Что-то выходит на уровень смысла, а что-то уходит из опорных моментов. И здесь есть искусство; в том числе манипулирования. Главное, чтобы не возникало сильного расхождения формы и содержания, чтобы имелось подтверждение в практике и не возникало накладных расходов, чтобы не названия командовали жизнью. Здесь есть 2 варианта: когда частность выносится на всеобъемлюще определяющий уровень (как было с «классовой борьбой») или когда весь смысл происходящего называется по-новому. Первый случай – самый опасный, при удаче такое упрощение трудно изживается. А вот второе может стать или переворотом сознания, или жизнь быстро всё вернёт к простоте, к прежней наглядности. В проекте В.Левина много переворачивающего, и потому он заслуживает внимания. Надо вживаться, самостоятельно, и потому здесь не будем разбирать дискурс. Но далее обсудим некоторые «замены».

И по второму вопросу. Вообще в человеческой деятельности могут возникать или некие неожиданные события, или человек сам инициирует нечто. Защита при нежелательных событиях и есть страхование. Страхование обеспечивает сохранение уровня при неблагоприятном событии (распределяя расходы на это во времени и по статистической массе). А всякая своя инициатива сама изменяет статус кво; соответственно страховые технологии финансирования здесь плохо применимы. Самое большее – технология гарантии качества; то есть страхование на случай несоответствия заявленному качеству.

Первый мягкий «водораздел» возникает между сферой услуг и производством товаров. Да и то тех услуг, которые предоставляются постоянно, например, связь. Это – как дыхание, которое просто должно быть; вот такие «вещи», процессы и страхуются. Может например, страховаться и «отсутствие войны» или «победа в ней», но в данном катастрофическом событии сама страховка перестаёт иметь смысл в виду возможной смерти страхователя и провоцируемого в этом «финансового интереса» страховщика; причём это одно и тоже лицо – государство… В психиатрии этому есть какое-то название. Армия должна выигрывать войну, и финансируемая по страховой технологии, она вступает в отношения нонсенса, начинается игра в названия, уводящая от сути. А армия – это дух и бюджет.

В то же время многие сферы государственного управления, как сферы обеспечения или охранения чего-то и работающие непосредственно с субъектом, хорошо могут финансироваться по принципу страхования. Но и здесь быстро возникает раздел применимости, исходя из специфики предмета обеспечения качества. В организации здравоохранения есть известная смысловая развилка в зависимости от отчётности и оснований получения финансирования: что оплачиваем – здоровье или болезнь? Отсюда и соответствующая мотивация. Здесь страхованием здоровья можно выстроить правильную систему. А вот в образовании – что будем страховать??... - … Болезнь – это событие, а глупость – это данность. Конечно, можно страховать просто отсутствие знаний или непоступление в ВУЗ, или неправильный профессиональный выбор; но едва ли кто – особенно со стороны школы – на такое согласится. Да и с реализацией мотивации учителей здесь будет не так всё однозначно… Если это и можно сделать, то при гораздо более высоком уровне интегрированности общества. Впрочем, давайте посмотрим, как это предложено в «Конституции», в главном.

Школа выступает страховщиком (кто обрабатывает «событие»), государство – страхователем (кто оплачивает). Платежи, как авансы, накапливаются на лицевых счетах учеников. «Школа несёт ответственность за последующее жизнеустройство ученика… Страховым событием считается факт частичного или полного отсутствия устроенности выпускника после окончания школы, учитываемый нарастающим итогом по числу лет отсутствия требуемой устроенности. …При фиксации выбора выпускника устанавливается ожидаемый срок его реализации, но не более полугода со дня выпуска из Школы. Если, спустя полгода после выпуска из Школы, ни один из вариантов устройства выпускника не реализован, констатируется наступление страхового события. Со счета Школы вычитается 25% накопленного остатка страховых взносов, числящихся на лицевом счете выпускника. Спустя год, повторяется проверка наличия страхового события. Если вновь констатируется неустроенность, то повторяются все действия до тех пор, пока с лицевого выпускника счета Школы не будет произведён последний вычет, обнуливший счёт, после чего ответственность Школы за выпускника прекращается. В случае успешного устройства гражданина с его лицевого счета в Школе, измеряющего ответственность Школы за выпускника, списываются в доход Школы 50% средств. Остальные 50% средств являются залогом отсутствия утраты устроенности выпускником в предстоящем году.» Спустя год, если всё нормально с устроенностью выпускника, то и весь остаток страховых взносов на его лицевом счёте зачисляется в доход Школы.

Вы знаете, а понятие и отработка «неустроенности» превращает школу в действительный центр социальной жизни! И в целом, и в конкретной местности в том числе. Но тогда снова возникает вопрос по правам Школы, по её уровню (уровню требований и персонала) и по общей интегрированности этого самого социума! Но само направление – абсолютно верно! Вот только решить этот вопрос со стороны только школы будет очень и очень трудно. Это превратится сейчас в её личную героическую борьбу. Это было возможно во времена А.Макаренко, времена начала первого социализма, а сейчас…

И всё же, что можно точно сделать сейчас? Медицину, милицию, пожарников, МЧС на страховые принципы финансирования можно перевести. А остальное – надо думать…

Организующим началом (строящим стержнем) проекта является, безусловно, «Национальный стандарт жизни человека». Отсюда – права, отношения, основание финансирование. И это прописано в механизмах, системно! В этом отличие от подобного у И.Гундарева, где даны просто социальные показатели для оценки деятельности власти с некими чисто кадровыми последствиями. И здесь надо было бы сразу привести цитату – и не одну – вводящие в суть подходов проекта «Империя граждан». Но, увы. Невозможно здесь приводить выдержки Проекта величиной в несколько страниц. Впрочем, это сделано в отдельном тексте. И мы очень рекомендуем прочитать этот небольшой текст прежде, чем идти дальше. (Как касаемое данного Проекта, Вы можете прочитать только тот текст; то, что ниже – это выборочное из него.)

Далее, посмотрим по некоторым частям и разделам. Замена бюджетирования непрерывным нормативно-страховым финансированием… Да, плохо, когда выделяются обязательные статьи расходов, которые обязаны тратиться независимо от необходимости. Плоха любая жёсткость без свободы корректировки норм конкретным положением дел. Но это легко исправляется; как раз наподобие указанной альтернативы. Просто неиспользованные по нормам затраты под ответственность определённых лиц формируют фонды развития; дисциплину которых можно сделать такую, какая эффективна в конкретном случае. И тогда вопрос: чем по сути – в причинах и технологиях – будет отличаться «бюджетное финансирование» и «нормативно-страховое»?...

Замена налогов на платежи за государственные услуги, превращение налоговой службы в инспекцию страхования предпринимательских бизнес-планов и предпринимательских рисков. Вот здесь мы подступаем к главному, стержневому – способам финансирования расходов государства, роли и месту в этом человека и предприятия. А также к критериям, основаниям эмиссии.

...Как написано в Конституции проекта, граждане имеют исключительное право эмиссии денег. Но это можно назвать «обязательной эмиссией», а можно и «обязательным финансированием». В практике действия и обеспечения это будет одно и тоже. Что лучше? Как лучше называть? Какое название (имя) будет работать на более чёткое и правильное функционирование механизма? Вопросы не риторические. Здесь название значит больше, чем в имени корабля. Потому что отражают сутевые (идеологические) аспекты функционирования всей системы. Но есть здесь и ещё один аспект: названия – в том числе и для поля согласования проектов… При этом не будем забывать о «знамени проекта». Людям (в том числе подсознанию) не безразлично, как называется право…

Здесь мы не будем обсуждать вопросы возможной инфляции. Автор уже сказал об этом, и я с ним согласен. Нужно грамотное управление, контроль за целевыми эмиссиями, которые по факту только увеличивают творческо-производственный потенциал, а не давят на рынок товаров повседневного спроса, необходим мониторинг товарно-денежного баланса, мониторинг не дефицитности продукции и инициативное участие государства в расширении рынка под спрос без гонки ненужного потреблятства.

…А теперь – к способам финансирования расходов государства, роли и месту в этом человека и предприятия… Всё же, как уже показывали на примере армии (а там ещё разведка и вообще функции, неведомые «простым гражданам», но которые все равно могут контролироваться), могут быть гос.расходы, невозможные для страхового финансирования от взносов граждан. Смысл страхования теряется, начинается игра слов; ведь гражданин не знает или не понимает предмета страхования. Здесь неизбежно возникает второй контур финансирования своих прав или своего государства. Он также должен идти от граждан, но «страхует» он не его прямое социальное обеспечение, а специфические функции государства. Эти технологии финансирования сейчас и используются через налоги. Называть это налогами или страховками… – надо так, как ближе к сути, к правде. И ведь на самом деле мы имеем 2 контура социального обеспечения или обеспечения общественной жизнедеятельности (жизнеспособности и т.д.): то, что связано непосредственно с повседневной жизнью человека, и то, что связано с функционированием института, обеспечивающего права человека, то бишь государства. Странно, если кто-то будет утверждать, что у государства нет своего самостоятельного поля действия во вне, что оно не должно быть субъектом на этом внешнем поле… Просто этот квази-субъект существует постольку, поскольку существует действительный субъект – человек.

Ну и закончим тем, как видится автору Проекта структура государственного управления. По линиям основных прав гражданина в жизнедеятельности – на творчество, на предпринимательство, на главные социальные приобретения – образованы в проекте и ветви Государственной власти. Всего их 4:

- Власти Знаний (Наука),

- Власти Интереса (Бизнес),

- Власти Права (Законодательные органы и Суд),

- Исполнительной Власти (Правительство).

Руководители этих ветвей власти видятся находящимися на одном уровне субординации, подчиняющимися непосредственно Президенту России.

И это всё, что есть об организации управления наверху.

А кто хочет войти в логос автора и получить наслаждение от чёткости дискурса взаимосвязи культуры, человека и экономики, прочитайте в Конституции Проекта «Статья 41. Основы политики Государства по регулированию рынка».

Надо сказать, что этот проект стоит как бы в стороне от всех остальных. Настолько его дискурс последовательно свой. И в то же время он – наш, его смыслы, принципы социальности, исходные установки проговаривают самые исходные наши социальные смыслы и установки, цивилизационные смыслы. Просто от них этот проект простроил самую прямую, непосредственную связь в сторону реализации. Остались, конечно, лакуны в некоторых подробностях второго плана. И есть возможности корректировки не в системном уровне. Не в полноте просмотрен самый верх управления. Это естественно, потому что простраивался он – снизу, от человека. Но это и значит, что есть потенциал получения более целостного результата в со-единении проектов. Многообразие жизни через другие проекты внесёт свои коррективы и дополнения.

Предпринимательство, трудовые коллективы – это костяк и жизни общества, и Проекта «Империя граждан». И в этом они стыкуется с проектом А.Каспара. Они оба идут как бы снизу, от человека. Это – объединяющая исходная позиция, точка взгляда, общий подход. Приводит это и к непротиворечивым результатам. Хотя теоретическое осмысление, дискурс они строят свой. Эти проекты вполне могут дополнить друг друга. Какой взять за основу? Тот, что более последователен, более проработан в механизмах. Как представляется, это проект В.Левина. Что можно взять от А.Каспара? Принцип создания территориальных ассоциаций; это вообще не проработано у В.Левина. Принцип 3-х членности социума, и связанное с этим управление. В эмиссии денег, наверное, будет что-то среднее. Для В.Левина – это ключевое. Но он, наверное, не будет возражать наличию органа, отслеживающего товарно-денежный баланс и органа, корректирующего эмиссию и технологию эмиссии в согласовании с обществом в целом. Тогда можно будет избежать по первости некоторых разбалансов.

Есть и расхождение – тип собственности на средства производства, порядок их обретения и распоряжения… Что тут сказать… Думаю, если бы они сели вместе за рюмочкой чая, то быстро бы нашли общее решение. Сейчас средства производства обновляются быстро, технологии становятся всё более автономными, а проекты бывают очень разными. Исходя из этой конкретности, и решения могут быть не одними и теми же. Главное, у них целевые установки одинаковые, социальные ценности и принципы выстроены подобно. Значит и решение будет.

Надо сказать, что в думающем пространстве России («разумных от народа», как говорят небополитики) есть много про-проектов, которые также исходят снизу, от кооперативного начала. Имеет смысл назвать их.

(1) «Государство-община» В.Фетискина (Лафета), http://worldcrisis.ru/crisis/1407239?COMEFROM=SUBSCR или http://maxpark.com/user/1339490619. Здесь упор сделан на распределении общего ресурсного богатства страны на доли каждому гражданину…

(2) Кооперативное движение, в частности про-проект «Civilcom», Д.Панюков, http://civilcombase.blogspot.ru/p/blog-page_1237.html. И чёткое понимание источников проблем, и практическая направленность создания сети кооперативных хозяйств.

(3) Сеть Экопоселений и Экоинициатив России, http://razvitie.org/index.php/component/content/article/127-2014-03-06-09-23-35/333-set-ekoposelenij-i-ekoinitsiativ-rossii.

(4) Проект «Параллельная общинно-кооперативная экономика», http://worldcrisis.ru/crisis/wc_gko_group.

(5) Копное право от С.Данилова, https://www.youtube.com/watch?v=-47hLdggmcQhttps://www.youtube.com/watch?v=-47hLdggmcQ.

(6) Невозможно не назвать и М.Чартаева (http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm), и Ю.Забродоцкого (http://www.razumei.ru/lib/articles/zabrodotskii/)