Стать судьёй может любой, главное – достичь установленного возраста, иметь высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, не иметь заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи и, конечно же, сдать квалификационный экзамен на должность судьи и тем самым доказать, что претендент обладает познаниями действующего законодательства, достаточными, чтобы быть судьёй.
Судей, однако, никто не проверяет на способность к эмпАтии, то есть к осознанному сопереживанию. Для врача, например, это означает понимание слов, чувств и жестов пациента, которому должно быть понятно, что врач осознаёт его переживания. А для врача обладание навыками эмпатии позволяет не просто возможность собрать информацию о мыслях и чувствах пациента, но и дать ему понять, что его не только слушают, но и слышат.
Но разве судью интересует, что происходит с участниками процесса? Его задача сводится к выяснению истины, если речь идет об установлении факта, имеющего юридическое значение. Или – к разрешению спора о праве, для чего судья, выслушав доводы сторон и оценив приведённые ими доказательства, должен принять соответствующее решение.
Известное выражение гласит: «Fiat justitia et pereat mundus». То есть совсем не важно, что рушится мир. Главное, чтобы восторжествовал закон. Как будто закон может кого-то заинтересовать в разрушенном мире. Как я думаю, сам по себе закон не имеет абсолютно никакой ценности. Закон нужен государству как инструмент, позволяющий осуществлять одну из его важнейших функций. Это поддержание общественного порядка. Понимая это, государство защищает суд от внешнего вмешательства, требуя абсолютной его независимости. Но разве суд, будучи органом государства, может от него не зависеть?
Ясно, как божий день, что суд служит государству. Не менее ясно и то, что государство для того только и необходимо, чтобы обслужить общество. За его счет, конечно. Но в действительности именно общество служит государству, которое вправе поступать так, как посчитает нужным. В результате ни отдельно взятые органы государства, включая суд, ни государство в целом от общества и его членов совершенно не зависят.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 04.04.14 ЖКХ: проблемы и решения / Ефим Андурский
- 31.03.14 Коррупционные игры чиновников / Ефим Андурский
- 15.03.14 Власть небесная неподсудна / Ефим Андурский
- 03.03.14 Государство и общественный контроль / Ефим Андурский
Именно это позволяет судам первой инстанции, попирая ст. 195 ГПК РФ, принимать совершенно несуразные решения. А рассчитывать на вышестоящие судебные инстанции не приходится. И лишь потому, что вышестоящие судьи с пониманием относятся к решениям своих нижележащих коллег. Вот поэтому-то и необходим общественный контроль над судебной системой, из органа, призванного обеспечивать справедливое разрешение возникающих конфликтов, превращающийся в инструмент террора. И не иначе как террор можно расценивать действия властей, не жалеющих ни сирых, ни убогих, о чем со всей убедительностью говорит история Николая Игнатьева, история, которой не видно ни конца, ни края.
В качестве иллюстрации сказанного расскажу об ошибке судьи Кировского районного суда Владимира Морозова. 3 октября 2013 он принял решение, которым удовлетворил требование прокуратуры. Последняя обратилась в суд с просьбой обязать исполком Казани переселить из ветхого дома без «удобств» в благоустроенное жилое помещение инвалида I группы Николая Игнатьева. А заодно и Ирека Каюмова с двумя его детьми, никакого отношения к Игнатьеву не имеющего.
Именем РФ судья Морозов установил, что жильцы этого дома подлежат переселению, что якобы следует из Постановления главы Администрации г. Казани №971 от 13.06.2003 г. Думаю, что сам судья Морозов этот документ не читал. Потому что, в противном случае, он обратил бы внимание на п. 4 названного постановления. Этим пунктом Управлению жилищной политики администрации г. Казани (УЖП) предписано «внести предложение о порядке и сроках переселения семей из домов, указанных в приложении». Но, насколько мне известно, это предписание пока не исполнено. А это значит, что отселению подлежит только Игнатьев. И приставший к нему, как банный лист, г-н Каюмов со своими детьми.
Отреагировав на обращение прокуратуры, исполком Казани заявил встречный иск, в котором указал о якобы принятом им решении: предоставить выселяемым гражданам благоустроенное жилое помещение. Наведя справки, автор этих строк выяснил, что исполком такого решения не принимал, а его представитель – начальник юридического отдела УЖП Лилия Шарипова судью Морозова ввела в заблуждение.
В результате судья Морозов, невольно нарушив права исполкома как учреждения, выражающего интересы собственника муниципального жилья (ст. 30 ЖК РФ), так «улучшил» жилищные условия Николая Игнатьева, что он готов бомжевать. Лишь бы только не проживать вместе со своим смертельным врагом. И его нетрудно понять, потому что безногого инвалида судья Морозов решил в принудительном порядке выселить из изолированной двухкомнатной квартиры, где тот проживает со своей супругой, чтобы подселить к семье Каюмовых. Одного, то есть без супруги. Верховный суд Татарии, проверив решение судьи Морозова, нашел его вполне законным и обоснованным, а потому оставил без изменений.
А я – независимый эксперт по вопросам ЖКХ так не считаю. Располагая доверенностью Игнатьева, автор этих строк обратился в суд с требованием о пересмотре решения судьи Морозова по вновь открывшимся обстоятельствам. Все дело в том, что исполком Казани не представил суду постановление о выделении квартиры несуществующей «семье» Игнатьева-Каюмова и, соответственно, технический паспорт выделяемой квартиры. И только после суда при осмотре этой квартиры выяснилось, что безногому инвалиду она не подходит уж потому, что расположена на втором этаже дома, не соответствующего СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Однако автор этих строк – не ясное солнышко, чтобы разом обогревать всех, кто в этом нуждается. А механизм, позволяющий обеспечивать общественный контроль над судебной системой, пока не найден. Надеюсь, однако, что общими усилиями мы – общественники такой механизм все же сконструируем. Строго говоря, это уже сделано. Разработан проект «Россправедливость». Дело за разработкой сайта, при посредстве которого и можно было бы реализовать концепцию «Россправедливости»?
Но для того, чтобы заказать разработку подходящего сайта, потребуются сравнительно небольшие деньги. Но их автору этих строк – неработающему пенсионеру взять негде. Ну, не просить же у государства?! Понятно же, что ни рубля не даст на проект, посредством которого независимые правозащитники могли бы его контролировать. Остается только один путь. Это пожертвования в порядке благотворительности. Отсюда предложение неопределенному кругу лиц, которые хотели бы поддержать «Россправедливость» материально. Объявление в доступных СМИ и на интернет-площадках о сборе пожертвований будет опубликовано.
Комментарии читателей (1):