Есть ли правда на белом свете

Введение

О деле Игнатьева писал многажды. Напомню его суть. Развитие дела Игнатьева запрограммировал судья Кировского районного суда Казани Эдуард Каминский. Принимая решение по иску инвалида Николая Игнатьева к Иреку Каюмову и его встречному иску к Николаю Игнатьеву, он исходил из двух обстоятельств, ни одно из которых так и не было доказано. Это предположение (противоречащее ст. 54 ЖК РСФСР), о том, что Игнатьев в занимаемую им муниципальную двухкомнатную квартиру вселил сожительницу с ее несовершеннолетним сыном Иреком Каюмовым. И это ложное утверждение г-на Каюмова о том, что он Игнатьеву доводится сыном. Основываясь на этих сомнительных обстоятельствах, судья Каминский и принял свое историческое решение: г-на Каюмова с его новорожденной дочерью в спорную квартиру вселить, законную супругу нанимателя – Гюльнару Зиннатуллину из этой квартиры выселить.

Часть 1. Борьба с судом

Ложь г-на Каюмова разоблачила судья Гульчачак Хамитова. Опираясь на решение судьи Хамитовой (о том, что г-н Каюмова не является членом семьи Игнатьева) и, посчитав ложь г-на Каюмова вновь открывшимся обстоятельством, автор этих строк, действуя по доверенности Игнатьева, обратился в суд с заявлением о пересмотре исторического судебного решения.

Судья Андрей Андреев в удовлетворении этого отказал. И мотивировал это тем что, цитирую, «суд, при рассмотрении вопроса относительно пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что сам по себе факт принятия Кировским районные судом решения о признании И.Ш. Каюмова не членом семьи Н.А. Игнатьева, не рассматривается как юридически значимое. Более того, довод Н.А. Игнатьева о том, что И.Ш. Каюмова не является челном его семьи, был предметом судебных исследований, ему дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя».

Не без труда осмыслив сентенцию судьи Андреева, автор этих строк написал еще заявление. В нем он попросил суд утверждение Каюмова о том, что тот Игнатьеву доводится сыном, признать подложным. Однако, не приняв по этому заявлению какого-либо процессуального решения, исполняющий обязанности председателя Кировского районного суда Андрей Андреев ограничился эпистолярным жанром. В своем письме автору этих строк он пояснил, что согласно ст. 186 ГПК РФ в случае поступления заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд для проверки этого заявления может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ну, что же, я не против того, чтобы суд предложил г-ну Каюмову представить иные доказательства его не бесспорного права требовать выселения из квартиры Игнатьева его законной супруги. Коль уж скоро, как указывает г-н Андреев, заявление о подложности доказательств подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Тем не менее, поданное мной заявление г-н Андреев решил возвратить, так и не приняв по нему процессуального решения. Согласившись с этим решением не могу, но и обжаловать его в апелляционном порядке тоже не получается, поскольку оно не является процессуальным.

И тогда я решил бить челом председателю Кировского районного суда Любови Солдатовой. И попросил г-жу Солдатову пояснить причину вступления ее заместителя г-на Андреева в малопродуктивную переписку с заявителем. Председателя суда я уведомил о том, что с пониманием отношусь к нежеланию г-на Андреева обеспечить справедливое разрешение дела Игнатьева и, тем не менее, настаиваю на принятии именно процессуального решения. А если суду не понятны мои доводы, он может назначить предварительное рассмотрение поданного мной заявления. И оценить его подготовленность на предмет рассмотрения этого заявления по существу (изложенного в нем требования).

Своевременно отреагировав на мое обращение, г-жа Солдатова уведомила меня о том, что обращение в суд в части требований о принятии процессуального решения по указанному заявлению передается для повторного рассмотрения в процессуальном порядке.

Однако г-н Андреев предпочел общение со мной как заявителем в эпистолярном жанре. Фрагменты очередного его письма воспроизвожу дословно с сохранением орфографии и пунктуации.

«Кировский районный суд г. Казани, рассмотрев Ваше заявление от 16 января 2014 года сообщает следующее. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Далее г-н Андреев повествует о решении судьи Каминского, приводит ссылку на нормы отечественного и международного права, упоминая о своем решении оставить заявление Игнатьева о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. И напоминает, что «факты изложенные в заявлении были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка».

Свое послание автору этих строк г-н Андреев завершает сообщением о «необходимым возвратить поданное Вами заявление». И мотивирует это «отсутствием оснований для принятия процессуального решения по Вашему заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-2252/2011».

Ну, что я могу поделать с внутренним убеждением г-на Андреева, которое, по-видимому, не позволяет ему содействовать достижению справедливости по делу Игнатьева. Но и г-н Андреев должен понимать, что у меня есть право обжаловать его действия (бездействие) в порядке ст. 254 ГПК РФ. Итак, борьба с судом за справедливое разрешение дела Игнатьева продолжается.

Часть 2. Борьба с прокуратурой

Заместитель прокурора Татарстана старший советник юстиции Г. С. Галимов обратился к депутату Государственного совета Республики Хафизу Миргалимову, указав, цитирую, что «в порядке, определенном ст. 52 Жилищного кодекса РФ, Каюмов И.Ш. с заявлением о постановке на такой учет (в качестве нуждающегося в муниципальном жилье. – Е. А) не обращался. В целях улучшения своих жилищных условий он не лишен права обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Игнатьева Н.А. о постановке учет нуждающихся в обеспечении жильем были нарушены нормы ЖК РФ, прокуратурой Кировского района г. Казани главе МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства».

Непонятно, почему заботу о соблюдении норм ЖК РФ прокуратура ограничила Игнатьевым. Однако вполне понятно, что у г-на Каюмова нет оснований претендовать на муниципальное жилье иначе, как в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ.

Старший помощник прокурора Кировского района Казани Игорь Дворянский напомнил, что решением судьи Кировского районного суда Казани Владимира Морозова по иску прокуратуры района группе граждан (относительно которых достоверно известно, что они не являются членами одной семьи) предоставлена благоустроенная муниципальная квартира. В эту группу включен и г-н Каюмов вместе с его детьми. Как проживающий в аварийном жилом помещении.

Быть может, старпом прокурора имел в виду часть жилого дома, принадлежащую г-ну Каюмову на праве собственности? Ее фактическое состояние мне неизвестно и, сказать по правде, не интересно. Что же касается утверждения прокуратуры об аварийности дома 7 по ул. Железнодорожников, где якобы проживает г-н Каюмов, то оно действительности не соответствует, как, впрочем, и тот факт, что он проживает именно по указанному адресу.

Пунктом 1 постановления главы администрации г. Казани от 13 июня 2003 года № 971 «О признании домов и помещений непригодным для постоянного проживания (ветхими)» упомянутый дом в числе прочих как бы признан непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью. Но, как пояснила начальник юридического отдела Управления жилищной политики исполкома г. Казани Лилия Шарипова, межведомственная государственная комиссия решения о расселении этого дома пока еще не принимала.

Пунктом 2 этого постановления Департаменту строительства и ЖКХ, а также администрациям районов предписано «обеспечить своевременный поддерживающий ремонт и надлежащее содержание указанных в приложении жилых домов до решения вопроса переселения семей». Очевидно, что это исключает аварийность домов, перечисленных в анализируемом постановлении.

В п. 4 этого постановления говорится о внесении предложений «о порядке и сроках переселения семей из домов, указанных в приложении, после выполнения Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани». Однако до настоящего времени предложений такого рода не поступало.

6 февраля 2014 года прокуратура Кировского района обратилась в Московский районный суд с заявлением «в порядке ст. 254 ГПК РФ» за номером 03-03, потребовав, цитирую,

1. «решение Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани об отказе в удовлетворении представления заместителя прокурора района № 02-08-03-2014 от 15.01.2014 об устранении нарушений жилищного законодательства признать незаконным.

2. Обязать МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» принять решение по заявлению Игнатьева НА. о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями ст.ст. 52, 54 Жилищного кодекса РФ, а именно принять решение о постановке на соответствующий учет, либо отказать в такой постановке.

Как пояснил г-н Дворянский, судья Морозов удовлетворил иск прокуратуры, которая обратилась в суд в интересах Игнатьева, отреагировав на его заявление об улучшении жилищных условий. И это в полной мере соответствует ст. 45 ГПК РФ. Иначе обстоит дело с лоббированием интересов г-на Каюмова, для чего у прокуратуры законных оснований не было. Тем не менее, опираясь на выписку из недостоверной домовой книги (в ней г-н Каюмов записан в качестве сына Игнатьева, а его дети, соответственно, его внуков), прокуратура в список переселяемых включила и Каюмовых. И тем самым нарушила не только ст. 45 ГПК РФ. И вместе с исполкомом Казани нарушила установленный ст. 49 ЖК РФ порядок предоставления гражданам муниципального жилья.

Итак, несмотря на то, что законных оснований для выделения семье Каюмова муниципального жилья не было, исполком этой семье преподнес подарок в виде благоустроенной трехкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома. Правда, с подселением безногого инвалида Николая Игнатьева. Но без его законной супруги Гюльнары Зиннатуллиной.

Расчет гнилой жилищной политики исполкома Казани вполне очевиден: безногий практически слепой инвалид, страдающий тяжелой формой сахарного диабета, не заживется. А квартирка-то достанется Каюмовым. Что же касается супруги инвалида Гюльнара Зиннатуллина, которая несет свой крест, ухаживая за своим мужем, то она пусть отправляется на все четыре стороны, как принято в таких случаях говорить, без предоставления жилого помещения.

Отдаю себе отчет в том, что сражаюсь с силами зла в лице суда, прокуратуры и исполкома Казани. Пусть и бесплатно, но ради благого дела. А о мотивации своих оппонентов могу только догадываться. Так, есть ли правда на белом свете? Ответ на этот нериторический вопрос даст окончание дела Игнатьева. Надеюсь, что не в связи гибелью основного фигуранта. В противном случае мне придется затевать новое дело. На этот раз о причинении смерти инвалиду…