Основную роль в деле Николая Игнатьева сыграл, конечно же, судья Эдуард Каминский. Ведь это он принял нелепое решение: вселить в квартиру инвалида постороннего для него Ирека Каюмова с новорождённой дочерью, выселив из этой квартиры законную супругу нанимателя – Гюльнару Зиннатуллину. В основу этого решения легли два обстоятельства. Это, с одной стороны, ничем не доказанная фантазия о том, что Игнатьев в занимаемую квартиру якобы вселил свою сожительницу с её несовершеннолетним в ту пору сыном – Иреком Каюмовым и, с другой стороны, извините, враки г-на Каюмова о том, что тот Игнатьеву доводится сыном.
Свой вклад в дело Игнатьева внёс исполком Казани. Он имел возможность обжаловать решение судьи Каминского, но не сделал этого. Более того, исполком отказал Игнатьеву в удовлетворении законной просьбы заключить с ним договор социального найма. Прокуратура отказалась удовлетворить жалобу Игнатьева на этот отказ.
А когда депутат Государственного Совета Татарии Хафиз Миргалимов обратился в прокуратуру с просьбой об улучшении жилищных условий инвалида, она добилась улучшения, но для… г-на Каюмова, ущемив законные интересы инвалида.
Воспроизведу ответ, который депутату Государственного совета Татарии Хафизу Миргалимову дала прокуратура на его обращение к президенту Татарии Рустаму Минниханову, сопроводив этот ответ своими комментариями эксперта по вопросам ЖКХ.
«Уважаемый Хафиз Гаязович! Ваше и Каюмова И.Ш. обращения, поступившие через Аппарат Президента Республики Татарстан, по вопросам связанным с проживанием в одной квартире семей Каюмовых И.Ш., К.И. и Игнатьева Н.А., рассмотрены.
Комментарий №1. Уточним состав этих семей. Семья Каюмова насчитывает четыре человека. Это Каюмов, его сожительница и двое детей, Игнатьева – двоих человек: Игнатьев и его супруга Гюльнара Зиннатуллина. И то, что в одной квартире эти семьи никогда не проживали.
Установлено, что имеющийся между ними гражданско-правовой спор в отношении занимаемого жилого помещения, расположенного (адрес), неоднократно разрешался в суде. Доводы, касающиеся правомерности проживания в этой квартире Зиннатуллиной Г.Ф., являющейся супругой Игнатьева Н.А., являлись предметом судебного разбирательства.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 13.03.15 Православная служба «Милосердие» спасла за год от бездомности 3300 человек
- 22.02.14 Люблю ли я Российскую Федерацию / Ефим Андурский
- 24.01.14 КОКСующийся общественный контроль / Ефим Андурский
- 23.01.14 Дело инвалида Игнатьева: властям до инвалида нет никакого дела / Ефим Андурский
Комментарий №2. Собственно, разбираться тут не в чем: правомерность проживания супруги нанимателя Гюльнары Зиннатуллиной в спорной квартире обусловливается решением Игнатьева, которое он принял, основываясь на ст. 70 ЖК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.11.2011 были отклонены исковые требования Игнатьева Н.А. к Каюмову И.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречный иск Каюмова И.Ш. к Игнатьеву Н.А. о вселении, выселении Зиннатуллиной Г.Ф. судом был удовлетворен.
Законность данного решения суда проверена и подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.01.2012.
Комментарий №3. Решение судьи Эдуарда Каминского от 18.11.2011 года вступило в силу. Надеюсь, однако, что оно будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Такого рода обстоятельством может послужить признание подложным доказательства Каюмова о том, что он Игнатьеву доводится сыном. К сожалению, Кировский районный суд Казани рассматривать это обстоятельство пока не отказывается…
Исковые требования Зиннатуллиной Г.Ф. о признании права пользования указанной квартирой также были рассмотрены судом. Решением Кировского районного суда г. Казани от 27.11.2012 в удовлетворении иска Зиннатуллиной Г.Ф. отказано.
Комментарий №4. См. комментарий №2.
В целях устранения препятствий в пользовании местами общего пользования Каюмов И.Ш., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Каюмовой К.И., предъявил соответствующие исковые требования к Игнатьеву Н.А., Зиннатуллиной Г.Ф. Решением Кировского районного суда г. Казани от 02.09.2013 заявленный иск об устранении препятствий удовлетворен, встречный иск Игнатьева Н.А. о признании Каюмова И.Ш. утратившим право пользования жильем отклонен.
Комментарий №5. Прокуратура, к сожалению, не понимает, что единственным основанием возникновения права пользования муниципальным жильем является договор социального найма. Исполком Казани такой договор с Каюмовым не заключил, а это значит, что право пользования квартирой Игнатьева у него не возникло. Жаль, что ни суд, ни прокуратура этого не понимают. Ну, или делают вид, что не понимают.
Законность указанных судебных решений заявителем не оспаривается.
Учитывая, что дом, в котором расположена квартира Каюмова И.III., признан непригодным для проживания, прокуратура Кировского района г. Казани обратилась в суд с исковыми требованиями о переселении Игнатьева Н.А. и Каюмовых И.Ш., К.И. в благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Казани.
Комментарий №6. О какой квартире ведет речь прокуратура? Быть может, она имеет в виду принадлежащую г-ну Каюмову половину частного жилого дома? Понятно, что, реагируя на просьбу депутата и общественников, прокуратура проявила заботу о жилищных условиях инвалида Игнатьева. А чем можно объяснить, что она в нарушении ст. 45 ГПК РФ озаботилась жилищным вопросом семьи Каюмова? Эта норма позволяет прокуратуре выступить в защиту нарушаемых жилищных прав граждан. Но кто же повинен в том, что принадлежащее ему жилье Каюмов привел в нежилое состояние? И чем можно объяснить то, что, попирая закон, прокуратура борется за улучшение жилищных условий г-на Каюмова, игнорируя тысячи казанских семей, стоящих в очереди на улучшение жилья?
В свою очередь, ИК МО г. Казани заявил требования о расторжении договора социального найма на жилое помещение, снятии Игнатьева Н.А., Каюмовых И.Ш., К.И. с регистрационного учета, переселении в квартиру (адрес).
Комментарий №7. А прокуратуру не смущает то, что квартира, выделенная как бы безногому инвалиду, находится на втором этаже многоквартирного дома (без лифта)? И что Игнатьева, словно бездомное животное подселяют к чужим людям? Без его супруги, осуществляющей за своим мужем постоянный внешний уход? В нем Игнатьев нуждается, будучи инвалидом I группы.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 03.10.2013 на ИК МО г. Казани возложены обязательства по переселению Игнатьева Н.А. и Каюмовых И.Ш., К.И. из ветхого жилья в квартиру (адрес). Этим же решением суда постановлено договор социального найма на занимаемую квартиру с указанными лицами расторгнуть, их снять с регистрационного учета.
Комментарий №8. Простите, а как расторгать договор социального найма, если он не был заключен?
Законность указанного решения суда проверена и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 09.12.2013.
Комментарий №9. А мне – независимому эксперту по вопросам ЖКХ – законность решения судьи Владимира Морозова от 03.10.2013 года не кажется очевидной. И не только потому, что он узаконил абсурдное решение исполкома Казани (о заселении безногого человека на второй этаж вместе с чужими для него людьми). Судья Морозов удовлетворил иск прокурора Кировского района, который, признавая Игнатьева и Каюмовых одной семьей, опирался на выписку из недостоверной домовой книги.
А между тем, старшему помощнику прокурора – Игорю Дворянскому, который в суде представлял прокуратуру, было известно о решении судьи Гульчачак Хамитовой. Она 15 мая 2013 года установила, что г-н Каюмов членом семьи Игнатьева не является.
Интересно с кем и какие договора социального найма исполком Казани собирается заключить, исполняя решение судьи Морозова? Очевидно, что он не может, не нарушая ЖК РФ, включить Каюмовых в договор с Игнатьевым (они членами семьи нанимателя не являются). А для заключения прямого договора социального найма с г-ном Каюмовым, его нужно признать малообеспеченным и нуждающимся в муниципальном жилье, что при наличии у него собственного жилья возможно едва ли.
Судья Андрей Андреев отказал в удовлетворении жалобы Игнатьева на незаконность решение исполкома Казани о заселении заявителя в одну квартиру с Каюмовыми. По логике судьи Андреева судебное решение подлежит безусловному исполнению. И даже в том случае, если действия исполкома незаконны?
Судебные акты по данному делу вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок выселения граждан из жилых помещений, непригодных для постоянного проживания с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Комментарий №10. Прокуратура лукавит. В действительности пока еще не установлено, что дом, в котором Игнатьев живет со своей супругой, непригоден для проживания. Что же касается ссылки прокуратуры на постановление главы администрации Казани от 13 июня 2003 года № 971 «О признании домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)», то из нее вовсе не следует, что дом, в котором живет семья Игнатьева, является аварийным.
Более того, этим постановлением экс-глава администрации Казани Камиль Исхаков обязал соответствующих должностных лиц «обеспечить своевременный поддерживающий ремонт и надлежащее содержание указанных в приложении жилых домов до решения вопроса переселения семей». А о переселения семей, проживающих в доме Игнатьева, никто вопрос пока не ставил.
Речь, напомню, шла об улучшении жилищных условий Игнатьева, но не г-на Каюмова, который к Игнатьеву никакого отношения не имеет. Так что улучшать жилищные условия инвалида исполкому Казани придется по социальным нормам (с учетом особенностей, предусмотренных для некоторых категорий инвалидов).
Для внесения кассационного представления на решение Кировского районного суда г. Казани от 03.10.2013 оснований не имеется.
Доводы Вашего обращения, касающиеся постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Игнатьева Н.А. и Каюмова И.Ш., проверены.
Установлено, что в порядке, определенном ст. 52 Жилищного кодекса РФ, Каюмов И.Ш. с заявлением о постановке на такой учет не обращался. В целях улучшения своих жилищных условий он не лишен права обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Комментарий №11. Да, конечно, г-н Каюмов не лишен права на такое обращение. И жилье ему может быть предоставлено. Но не иначе как в общем порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Игнатьева Н.А. о постановке учет нуждающихся в обеспечении жильем были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, прокуратурой Кировского района г. Казани главе МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Комментарий №12. Прокуратура поступила правильно, внеся это представление. Но почему районная администрация должна расхлебывать кашу, которую заварило Управление жилищной политики исполкома Казани (УЖП). Да, УЖП не согласилось дать какие-либо комментарии съемочной группе 5-го федерального канала. Но, быть может, руководитель казанского исполкома Денис Калинкин все-таки обяжет руководителя УЖП Марселя Абдулхакова пояснить суть выявленного прокуратурой нарушения? Действительно ли оно заключается в том, что исполком взялся улучшить жилищные условия г-на Каюмова, несмотря на то, что он «в порядке, определенном ст. 52 ЖК РФ, с заявлением о постановке на такой учет не обращался»? И не погорячилось ли УЖП, взявшись улучшать жилищные условия Каюмова, ущемляя жилищные права беспомощного инвалида?
Ответ заявителю дан.
Заместитель прокурора республики старший советник юстиции
Г.С. Галимов».
Пользователи социальной сети спрашивают, в чем же заключается смысл идеи общественного контроля над ЖКХ, продвигаемой автором этих строк? Да, мы – общественники не можем понудить чиновников и, в том числе, мантиеносных к соблюдению порядка, установленного законом. Однако выводить на чистую воду всех, кто нарушает жилищные права граждан, мы можем. Да, дело Игнатьева – это первая ласточка. Но кто сказал, что одна ласточка не делает весны?!
Комментарии читателей (0):