Отцовство vs. братство

- Чего тебе надо?

- Слово хочу молвить…

- А зачем оно тебе?

Диалог из «перестроечного» фильма Марка Захарова «Убить дракона»

Пописав несколько месяцев на вполне адекватные своему правозащитному статусу судебно-правовые и жилищно-коммунальные темы и выдав ряд интересных и важных с социальной точки зрения материалов, Ефим Андурский вновь повелся на «большую политику» - кто бы, как говорится, сомневался, что это рано или поздно произойдет. Ну, так пусть и он не сомневается, что за этим мы следили, следим и следить будем. Имея при этом в виду, что на Интернет-страницах ИА REX – так сложилось волей судеб или чьей-то иной волей – именно он представляет то самое правозащитное сообщество, многие члены которого давно и прочно являются обладателями «пято-колонной» репутации. И при критическом развитии международной или внутренней политической обстановки именно эта категория станет точкой опоры деструктивных сил, ратующих за вливание Российской Федерации в пресловутое «мировое сообщество» - разумеется, на его («сообщества») условиях и правилах.

Справедливости ради отметим, что многие подобные, весьма сомнительные, «правозащитные» интенции присущи и самому государству, во многом продолжающему болтаться в выборе между стратегией укрепления места и роли России в истории и современности и тактикой ситуативного маневрирования в поисках «иностранных инвестиций» и одобрения своей лояльности «халдеем с Запада», по образному выражению Игоря Талькова.

И именно этими шараханиями государства между свободой как осознанной необходимостью исторического и державного бытия и бремени и «швабадой» в ее либерально-правозащитном, индивидуально-потребительском понимании, мы и обязаны появлением зазора, в который проникают авторы публикаций, подобных обсуждаемой (https://iarex.ru/articles/44371.html). Проповедуя идеи «гражданского общества» и «гражданского контроля», а также мифологической «учредительной» функции общества по отношению к государству, что есть нонсенс и от чего за версту смердит кадетско-эсеровской «учредиловщиной», вовремя пресеченной большевиками, этот контингент либо искренне (как, уверен, поступает г-н Андурский), либо в «заказном» порядке, на гранты, распространяемые фондами и НКО из числа иностранной агентуры (как большинство его коллег по «правозащитному» цеху), продвигают интересы своих вольных или невольных хозяев, калеча традиционное соборное мироощущение соотечественников, с которым эти «просветительские» идеи входят в кричащее, буквально антигонистическое противоречие.

Г-н Андурский, разумеется, извлек необходимый урок из предыдущей полемики. Субъектно-объектные отношения вспомнил, заодно вкрадчиво упоминая про существование той точки зрения, которую отстаиваю я (и, слава Богу, далеко не только я один, иначе этой точки зрения не существовало бы, и страна давно уже растворилась бы в «едином» либеральном экстазе, распавшись на части). Но при этом пытается провернуть невообразимый кульбит, назвав общество несуществующим в качестве субъекта, но имеющим место как объект (хотя и непонятно, на что способен объект, кроме как привлекать внимание манипуляторов и внешних управленцев).

Вы определитесь, г-н Анудрский, общество или есть, или его нет? И если его нет, то Вы сами – «полноправный член» чего именно?

Наполовину беременным быть нельзя и все, что Вы пытаетесь предъявить читателям, напоминает тривиальную игру слов ради самой игры, то есть ради подмены понятий, в пристрастии к которой Вас уже неоднократно уличали, начиная с марта прошлого уже года. Это первое.

Второе. Напоминаю «сухой остаток» из прошлогодней полемики по части иерархии понятийных ценностей: первичен НАРОД, вторично ГОСУДАРСТВО, а ОБЩЕСТВО вообще-то ТРЕТИЧНО, если не ДЕСЯТИЧНО в своей значимости. Именно народ, вопреки г-ну Андурскому, и учреждает государство, создавая его (возвращаюсь к азам) как инструмент продления своего существования в Ее Величестве Истории (которая, а не благо индивида и не «комфортность» его земного существования, и есть высшая сверхценность). И, разумеется, больно наступая на «мозоля» тем проевропейским «креативникам» из числа столичного «офисного планктона», которые по каким-то, только им известным основаниям, считают себя более «продвинутыми» (видимо, в силу все того же более высокого уровня потребления), чем ученый наукограда и рабочий-станочник промышленного моногорода, создающих оборонную мощь страны, или кормящий ее аграрий.

Граждане устанавливать права и обязанности государства, разумеется, не могут – они пекутся в основном о себе любимых; обуреваемый государственной страстью народ – может и регулярно это делает. Причем, при каждом новом историческом переучреждении прежнее общество (состоящее, как самому ему кажется, из «граждан») всякий раз рушится, приказывая долго жить. Но государство, благодаря народу, переформатируясь, неизменно сохраняется, и тысячелетняя история России – лучшее подтверждение тому, что государственный инстинкт – не что иное, как инстинкт самосохранения русского и объединенных с ним народов, буквально кожей чувствующих безальтернативность сильной государственности для выживания на ледяном ветру той самой Истории, которая - сверхценность. И готовых уступить и простить государству очень и очень многое, вручив ему свою собственную судьбу.

Мы просто не хотим стать строительным материалом и гумусом для других народов и государств, а ведь еще Бонапарт учил, что кто не хочет кормить свою армию (или государство – Авт.), тот рано или поздно будет кормить чужую.

Поэтому и тщетны потуги г-на Андурского и иже с ним внушить нам противоположные идеи, которые, стоит им, не дай Бог, укорениться, - кранты будут и народу, и государству, и обществу, и всей тысячелетней отечественной Истории.

Ладно бы эти нынешние «креативники» создавали интеллектуальный продукт, но они и этой функции не выполняют, работая не на общественные, а на классовые интересы своих хозяев и участвуя в осуществляемом ими распиле. А воспроизводство ими системы смыслов, о котором недавно пафосно заявил один весьма недалекий вице-премьер московского правительства, - чушь, ибо смыслы, которые они способны воспроизвести, уже привели двадцать с небольшим лет назад к уполовиниванию территории и населения страны.

В теории государства и права имеется один из базовых постулатов, который гласит, что интересы индивидуальные и общественные в принципе не совпадают. «Тому в истории мы тьму примеров слышим»: индивид, например, не хочет платить налоги и вопиет, что это принудительный отъем у него денег; индивид не хочет служить в армии, считая проведенные в ней годы «бесполезной тратой» своего драгоценного времени, и т.д. Индивид вообще не хочет нести народно, государственно и общественно полезную нагрузку, гребя под себя и занимая при этом страусиную позицию в отношении внешних и внутренних угроз, если его к этому не принуждать – ежедневно и ежечасно, всей мощью государственного принуждения и всей силой государственной пропаганды.

Третье. Г-ну Андурскому с упорством, достойным лучшего применения, позарез хочется «скорректировать устав» учреждения, которое именуется «государством». Желает он этого, помимо своих либеральных (или социалистических, что, в общем-то, одно и то же – две стороны медали одного-единого леволиберального консенсуса – достаточно заглянуть в авторитетные масонские источники) убеждений, еще и в силу фундаментального непонимания цивилизационного подхода. Между тем, выбор того, что он именует «уставом», во-первых, не может быть формально-начетническим, сугубо правовым (в ходе предыдущего раунда полемики мы с ним совместно установили, что справедливость выше законности), а во-вторых, базируется не на произвольном, а на строго цивилизационном фундаменте, коей для России является сплав православия с традиционным (подчеркиваю, традиционным), чистым и полностью лояльным к стране и ее государственности исламом, не извращенным привнесением в него фундаменталистских «ересей».

Как образно пишет известный писатель Владимир Карпец, никакого БРАТСТВА ни русская, ни российская традиция не предусматривают, только ОТЦОВСТВО. Иерархия вертикали – и никакой горизонтали; где горизонталь – там февраль 1917 года или август 1991-го с появлением на «горизонтальной» поверхности мутной пены, если не сказать более агрессивной и дурно пахнущей субстанции.

Отсюда – даже чисто этимологически – проклинаемый леволибералами патернализм, приверженность которому Россия сохраняет и проносит сквозь века и поколения. И служащий, добавим, основой свойственного народу стихийного государственного сознания.

Это и есть российский СОБОРНЫЙ консенсус (соборность как соединение бывших, нынешних и будущих поколений, не позволяющее ныне живущим менять выбор предков), обесценивающий все западные нововведения, за исключением сугубо технических и технологических. Соборная формула народа опровергает не без умысла тиражируемые представления о нем как о «совокупности народившихся…» на территории РФ и обладающих ее гражданством. Кроме всего прочего, существуют и другие республики бывшего СССР, и объединяющий их интеграционный императив, выражаемый формулой «выжить и победить вместе или поумирать порознь».

Четвертое. Политическая философия г-на Андурского – и это ясно, как Божий день – зиждется на представлении о первичности индивида по отношению к государству, ибо общество, в отличие от народа, – всего лишь совокупность индивидов, обуреваемых собственными, а не совместными интересами и страстями. Впору напомнить ему строчки Владимира Маяковского:

Единица – вздор, единица – ноль.

Один, даже если очень важный,

Не поднимет простое пятипудовое бревно,

Тем более – дом пятиэтажный…

Наши «единицы» все «постперестроечное» время пытаются это опровергнуть и с шумом наступают на одни и те же грабли, рассчитывая, видимо, сделать это столько раз, чтобы у граблей не выдержала и сломалась ручка. Нам разве нужно дальше за наш счет терпеть потуги этой малосимпатичной, профессионально некомпетентной, но крайне амбициозной и дорогостоящей для бюджета публики?

Когда «одна маленькая, но гордая птичка …полетела прямо на Солнце», она, как известно, «очень скоро обожгла себе крылья и упала на самое дно самого глубокого ущелья». Можно привести и другой пример – про маленькую, но гордую клетку, решившую делиться не так, как нужно организму, а как хочется ей самой. Выбор для организма в этой ситуации остается незатейливый: скорая гибель от злокачественной опухоли или хирургическое вмешательство. Угадайте с трех раз: не проведи это вмешательство И.В. Сталин в канун Великой Отечественной войны, встретили бы мы ее в отсутствие буйно расплодившейся ныне «пятой колонны» с такими вот взглядами, как у г-на Андурского? И каким был бы исход того военного столкновения, если Троцкий заранее договорился с Гессом об условиях замены им Сталина в Кремле, напоминавших «второе издание» Брестского мира, только без всякой скорой перспективы на денонсацию, которую хорошо понимали В.И. Ленин и другие творцы Брестского мира №1?

Итак, резюмируем – не тактически, чтобы не разводить новую «бодягу» вокруг много раз сказанного и доказанного, но как бы стратегически. За каждую вылазку на тему, разговор о которой «портит нервную систему», г-н Андурский будет получать. И не потому, что я имею предубеждение лично против него, с кем ни разу не виделся и не имею честь быть знакомым (с Новым годом и Рождеством Христовым его!). Просто «пропустить» в информационный тираж и оставить без должного ответа подобные идеи видится мне, пережившему «перестройку» и распад СССР как личную трагедию, верхом политической наивности и верхоглядства. Как постсоветская реальность оказалась на порядок менее адекватной и жизнеспособной, чем советская, так построссийская, которой алчет Станислав Белковский и Ко и которой по факту добивается своими публикациями г-н Андурский (а критическая масса таких публикаций, не встречающих адекватного и аргументированного сопротивления, в силу самой логики политического процесса способна запустить этот деструктивный сценарий), вряд ли окажется совместимой с жизнью страны. И тогда ничего не останется, кроме крови и слез, и «живые будут завидовать мертвым».

Не обвиняя моего оппонента лично в подрывной «гражданской» позиции, призываю читателей тщательно просчитывать последствия увлечений подобными интеллектуальными «инновациями» и играми. Помня при этом, что все новое – хорошо забытое старое, и что все рано или поздно возвращается на круги своя. И по-дружески, но настоятельно советую ему вернуться к испытанным темам и вопросам, в которых его точка зрения выглядит достаточно привлекательной, а главное – компетентной и потому весомой.

Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.