К мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Казани обратилось Государственное учреждение – районное Управление ПФР. В интересах защиты государственных и общественных интересов оно, это учреждение, потребовало взыскать с меня якобы имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов в ПФР. И обосновало это тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются ИП, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. А причем же здесь я – неработающий пенсионер по старости и инвалидности?
Лукавое УПФР ссылается на ст. 21 Закона № 212-ФЗ. В соответствии с этой нормой в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате этих взносов, орган ПФР вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об их взыскании.
В итоге ГОСУДАРСТВЕННОЕ Управление ПФР попросило ГОСУДАРСТВЕННЫЙ суд взыскать с меня в пользу УПФР задолженность по в общей сумме более 15 тысяч рублей, что составляет примерно полторы моей, честно заработанной, пенсии.
В своем возражении на иск УПФР я пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила этого Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. И что в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Из этих пояснений следует, что у ликвидированного ИП Андурского правопреемников нет.
Ссылка лукавого истца на возможность взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося ИП (ст. 21 ФЗ 212), здесь не применима, поскольку доказательств того, что я – г-н РФ Андурский являюсь плательщиком страховых взносов, не представил. И не мог представить, поскольку я никого ни от чего не страхую.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Отдельный большой вопрос – должен ли пожилой ИП страховать себя от старости, а имеющий инвалидность – от утраты трудоспособности. За соответствующим разъяснением, наверное, придется обратиться к Госду…е (пропущенную букву вставлю потом, в зависимости от полученного ответа).
21 октября 2013 года состоялось судебное заседание, напоминавшее, скорее, фарс. Зная по опыту, что у ПФР есть дурная привычка переводить гражданский процесс в арбитражный, я заявил ходатайство, которое процитирую дословно: «Никакие аспекты деятельности ИП Андурского в настоящем судебном процессе прошу не рассматривать, поскольку они подведомственны арбитражному суду».
В удовлетворении этого, казалось бы, вполне законного и обоснованного ходатайства, мировой судья г-жа Сибгатуллина мне отказала, нафантазировав, что я прошу не рассматривать иск УПФР вовсе, о чем и написала в своем отказном определении. Как видим, повторилась история, имевшая место в районном суде, когда судья Гульчачак Хамитова, не посчитав ходатайство ходатайством, отказалась разрешить его по существу.
Своим решением г-жа мировой судья создала правового ублюдка, соединив п. 1. ст. 23 ГК РФ (гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП) со ст. 24 этого Кодекса (гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом).
К этому она подмешала ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, согласно которой к плательщикам страховых взносов относятся в том числе и ИП. И ст. 21 того же закона, согласно которой в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся ИП обязанности по уплате страховых взносов орган контроля обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.
Да, конечно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, я не представил доказательств того, что у меня отсутствует задолженность по страховым взносам. Так, пусть УПФР сначала докажет, что я – неработающий гражданин – пенсионер по старости и инвалидности вхожу в число плательщиков каких-либо взносов.
И, наконец, заключительный перл: «Доводы Андурского Е.Я. о том, что требования ответчика незаконны, поскольку обязанность по уплате страховых взносов имеется у индивидуального предпринимателя, в настоящий момент он не является таковым, а как физическое лицо он не обязан погашать задолженность индивидуального предпринимателя Андурского Е.Я., который прекратил свою деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным выше нормам закона».
Исследовав представленные «доказательства», мировой судья пришла к выводу о том, что требования УПФР являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Осознавая, что у сильного всегда бессильный виноват, апелляционную жалобу я, тем не менее, написал. И указал, что не согласен с обжалуемым решением в виду его незаконности и необоснованности.
Свое решение суд обосновал ст. 24 ГК РФ, предусматривающей полную ответственность гражданина по своим обязательства. А где доказательства того, что у меня – неработающего пенсионера, инвалида II группы есть какие-либо обязательства перед УПФР? И почему оно в нарушение ст. 56 ГПК РФ УПФР не доказало, что я являюсь плательщиком страховых взносов, потому что кого-то отчего-то все-таки страхую.
Что же касается моего утверждения об отсутствии задолженности перед истцом, то оно доказывается легко и просто: неработающие и не привлекающие наемный труд граждане в число субъектов, являющихся плательщиками страховых взносов, не входят.
Как об этом гласит ст. 195 ГПК РФ, свое решение суд должен основывать только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. А УПФР доказательств наличия у меня – неработающего и не привлекающего наемных работников гражданина РФ задолженности перед ним не добыл, в виду чего эти доказательства в судебном заседании не исследовались.
Учитывая сказанное, я попросил Кировский районный суд обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Но, сказать по правде, никаких иллюзий не питаю. У меня нет никакой надежды на то, что апелляционная инстанция удовлетворит мою жалобу. Но есть иная уверенность. Основываясь на богатом опыте по защите прав и законных интересов многих граждан, например, инвалида I группы Николая Игнатьева, должен заявить, что правосудия в России нет.
Правосудия нет потому, что суд – это послушный инструмент в руках бессовестного государства, делающего с нами все, что ему подскажет его, не скажу какая, фантазия. Столь вопиющая вседозволенность государства обусловливается тем, что мы – члены российского общества – не можем его контролировать, поэтому государство, вышедшее из-под контроля своего господина, превратилось в безжалостного монстра, угнетающего своих граждан и в том числе тех, о ком оно должно было бы иметь заботу.
Комментарии читателей (0):