Либерализм - фиговый листок на теле капитализма

Эксперт ИА REX Герман Янушевский комментирует статью Владимира Кара-Мурзы «Либералы на службе»

Цитата: «Либерализм, безусловно, лучшая модель общественного устройства из всех, известных истории».

Без обоснований, доказательств! Как говаривал герой Мкртчана в комедийном к/ф «Мимино»: «Я так думаю»!

Абсолютно невежественный подход человека, считающего себя либералом. Сказал, как отрезал. Только так следует считать и не иначе. Шаг в сторону — расстрел. Разве либерализм имеет такую психологию? Это же чистой воды консерватизм! А чем они различаются, что есть что? Вот и поговорим.

А не менее популярна сегодня идея, например, монархизма, пропаганда которой ведётся непрерывно вот уже лет десять. Даже и монарх уже вызвался сам.

А большинству импонирует «советский социализм». И не только тем, кому «за сорок». И молодёжи сегодня тоже надоела бессмысленность своего существования. Кто не верит, пусть почитает Интернет. И, вообще, что это за новая общественно-экономическая формация, которую нам представил автор — «либерализм»? Никогда не слышал. Рабовладельчество — слышал, феодализм — слышал, капитализм — отведываю на собственной шкуре. А что такое «либерализм»?

Автор, вполне очевидно, не знает, что понятие «либерализм» вошло в обиход ещё в средневековье как рецидив ренессанса, эпохи Возрождения, впитавшей в себя взгляды Римской Республики. Республики, но не империи. Когда о капитализме ещё и понятия не было. Тогда вопрос, что вообще такое «либерализм», откуда это понятие взялось в современном лексиконе, в чём его экономические приоритеты, кроме идеалистических «lberte, egalite...» и прочего, свойственен ли он одной формации, или он есть свойство только индивидуального сознания и может существовать в рамках любых общественных формаций, а какую форму собственности предпочитает «либерализм», и т.д.? А ведь любая позиция не может быть сформирована вне системного анализа, для которого характерна материалистическая историко-диалектическая методология.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 18.02.14   Две трети жителей России видят нарушения прав человека в стране: опрос
• 09.12.13   Рабство в Индостане / Марина Баканова
• 12.04.13   Либерализм – это разложение / Евгений Чернышев
• 03.12.12   РФ надо переходить от либерализма не к социальному капитализму, а к социализму: мнения блогеров

«Либерализм» не есть ни формация, ни философия, ни наука, ни теоретическая зкономико-политическая концепция. Ибо идея либерализма никак не связана с понятиями «отношения собственности», производственные отношения, никак не коррелируется ни с понятием монархизм, феодализм, а, следовательно, и капитализм, это ведь один ряд. По факту это лишь умозрительные представления отдельных людей об абстрактном понятии «свобода». Абстрактное до тех пор, пока каждый не вложит в него своё содержание. Никак не связан либерализм и с сущностью капитализма, как системы исключительно частных интересов, торжества индивидуализма. Либерализм противоположен. Это требование свободы, равенства и братства для ДРУГИХ, т.е явное предпочтение коллективизма и общности. Вспомним известных либералов — борцов за права человека. Разве они борются за свои личные права? Капитализм это грубая форма индивидуализма, когда частника не интересуют интересы даже своего родственника. Только свои, личные. И мнение не интересует ничьё. Только своё — «я так думаю»! Так что, даже просто связывать либерализм с капитализмом невозможно.

Смею заметить, что великими либералами по отношению к своему времени были и социалисты утописты Сен-Симон, и Фурье, и Кампанелла, и идеолог буржуазной демократии Монтескье, и русские дворяне офицеры-декабристы, и Герцен, и Чернышевский, и Маркс с Энгельсом, и вся мировая социал-демократическая «гвардия». И масон А.С.Пушкин.

Навряд ли можно между всеми в мире либералами поставить знак равенства, рядом в истории, несмотря на то, что все боролись за свободу (liberte) Они, конечно, были либералами, но только по отношению каждый к своей общественной формации. И либерализм Монтескье 18 века с позиции, например Прудона в 19 в. выглядел скорее консерватизмом. Как и «либерализм» последнего по отношению к философской концепции коммунизма Маркса. И это закономерность для каждого случая проявления «либерализма». Потому, что либерализм в переводе всего-то, «свободолюбие», так сказать, «свободализм». А где, когда происходит эта борьба за свободу, за чью свободу, за какую свободу, для такого «борющегося» — т.е. либерала, значения, как оказывается, не имеет.

Но, скорее всего, автор просто «либерализмом» прикрывает банальный капитализм. Ведь просто называть вслух капитализм капитализмом как-то не принято. Уже давно. Стыдно слышать публично, что ты капиталист. То-ли дело, «либерал», или «работодатель», т.е благодетель. А капитализм прикрывать флёром либерализма.

Вот именно поэтому капитал с первых дней рождения и приватизировал слово «либерализм», поставив между ним и собой знак равенства. Капиталист уже не буржуа, а ласковый либерал! И все последующие обществоведы буржуазного толка с удовольствием принялись ретранслировать по истории это равенство, которое скрывало за красивым словом античеловеческую сущность капитала. И социал-демократы, и народ, и другие противники капиталистических отношений, тоже с удовольствием восприняли это слово, но уже как литературное ругательство.

И, обратите внимание, все корифеи политэкономы 18 — 19 веков никогда не употребляли это понятие. Как и Маркс. Потому, что оно не имеет никакого отношения к науке, которой они только и занимались.
На заре капиталу для кровавых буржуазных революций 18-19 в. нужны были красивые одежды. Как в древнем Риме после посвящения молодого человека в мужчину его облачали в «toga libera», или «toga virile», мужскую тогу, тогу свободного. А само понимание «libero» у римлян заключалось в том, что человек становился свободным для выполнения своих гражданских обязанностей, он становился гражданином. Он теперь мог участвовать в войнах, жениться и воспитывать новых граждан. Римляне понимали слово «свобода» как возможность деятельности на благо общества и как право на ответственность гражданина. Причём, всех граждан, любого гражданина. Обратите внимание! Повторяю: право на собственность.

Но капиталу нужна была новая трактовка этого красивого звучания — «либеро». И он эту форму наполнил своим удобным для него смыслом. Для капитала «свобода» это бесконтрольность и неограниченность личных эгоистических интересов, как свобода продажи и покупки всего и вся без ограничений, свобода унижения равного себе по природе рабством или наёмным трудом от безысходности. И, главное, свобода для избранных. Ибо весь народ практически не может стать капиталистами, все сразу не могут эксплуатировать всех. Капитал заведомо разделил общество на свободных капиталистов и несвободных, зависимых от капитала наёмников, но свободных от любых средств жизнеобеспечения. В этом суть капитала. Апологеты именно поэтому проповедуют дьявольскую идею: «Свобода для одного — есть несвобода для других».

Но это не всем неимущим наёмникам нравится. Капитал сам себе по нужде создал своего могильщика. В этом смысле капитал, равно как и пролетариат представляют собою равнозначные диктатуры. Но, если смотреть не искажённым ненавистью взглядом, понимания диктатуры пролетариата как, якобы, «диктатурой для себя» (напомним, 90%%) и подавления этим всех остальных людей политически, (10%%), то ещё неизвестно, кого можно было бы назвать в действительности либералом. Сегодня первозданный либерализм капитала превратился в свою полную противоположность, законченную диктатуру меньшинства только «для себя» (10%) над большинством (90%).

Диалектика такова, что любое социальное явление прогрессивно только до тех пор, пока оно в оппозиции к власти. Как только оно становится властью, оно превращается в свою полную противоположность. Нужны ли примеры?. Сравните лозунги большевиков и их первые реализованные Декреты, с политикой уже середины 20-х г., превратившей страну в бюрократическо-авторитарное государство с государственно-монополистической, капиталистической по существу, собственностью. Сравните гайдаровский либерализм до 1991г. и сегодняшнюю буржуазную власть, которая действует по гайдаровско-большевистски революционно, вопреки национальным интересам и создала для себя полную свободу (либерте) для безнаказанных действий только в свою пользу. Где остались горбачёвские либерадистические лозунги, которые только прикрывали переход страны в русло самой человеконенавистнической системы частной собственности? Они были либеральны, или консервативны?

То, что сегодня называют «либерализмом» по существу есть абсолютный консерватизм. Вся , якобы, «либеральная» оппозиция по существу еть консрвативная оппозиция. Как и партия (ЕР) поддержки вечной власти буржуазии и некоей личности справедливо позиционирует себя как партия консерваторов. Это только в нелепых устремлениях дистанцироваться от «либерализма». Который на деле оказывается самым грубым консерватизмом в стиле закоренелого консерватора М. Тэтчер. На похоронах которой люди праздновали её долгожданный уход.

Цитата: «Идеи верховенства права и народного представительства, политических и экономических свобод везде и во все времена привлекали в либеральный лагерь самых образованных, самых честных, самых неравнодушных людей своего поколения, отвергавших крайности как охранительного („тащить и не пущать“), так и революционного („взять и поделить“) свойства» Вот о чём даже договорился автор! Либерализм уже не революционен, то, что мы доказали выше. Значит, «отнять и поделить» «теория более революционная? А чего требовали молодые буржуа в своих революциях? Напомню: ликвидации монархии, дележа земель наместников короля, права собственной власти (как бы народной) и прочее. Ну чем не «отнять и поделить»?

Мифы о верховенстве права (закона, а значит, власти) и «народном представительстве», которое реально лишает народ прав контролировать власть, путём приватизации избранными сущностных и неотъемлемых прав народа на управление, мы опустим. Это отдельная тема. Народу дали право выбора, и достаточно. Отдал народ обратно своё право управления кому-то, и с него хватит, «демократия на этом закончилась. Управляет буржуазия. Смею заметить, уже в полной мере консервативная!

Распределили народу ваучеры со сроком годности, и тут же их скупили всплывший денежный криминал и новоиспеченные банкиры. На полученные кредиты от ЦБ. Т.е на государственные деньги! Это тоже либерализм? Увы, это мошенничество!

А «Тащить и не пущать» привнесён ещё из царизма. Это тогда эта фраза была любимой у жандармерии и полиции. Как и сегодня в полной мере. Вам, читатель, известны Законы РФ? Или, может быть, в СМИ могут прорваться оппозиционные деятели, или инакомыслящие (диссиденты), или просто желающие высказать своё дискуссионное мнение? Или мы о марксизме много слышим? Было велено «не пущать». Информационную политику у нас определяет не Конституция, а администрация президента. Демократия и либерализм в полный рост!

И где же это сегодняшние такие свободолюбивые либералы? Ведь все те, кто имеет абсолютную экономическую независимость и свободу (олигархи) молчат, тихо сидя в своих замках в Лондоне или Испании. А кто за них суетится публично? Да такие же нищие, как и весь народ. Среди правозащитников что-то не видно миллиардеров и миллионеров. А если и есть миллионеры, то по отношению к олигархату это тоже нищие. Что значат несколько миллионов по сравнению с десятком миллиардов? Нищета. Смешно сравнивать. Так что, те, кто и мог бы сказать своё твердое слово — тихо молчат. А кто пытается — сидит за решёткой. «Либерализм» в полном проявлении.

Дело в том, что этими идеями в отсутствие более важных, всегда была забита голова интеллигенции, как правило, гнилой, космополитичной, антинародной, теоретически безграмотной и безнравственной. Вот здесь, в её среде и свили себе множество гнёзд зарубежные пропагандистские центры, цель которых, разрушить общество изнутри, лишить сознание иммунитета против раковой опухоли американизма.

Как социолог, в советское время я имел большие возможности много лет наблюдать и изучать поведение интеллигенции (инженерно-технической, научной, в первую очередь). Именно из их нищих рядов и вышли как наши первые олигархи, так и госдеятели. Их «вклад» в развитие нашего общества известен. Себе — всё, обществу — ничего. Вот это «либерализм». И как же «консервативно» звучат слова «Фабрики — рабочим, земля — крестьянам, власть — народу». А по сути всё ровно наоборот. Так в чей адрес надо отнести фразу «отнять и поделить»? Тому, кто действительно отдал людям бесплатно землю как средство существования? Или к тем латифундистам, которые её отняли и используют как средство наживы, торга? Вы посчитайте, сколько земли сегодня скуплено и вместо её использования по прямому назначению, оставлено зарастать мелколесьем. И сколько денег потребуется потом на её рекультивацию, когда буржуазной власти клюнет «жареный петух» в одно место, и она проснётся. То же, что было с лесопользованием и мелиорацией? И какой результат? Миллиардные убытки по вине «либеральной» буржуазной власти, «либерального» профессионального законодательного органа. И никто не понёс никакой ответственность, не ушел в отставку, не застрелился.

Цитата: «Но история знала и других «либералов», тех, кого в современной отечественной публицистике именуют «либералами системными» — коллаборационистов, оправдывающих свои действия соображениями «пользы дела», «влияния изнутри» и даже «интересами страны». Это уже совсем интересно. Что же автор имеет против национальных интересов?. Любой страны? Получается, что его интересы это не интересы страны и народа, а интересы исключительно капитала! И кто привёл за очень большие деньги к власти в Чили Пиночета? Консерватор и диктатор Брежнев, что ли? Конечно же, идеальный образец либерализма для наших малограмотных ребятишек-либерастиков, — США. Это США руками Пиночета растоптали ту подлинную свободу (либеро), которую пытался ввести социалист, к слову, С. Альенде. Так что снова, где «либерализм», а где тирания.

Но, опустим интересную мировую историю.

В России после Октября Ленин проявил максимальный либерализм, предоставив возможность всем гнилым монархическо-буржуазным интеллигентам, не понявшим Революции, покинуть страну. И параллельно он судорожно искал тех, для кого Россия есть единственная и вечная родина, как вечный народ, который будет развиваться независимо от того, как к нему будет относиться, например, бывший сынок генерала — начальника Кремля, а затем сторонник Гитлера публицист И.Ильин. И его рекомендации для СССР выглядят просто смешно. Его идея государства как корпорации не выдержала экзамена времени, хотя Путин шёл именно к этой форме устройства общества. Не получилось, несмотря на перезахоронение И. Ильина поближе к Кремлю. Это для некоторых Родина есть синоним капитализма, а вовсе не народа.

А остались в России в 1918 г. истинные патриоты, а вовсе не коллаборационисты. Эти как раз уехали и продались кому угодно. Хотя и не все. Только к чести П.Сорокина можно сказать, что он никогда не выступал против СССР. Оставшиеся высоко образованные патриоты страны смогли наладить быстро и банковское дело, и народное просвещение, и реформы правописания, и землеустроение, и военное дело, и командование молодой армией, и смогли обеспечить победу над первой международной интервенцией против России. Но уважаемый автор, по-видимому, против всего этого.

Так что, где тут «либерализм», где диктатуры, где демократия и свободы, где жёсткая борьба за самосохранение? Понимать историю как некое метафизическое состояние, а не как диалектическое отношение участников исторического процесса, значит плавать в абстракциях, так и не имея возможности причалить к материальному берегу.

Поэтому, народ, давайте называть вещи своими именами. Капитализм — капитализмом, отдельно, либерализм — либерализмом, буржуазию — буржуазией, социализм, каким его видел Маркс, а не Сталин, — социализмом. Только в познании практики мы и сможем понять, какой социально-экономический строй обеспечивает и экономическую свободу, и экономическую независимость, и политические свободы, в том числе в управлении обществом, и право быть человеком (libero) и не подвергаться унижающей наёмной эксплуатации. Какой строй более гуманистичен, более либералистичен? Экономическая свобода эксплуатации для меньшинства, или та же экономическая независимость и право свободного труда для всех? Что должно быть приоритетом в общественном сознании, право свободного труда, или деньги — право «золотого тельца»?

Либерализм всегда был революционен. Но всегда только для избранных, тех, у кого деньги, а значит, и власть. Давайте эту его революционность распространим на всё общество, на всех людей! Вот тогда это и будет настоящий, гуманистический либерализм. А не фиговый листочек, прикрывающий гениталии капитализма.