Наблюдая за ходом тех мероприятий, которые проводятся с начала этого года в различных странах и с участием многочисленных ученых, аналитиков и специалистов, создается устойчивое ощущение, что в России празднуют победу русских войск в русско-иранской войне 1804-1813 годов, завершением которой стал Гюлистанский мирный договор, заключенный 24 октября (5 ноября) 1813 года.
Если судить с точки зрения тех лет, это была безусловная победа России в той войне. Но мы живем в XXI веке, и поэтому просто обязаны взглянуть на Гюлистан с высоты прошедших 200 лет. Точнее, мы должны подойти к данной теме с точки зрения последствий этой войны, в первую очередь, для самой России, не говоря уже о многих народах, которые потеряли все, что имели уже к началу этой войны. При таком подходе к Гюлистану становится совершенно ясным, что дата заключения данного договора - это не день победы России, а, наоборот, один из черных дней в ее истории!
Известно, что в ходе той войны тысячи русских воинов пролили свою кровь, благодаря чему Россия собственно и завладела частью Закавказья, отторгнув от Персии вместе с ней и многие проживающие там народы, некоторые из которых до этого в течение многих столетий были лишены своих собственных национальных государств. Увы, спустя чуть более 100 лет, когда рухнула Российская империя в результате февральской революции 1917 г., именно эти народы первыми предали Россию, провозгласив на отошедших к России по Гюлистанскому договору территориях Закавказья два новых независимых государства – Грузию и ранее никогда не существовавшее государство под названием «Азербайджанская Республика». Большевики впоследствии неимоверным трудом добились их повторного включения в состав уже Советского Союза. Но в 1991 году эти же, но уже советские республики, которые за годы советской власти превратились в полноценные государства, получив благодаря все той же России все для этого необходимое, не только отделились от СССР, но и сыграли существенную роль в его полном распаде!
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 13.11.13 Выступление директора Института стран СНГ К.Ф.Затулина на научно-практической конференции «Гюлистанский мирный договор: история и современность»
- 28.10.13 К выходу в свет книги О.Р. Айрапетова , М.А. Волхонского и В.М. Муханова «Дорога на Гюлистан..» / Станислав Тарасов
- 21.10.13 От Гюлистана к Туркманчаю / Олег Айрапетов, Михаил Волхонский, Вадим Муханов
- 18.10.13 После Гюлистана, или персидская миссия Ермолова / Олег Айрапетов, Михаил Волхонский, Вадим Муханов
Итак, что получила Россия в результате заключения Гюлистанского мирного договора? Ради чего пролилась кровь тысячи русских солдат и офицеров? Ради того, чтобы Россия получила лишнюю головную боль?! Ведь мало того, что эти народы Закавказья предали Россию и русского воина, отделились от нее, провозгласив свою независимость, но стали впридачу самыми настоящими врагами нынешней России! Плюс к этому, эти новоявленные государства с тем же успехом ныне делают все мыслимое и даже немыслимое ради распада теперь уже Российской федерации!
Исходя из этого, хотелось бы задать вопрос: «это ли является победой России?».
Ответ, на наш взгляд, однозначен: с точки зрения сегоднящней геополитической ситуации в регионе можно считать, что никакой победы не было.
В чем изначальные причины столь негативных последствий данной войны в долгосрочной перспективе?
Можно перечислить много причин для обоснования своей позиции, но я предпочту рассказать о самом главном, что имеет существенное значение для нынешней России. Россия тогда, кстати, так же, как и сегодня, не собиралась вести никакой войны, и отличалась своей беззубой внешней политикой, подконтрольной не самому русскому народу, а в большей степени внутренней «пятой колонне». Последние, так же, как и сегодня, перманентно старались доказать, что страна слишком слаба и не в состоянии защитить свои геополитические интересы, свое место в мире. Согласно их замыслам, Россия должна была ограничиться якобы заботой о своем внутреннем развитии и укреплением государства. Властвующая элита того времени также мало чем отличалась от сегодняшней. Во дворце велась отчаянная борьба между различными группировками, ни одна из них практически не думала о государственных интересах, а скорее была большей частью занята «обогащением». Как известно, внутриполитическая борьба вокруг Гюлистанского мира шла в основном между группировками, руководимыми Нессельроде, с одной стороны, и генералом Ермоловым, с другой.
За прошедшие 200 лет русские историки создали образ Ермолова как великого генерала и дипломата. При этом почему-то никто не пишет о том, как Еромолов использовал победу русских войск в своих личных целях, точнее, в целях личного обогащения! Такие же слова можно говорить и о некоторых других персонажах той войны. Но для нас главное не это. Почему до сих пор ни один русский историк не пишет о том, «за какие шиши» Ермолов, начиная с 1822 года, переселял тюркоязычных шахсеванов в Талышистан, где они сегодня во весь голос заявляют о том, что якобы «эта земля испокон веков принадлежала тюркам»? Или: к чему привела страсть к наживе Еромолова и иже с ним, если в результате она превратила эту победу в один из «черных дней» в истории России?
Ближайшими результатами такого подхода к интересам государства стало то, что, выражаясь популярными эвфемизмами, основные фигуры неправильно были расставлены на шахматной доске Закавказья. В итоге, те народы, на которые была сделана основная ставка, впоследствии так безбожно предали Россию!
В этом смысле та война окончилась для России практически ничем. Плюс к этому, России сегодня повторно предстоит решить те же геополитические задачи, но, в отличие от того периода, в еще более тяжелых и непредсказуемых условиях. Тяжесть нынешней ситуации для России объясняется еще и тем, что в отличие от того времени, когда большинство местных элит, да и населения края тоже, выступали в роли ее союзников, сегодня обезумевшие и объевшиеся местные элиты сами являются зачинщиками вражды с Россией. Своими систематическими манипуляциями они так оболванили часть своего населения, что маловероятно, смогут ли они сыграть хоть какую-нибудь положительную роль в предстоящем переформатировании региона с учетом интересов России.
Как уже нами было сказано, сегодняшняя Россия в плане разнородности властвуюшей элиты мало чем отличается от тогдашней. «Пятая колонна» день и ночь трубит по миру о слабости страны, о ее отсталости, даже о предстояшем развале России, внушая всем мысль о том, якобы она не в состоянии защитить свои национальные интересы в мире. Что касается руководителей государства, кое-кто из них предпочитает играть с айпадами, а другие, судя по всему, выбрали в качестве смысла своей жизни предстоящую Олимпиаду в Сочи. Президент, видимо, в ожидании Олимпиады, не собирается кардинальным образом менять политику государства, оставляя огромный багаж накопившихся проблем «на потом». Экономика страны не растет, она находится на стадии стагнации, модель развития экономики исчерпала себя, что говорит о неспособности правительства добиться роста. А президент все еще медлит, что не сулит государству и народу ничего хорошего. Во всей этой неразберихе в руководстве страны ясно одно: России все же придется участвовать в этой геополитической схватке на своих южных рубежах, да и не только там. Закончится ли эта предстоящая геополитическая схватка для России настоящей победой или же очередным «черным днем» в ее истории, возможно, мы узнаем скоро.
Во всем этом радует только то, что В. Путин, спустя 290 лет после Каспийского похода Петра I и 200 лет после заключения Гюлистанского договора совершил поход на Каспийское побережье в сопровождении российских военных кораблей. Станет ли этот «поход Путина» началом долгосрочной политики России по восстановлению своего былого влияния в этом регионе или же закончиться как одноразовый акт в виде «Кабалинского званого ужина» его некоторых министров и нефтяных олигархов, увы, нам пока до конца неизвестно.
Несколько слов о российских историках. За 200 лет написаны многочисленные книги на тему Гюлистана. С точки зрения восстановления хроники основных событий той войны задача выполнена более или менее успешно. Но, как мы понимаем, история, тем более исторические исследования – это не только хроника. Прошло 200 лет, увы, очень многие тайны этой войны, в частности Гюлистанского договора, до сих пор не раскрыты. Многие документы того времени по сей день засекречены, что не позволяет написать правдоподобную историю. В этом плане, без преувеличения можно сказать, что господин С.Н. Тарасов своими очерками на ИА REX сделал больше, чем многие историки. Вместе с тем, на наш взгляд, намеки на некоторые тайны Гюлистана, сделанные Тарасовым, понятны только очень узкому кругу информированных специалистов и не до конца понятны обычному читателю.
За последние годы написан ряд новых книг по Гюлистану, но в них также не сказано практически ничего нового. Признаю, с полным текстом новой книги О.Р. Айрапетова, М.А. Волхонского и В.М. Муханова «Дорога на Гюлистан…» я не знаком. Но в тех трех очерках из этой книги, которые уже опубликованы на ИА REX, также нет ответа на многие вопросы. Более того, некоторые моменты книги лично у меня даже вызывают открытое недоумение. Например, авторы пишут: «Как подчеркивает современный историк Ирина Стамова, «Ермолов избрал тактику углубления раскола правящей иранской элиты, отнюдь не монолитной в своем отношении к вопросу о территориальном разграничении в Закавказье». Спрашивается: это что за тактика была у Ермолова, которую смогла разгадать Ирина Стамова, а троим взрослым ученым мужам это было не под силу? Ведь тактика Еромолова подробно и красочно описана в его же письмах. Если это так, то, что хотят сказать авторы книги подобным приемом, нам не понятно.
А вот следующее уже ни в какие ворота не лезет! Вот, что пишут авторы: «Узнав о том, что в Талышском ханстве, населенном в основном родственным персам ираноязычным населением, началось восстание…» (далее по тексту). Что этим нам хотят сказать авторы? Почему государство под названием «Талышское ханство» должно было быть населено «в основном родственным персам ираноязычным населением»? Может авторы не в курсе о том, какое этническое самоназвание у этого населения? Понравится ли, например, г-ну О.Р. Айрапетову, если кто-то напишет, что «Армения была населена в основном родственным с персами ираноязычным населением»? Или же г-ну Муханову, если мы напишем так: «Россия в основном была населена родственным с сербами славяноязычном населением»? По большому счету, вопрос даже не том, понравится или нет. Вообще, как ученый-историк может позволить себе такой оборот? Такое выражение еще можно было бы простить кому-нибудь из древних или же средневековых путешественников, но никак не ученым-историкам.
Но и это – еще не все. Меня лично интересует вопрос о том, откуда авторам стало известно о том, что Талышское ханство в то время было населено «в основном родственным персам ираноязычным населением»? Что, они 200 лет назад там были? Разумеется, что не были. Тогда где ссылка, статистические данные, на основе которых они сделали для себя такой странный вывод? Покажите источник, господа, если пишете научный труд по истории!
Далее, каков был план Ермолова по Персии и Закавказским ханствам? Есть ли ответ на этот вопрос хоть в одной книге по истории? Что из себя представлял план Грибоедова? Где «Персидские записки А.С. Пушкина»? Почему власти России их так строго прячут от посторонних глаз? Когда мы узнаем правду обо всем этом? Предприняли ли хотя бы попытку названные авторы выяснить ответ хоть на один из этих вопросов?
Ползуясь случаем, хочу написать несколько слов о своем талышском народе и о других коренных народах Закавказья. О какой «исторической значимости Гюлистанского договора» для коренных народов Закавказья и их отношений с Россией вообще можно говорить, если этот договор положил конец национальным государствам талышей, лезгин и аварцев, а впоследствии их самым циничным образом передали пришлым закавказским тюркам на «съедение», чтобы последние создали на наших исторических землях свое независимое государство и, более того, взяли курс на уничтожение этих народов? Да, часть лезгин и аварцев в годы советской власти самоопределились в составе Дагестана, тем самым, получив хоть какую-ту автономию. Но талыши со дня подписания Гюлистанского договора были разделены на две части, что с лезгинами и аварцами произошло лишь после Октябрьского переворота. А талыши в составе СССР не удостоились даже автономного статуса. Да, в составе России в плане получения образования, развития культуры и т.д. мы получили гораздо больше, чем наши соотечественники, оставшиеся в составе Ирана. Но, это ведь является не такой уж большой компенсацией по сравнению с потерей национальной государственности. В годы советской власти дети всех народов ходили в школу, так же ходили и мы. Десятки народов, до присоединения к России не имевшие никакой государственности, или же лишившиеся ее, получили все возможности для сохранения себя как самостоятельного этноса. А что получили мы?
Получается, в результате заключения Гюлистанского договора ни с чем осталась не только сама Россия, но и вышеназванные коренные народы Закавказья!
До начала той войны в Закавказье талыши, лезгины и аварцы имели свои хоть и не полностью независимые, но все же национальные государства. По договоренности с императорским двором, Талышское ханство имело все шансы стать независимым буферным государством между Россией и Персией. Одной из самых больших тайн Гюлистана является то, что до сих пор нам не известны основные причины, по которым Талышское ханство было ликвидировано, а талышский народ был разделен на две части. Почему в отличие от других закавказских ханств, Талышское ханство даже в составе России до 1844 года сохраняло свою формальную независимость и даже свое название?
Самой большой трагедией талышей и других коренных народов нашей земли, которые, несмотря на все свои беды, продолжают оставаться самыми надежными союзниками России в регионе, стало то, что за весь этот 200-летний период продолжается политика по уничтожению всяких следов пребывания этих народов на своих исконных землях. Приведу всего один пример: известно, что весь архив талышского хана, включая его флаг, штандарт и другие регалии государства были переданы Эрмитажу. Два года назад мы обратились к директору Эрмитажа г-ну Пиотровскому с официальным письмом, чтобы узнать, где же находятся сегодня указанные предметы? В ответном письме нам было написано, что «их не обнаружили в хранилищах Эрмитажа»!
В связи с этим мы просим, например, руководство Института стран СНГ, в чьи научные интересы входит изучение, в том числе и нашего края, поинтересоваться этим вопросом и выяснить, не продал ли случаем г-н Пиотровский эти ценнейшие памятники нашей истории бакинским торгашам от власти, разумеется, с целью их дальнейшего уничтожения?
Это тем более следует сделать, исходя из той вполне реальной, на наш взгляд, преспективы, что в недалеком будущем коллективу этого института, возможно, придется внести некоторые коррективы в свои научные планы, убрав из них выражение «Азербайджанская Республика» и заменить его «Талышистаном», «Лезгистаном» и другими.
Хочу закончить свои размышления словами настоящего героя той войны генерала Котляровского. Накануне взятия столицы Талышского ханства – Ленкорани, в ночь на 1 января 1813 года, он рассказал Мир Мустафа хану, как собирается завладеть городом. Выслушав его, хан Талыша сказал «Дай Аллах!», на что генерал, с улыбкой на лице, ответил: «Аллах даст, возьмем город, если даже не даст, все равно возьмем!» Думаю, намек вполне понятен нашим понимающим читателям.
Комментарии читателей (31):
Олег Айрапетов - к.и.н, замдекана по науке факультета госуправления МГУ им. Ломоносова. Фото: Правда.…Олег Айрапетов - к.и.н, замдекана по науке факультета госуправления МГУ им. Ломоносова. Фото: Правда.Ру.
"Вообще нужно сказать, что при всех своих неудачах, не только армяне, но и все азиаты всегда стараются свои неудачи свалить на кого-нибудь, даже когда очевидно, что они сами виноваты в этих неудачах."
Ген. от инф. Фома Иванович Назарбеков, главнокомандующий войсками Армянской республики.
Крайне редки случаи, когда одному человеку удается удачно соединить служение Полигимнии и Клио. Случай с Зорием Балаяном, решившим накануне 200-летия Гюлистанского мира между Персией и Россией (подписан 12(24) октября 1813 г., ратифицирован Александром I 21 мая(2 июня) 1814 г. в Париже) обратиться с открытым письмом к президенту России - свидетельство того, что общее правило остается все же общим правилом.
История - учитель жизни - убеждает нас Тацит. Но, похоже, она мало кого учит, хотя, как это ни странно - именно к урокам истории обращается армянский писатель. Очевидно, для придачи особого веса своим суждениям он ссылается на авторитет Анатолия Собчака, который был кем угодно, но не юристом-международником и на Андрея Сахарова, знания которого по истории не поддаются оценке.
Путаница столь велика, что остается только догадываться, о чем здесь речь - если о Карсе, то при чем здесь Гюлистан и Туркманчай, если о Нахичевани - то при чем тут условия Гюлистана? Тезис об исторической принадлежности государству, которое несколько веков отсутствовало на политической карте региона, также, мягко говоря, небесспорен. Разумеется, он мог быть задействован политиками демократической ориентации в борьбе с центральной властью во время расшатывания СССР, но даже они, с карандашами и ручками в руках не могли найти там ссылок на то, о чем пишет З.Балаян. Ну, хотя бы потому, что территория нынешней республики Армения и Нахичевани по условиям Гюлистана оставалась в составе Персии. Желающие могут легко проверить этот факт по многочисленным публикациям текста договора - начиная от первой официальной - Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ). Собрание первое. СПб., 1830. Т. 32. 1812-1815. № 25466.
Подробности: http:/
В своей речи автор книги рассказал о том, какие цели и задачи были поставлены в его исследовании: «Это книга не о том, кто прав, кто виноват. Это книга о том, как отдельные представители современной российской исторической науки в конкретных исторических условиях сегодняшнего дня реагируют на этот конфликт и реализуют свои личные цели и задачи. Тот нравственный ущерб, который был нанесен российской науке деятельностью этого человека и структуры, под грифом которой вышло его исследование, нанесло существенный имиджевый и репутационный ущерб российской исторической науке».
Таким образом, Кузнецов подчеркнул тот факт, что данная книга является опровержением сборника статей Станислава Тарасова, презентация которого была организована Русско-армянским содружеством. По словам Кузнецова, Тарасов, не являющийся кандидатом исторических наук, в сборнике статей, объединенном в книгу под названием «Мифы о карабахском конфликте», приводит свидетельства, не имеющие никакого отношения к исторической действительности.
Историк Эльдар Аббасов, в свою очередь, отметил, что в «Мифах о карабахском конфликте» Станислав Тарасов ссылался исключительно на документы, содержащиеся в сборнике под редакцией Ю. Г. Барсегова «Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества». В подтверждение своих слов Аббасов привел тот факт, что ошибки, допущенные в сборнике под редакцией Барсегова, повторяются и в книге Станислава Тарасова. По мнению Аббасова, это в очередной раз подтверждает необъективность исследования Станислава Тарасова, который, несмотря на заявления о своей работе с ценными историческими источниками, содержащимися в архивах, даже не был самостоятельно с ними ознакомлен.
Отметим, что в своем исследовании к. и. н. Олег Кузнецов обращается к общепринятым в научном сообществе парадигмам. В частности, посредством теории знаменитого американского политолога С. Хантингтона о столкновении цивилизаций им объясняется культурологический срез конфликта вокруг Нагорного Карабаха.
Великий Иоганн Вольфганг Гете как-то изрек: «Где глупость - образец, там разум – безумие».
Судя по всему, данное изречение давно и прочно стало девизом Армянской Апостольской Церкви, представители которой раз за разом демонстрируют нам, что за образец поведения ими взята именно глупость. Поверьте, я долго пытался подобрать синонимы к данному слову, но только глупостью можно назвать действия и заявления все новых и новых представителей Армянской Апостольской Церкви, озвучивающих, правда, одинаковые по содержанию тезисы.
Вот и пастырь ереванской церкви Св. Саркис, иерей Шаге Карапетян сотряс воздух умозаключением, согласно которому «Конфликты между представителями армянского и греческого духовенства, периодически возникающие в Иерусалиме, спровоцированы властями Израиля».
По словам ереванского оракула в рясе, израильские власти стремятся избавиться от армянского элемента в Иерусалиме, и используют в этих целях греков.
Как нехорошо получается, армян опять притесняют, понимаешь! Если так пойдет и дальше, то в мире просто не останется стран, в которых бы не раздавались стоны армян, жалующихся на притеснение. А там, чем черт не шутит, армяне начнут жаловаться на обезьян, притесняющих их в джунглях Африки с последующим обвинением их в «геноциде армян» с требованием выплаты контрибуции бананами.
Но вернемся к заявлению Ш. Карапетяна. Начнем с того, что его тезис о том, что Армения «пока не имеет такой мощи, чтобы осуществлять политику по заселению и развитию этих территорий, и эту задачу приходится реализовать там армянскому духовенству», требует детального анализа.
Во-вторых, он демонстрирует имеющиеся намерения по привлечению армянского государства к этому делу.
В третьих, это чистой воды лукавство. Ибо общеизвестно, что именно армянская церковь всегда была идеологом, мозговым центром и вдохновителем всех экспансионистских устремлений данной нации. Более того, до тех пор пока у армян не было никакой своей государственности, всю разведывательную, контрразведывательную, диверсионную, пропагандистскую и контрпропагандистскую функции выполняла именно данная церковь. Так что у нее есть большой опыт в данном вопросе, не требующий вмешательства армянского государства.
Особую пикантность заявлению Ш.Карапетяна о том, что «израильское государство реализует планомерную политику по вытеснению армян» придает то, что в самой Армении на данный момент уже не живет и десятка евреев. Хотя, чего это я? Ведь армяне никогда не беспокоились о доказательной базе своей лжи, равно как и не стеснялись после ее обнаружения и опровержения, выступать с новой, еще более образцово-глупой ложью.
С тем лишь уточнением, что в данном случае речь не просто о безумии, как замене разума, а о безумной жестокости и ненависти армян по отношению не только к евреям, но и ко всем народам, приютившим их на своей Родине.