Они выбирают смерть: Три часа в Клубе Самоубийц

«Клуб Самоубийц?», — воскликнет кто-то. «В Москве? Не может быть!». Конечно, дорогой читатель, это не то мрачное заведение, которое от отчаянной скуки посещал блистательный принц Флоризель. Не было там уставших от жизни или, наоборот, пресыщенных ею, господ, играющих в карты со смертью. Да и называлось сие собрание (состоявшееся 25 сентября 2013 года) не столь романтично: всего-навсего Научно-практической конференцией «Актуальные проблемы гармонизации межнациональных отношений на муниципальном уровне».

Организатором мероприятия был не зловещий и циничный Председатель, а вполне респектабельные организации — Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) и Российская Ассоциация Политических Технологий (РАПТ). Хотя, как выяснилось, они могли бы легко дать фору любому такому Председателю.

И, тем не менее, было что-то, что роднило эту наукообразную и внешне солидную конференцию с пресловутым Клубом: здесь также выдавались инструкции, как свести счёты с жизнью.

И это стало понятно уже из пригласительного письма, в котором, среди прочего, значилось, что одной из целей конференции является поиск мер по противодействию распространения в российском обществе ксенофобии. После этого сомнений в том, о чём же будет идти речь, почти не оставалось. И выступления участников конференции лишь подтвердили догадку.

Первый выступающий — доктор полит. наук, заведующий кафедрой государственно-конфессиональных отношений Международного института государственной службы и управления (МИГСУ) РАНХиГС Штоль Владимир Владимирович — своё сообщение посвятил «Опыту межнациональных отношений в России и за рубежом» (ни больше, ни меньше). Историю этих отношений он, как и подобает профессору, рисовал широкими мазками, углубляясь в тёмные дебри средневековья (например, упомянув о судьбе испанских марранов).

Но основная мысль его выступления была следующей. В. Штоль (удивительное дело!) констатировал провал политики мультикультурализма в Западной Европе. Да и куда деваться, если этот факт был признан даже на официальном уровне главами ведущих европейских государств. Но причины провала он объяснил не количеством заселившихся в Европу мигрантов из «чёрной» и Северной Африки, Турции, Индии и Пакистана, не их нежеланием, неспособностью (или невозможностью?) ассимилироваться и интегрироваться в принимающее общество, а родовыми чертами, присущими самому западному миру. А именно его «нетолерантностью», врождённым национализмом и неумением жить многонациональным сообществом.

И тут докладчик, совсем в традициях известного Клуба, дал инструкции России. Оригинален он не был. Россия — особая страна, изначально развивавшаяся как многонациональная цивилизация, сказал он, а потому уже приучена к восприятию чужого и мирному общежитию. (В последнее время это утверждение было сделано чем-то вроде аксиомы. Хотя почему то обстоятельство, что в стране жило много племён и народов является доказательством не русского, а «многонационального» характера нашей истории и государственности, говорящие объяснять и доказывать не собираются.)

А из этой посылки господин Штоль сделал нехитрый вывод: раз так, то Россия должна показать миру пример «толерантного» сожительства. То есть, современный либералистский опыт мультикультурализма и миграционной политики (что, кстати, вовсе не одно и то же, что наш российский опыт государственности и «притирки» народов друг к другу), провалившийся на Западе, вовсе не должен быть отброшен. Наоборот, он должен быть подхвачен и применён здесь, в России, где он и даст свои чудесные результаты. Иными словами, Россия вновь, как в советское время (особенно в 1920-е гг.) должна стать полем для грандиозного эксперимента. Эксперимента, осуществляемого за счёт нашей страны и народа.

Заметим, что данная мысль (она же — руководство к действию) в последнее время звучит из уст либеральных политиков и околовластных экспертов всё чаще. И Штоль — отнюдь не единственный её глашатай.

Забавно, что докладчик был одёрнут одним из председательствующих (так и представляешь себе два клетчатых платка...), а именно деканом МИГСУ РАНХиГС, доктором юрид. наук Барциц Игорем Нязбеевичем. Но не за основную мысль, а за то, что допустил «неполиткорректность» (а там и до «шовинизма» недалеко), назвав местные элиты «туземными». Председатель заметил, что они могут воспринять это болезненно, а от себя добавил, что не хотел бы, чтобы так называли и его. И хоть сделал он замечание мягко, в виде шутки, но сигнал прозвучал весьма явно. Штоль пустился в объяснения (с извинениями), что имел в виду не «наших», а заграничных «туземцев», а именно индийскую знать, которую так называли англичане. Но...

Кстати, о председателях. И.Н. Барциц покинул Клу..., то есть, конференцию практически сразу, и дальнейшее заседание шло уже под председательством доктора юрид. наук, Заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации. Гриба Владислава Валерьевича. Он в частности, призвал всех быть нетерпимыми к проявлениям бытового национализма (куда в таких случаях девается толерантность, к которой эти люди призывают?), а также заверил присутствующих, что плохая «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации» лучше, чем никакой (железная логика).

Об этой, принятой не так давно «Стратегии», рассказала кандидат полит. наук, профессор кафедры национальных и федеративных отношений РАНХиГС Пестрякова Светлана Аркадьевна (её доклад назывался «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации: вопросы теории и практические действия»). Очень скоро её внимание сконцентрировалось на «русском вопросе». Сказав, что в ходе обсуждения концепции «Стратегии» многие «русские националисты» добивались закрепления там особого статуса для русского народа, С. Пестрякова усомнилась в необходимости этой меры. По её мнению, особо оговорённый юридический статус для русской нации в «Стратегии» вполне правильно был заменён такими понятиями, как «системообразующее ядро», «объединяющая роль» и т.п. общими фразами, не несущими в себе юридической нагрузки и политического содержания.

Говоря о «русском вопросе» (поднимаемом, как можно было понять из её слов, маргиналами), докладчица поведала, как она спускалась в подвалы(!) для бесед с молодыми националистами, скинхедами и т.д. Там она терпеливо разъясняла им, что в России не нужна «русская республика», русским (подавляющему большинству страны) не нужен особый (да и вообще любой юридически оговорённый) статус, и что их мировоззрение ошибочно. Свои походы она оценила как успешные. Очевидно, после этого у «маргиналов» наступало, говоря словами из песенки Владимира Высоцкого, «осознанье» и «просветленье».

И, конечно, она посетовала, что такое хорошее и политически правильное понятие, как «толерантность», в России истолковывается неправильно, тогда как его необходимо пропагандировать и внедрять в сознание людей более настойчиво и последовательно.

«Русская» тема, проблема «недостаточной толерантности» на конференции оказались тесно переплетены с темой миграции. Причём и речи выступавших, и ремарки Председателя не оставляли сомнений, что миграция ими априори оценивается как явление положительное и необходимое. Почему оно положительное, никто, понятное дело, даже не считал нужным объяснять. А вот неприятие миграции расценивалось как признак недомыслия и проявление экстремизма. И, без сомнения, должно было быть «излечено» пропагандой толерантного образа жизни, а если это не помогает — при помощи иных мер.

Ярче всего забота о судьбе «несчастных мигрантов», едущих в Россию «не от хорошей жизни» и подвергающихся тут всяческим нападкам и преследованиям, равно как и критика в адрес противников миграции, прозвучали из уст одной дамы, заместительницы Президента фонда «Миграция XXI век». Сам президент — Поставнин Вячеслав Александрович — приехать не смог, но заместителя прислал. Их доклад назывался «Услышать — значит понять». Услышать и понять, разумеется, надлежит мигрантов. Услышать и понять собственных граждан лоббисты миграции «почему-то» принципиально не хотят.

Для полной характеристики выступления (а также самого фонда) отметим, что до прихода туда докладчица работала в Федеральной Миграционной Службе — структуре, известной своим лоббированием миграции. Вот и в последнем выпуске программы «Человек и закон» (эфир 18.10.13) её глава К. Ромодановский вновь заявил, что без мигрантов (подразумевались прежде всего жители Средней Азии) России ну никак не обойтись. Если мы хотим жить без них, заметил чиновник, то нам надо возвращаться обратно в «хрущёбы», за «железный занавес». А если мы хотим ездить по всему миру, продолжал он, то должны принимать и других. Логика и аргументация просто железная: по его словам выходит, что туризм и приток миллионов мигрантов — это явления одного порядка!

Докладчица из фонда не только рассказывала о притеснениях, которым подвергаются мигранты. Призывая «услышать и понять», она раскритиковала «местное население», не «понимающее» благотворности миграции и настроенное ксенофобски, а также... журналистов, которые, якобы, на пустом месте раздувают антимигрантские настроения. («Пустое» ли это место и «раздувает» ли кто-то эти настроения нарочно, или же они являются реакцией на миграционную политику, ещё раз показали недавние события в Бирюлёве.) Кстати, скорпионы в адрес журналистов сыпала не только эта выступающая, но и ряд других.

Поддержал представительницу фонда и председательствующий В. Гриб, покритиковавший московские власти за внесённый в Федеральное Собрание проект федерального закона, согласно которому мигранты, совершившие два и более правонарушения, будут выдворяться из страны. Нельзя же высылать за брошенный окурок и неправильно припаркованную машину — примерно так выразил он свою мысль.

А о том, как наказывать тех, кто противится миграции и политике мультикультурализма, и как учить людей быть толерантными рассказала кандидат социологических наук, директор Центра изучения миграционной политики МИГСУ РАНХиГС Леденёва Виктория Юрьевна. В своём выступлении, озаглавленном «Новые технологии государственного управления в профилактике межнациональных конфликтов» она поведала о разработке системы мониторинга уровня ксенофобии в обществе и предотвращения экстремизма. Система включает в себя несколько уровней угроз, выделяемых особым цветом. С её помощью государство сможет легко классифицировать нетолерантную выходку «местного жителя» или «журналиста-поджигателя», и будет чётко знать, как на неё реагировать. И в зависимости от цвета угрозы, применять соответствующие предупредительно-репрессивные меры.

Вообще, данная конференция запомнилась не только своей промигрантской и агрессивной либерально-космополитической направленностью, но и крайне низким научным и интеллектуальным уровнем. В другом случае можно было бы сказать, удручающе низким, но применительно к такому собранию, это, может, и к лучшему. В чём причина? Очевидно, шила в мешке не утаишь, и заведомо неправильные и неправедные мысли и утверждения не могут быть научно (и просто по-человечески) объективны, логичны и аргументированы.

Пожалуй, вершиной интеллектуальной убогости (я уже не говорю о нравственной) стало выступление молодой, но весьма амбициозной и деловой барышни Кравчук Вероники Владимировны, кандидата философских наук, сотрудницы всё той же структуры, что и предыдущие ораторы. Её сообщение называлось «Гармонизация межконфессиональных и межнациональных отношений (на примере города Москвы)».

Чтобы понять, какое это было сообщение, и что собой представляет сама выступающая, достаточно сказать, что Церковь (речь в данном случае шла о Русской Православной Церкви) она назвала... «бизнес-проектом». Она повторила это «определение» трижды (один раз оговорившись, что, мол, церковь, так сказать, Тело Христово, но вот здесь, на земле, ни что иное, как «бизнес-проект»).

Соответствующим образом г-жа Кравчук оценивает и деятельность этой «бизнес-структуры» (да и любой религиозной организации). Например, программу строительства в Москве православных храмов, затеянную, вероятно, для того, чтобы не дать другим «конкурирующим фирмам» построить свои «точки» (церкви, молельные дома или, скажем, мечети; кстати, мусульманскую общину, как и мигрантов, она именовала «этническими мусульманами».) Вообще, РПЦ г-же Кравчук явно не нравится. Так, она пеняла архиереям (так и просилось: «толстопузым попам»), которые, по её словам, вместе с тюремным начальством мешают сектам и протестантским организациям осуществлять в местах заключения «социальное служение». Это — всего пара прозвучавших примеров. А ведь их много больше.

Такой вот либеральный взгляд. Не понимающий того, что такое Церковь. Не видящий разницы между Церковью и сектами. Не сознающий исторической, культурной, национальной роли, которую играла и играет Русская Православная Церковь в жизни России. Для которого безразлично, что будет стоять в Москве (и стране): колокольни или минареты, и где будут «справлять свою религиозную нужду» наши граждане — в церквях, на сектантских собраниях или мечетях (уж простите за такой оборот — но он в духе такого понимания).

Этот взгляд, который везде и во всём видит лишь деньги, бизнес, прибыль — и ничего больше. Такой взгляд на жизнь и страну как раз и убивает в России экономику, систему среднего и высшего образования, науку, социальную сферу, мораль и культуру, природу.

Самое любопытное и печальное, что эта барышня является советником Управления по связям с религиозными организациями Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы. Вот такие советники участвуют в формировании конфессиональной и национальной политики в московских органах власти! Вопрос к московским властям: может ли человек, с таким пониманием этой сферы человеческого бытия и таким отношением к проблеме занимать данную должность?

Пример Вероники Кравчук, к сожалению, не единичный. Ведь вся конференция была организована для того, чтобы выработать пути той самой «гармонизации межнациональных отношений на муниципальном уровне», научить людей, работающих на местах, решать насущные вопросы, сформировать у них само видение стоящих перед страной проблем и указать способы их решения. К счастью, людей с мест можно было пересчитать по пальцам. Но ведь на базе МИГСУ, РАНХиГС ведётся обучение студентов, осуществляется подготовка кадров для органов власти, формируется «экспертное сообщество». Стоит ли тогда удивляться тому, что происходит вокруг?

Конечно, были на конференции и нормальные выступления. Первое сделал министр по национальной политике Республики Дагестан Гасанов Алексей Петрович, второе — кандидат полит. наук из Бурятии Хобраков Солбон Цыренжапович, представлявший Социально-психологический факультет Бурятского государственного университета. Почему именно эти выступления были таковыми?

Первое выступление — потому что было типичным бюрократическим отчётом «ни о чём», составленным гладко, в обтекаемо-оптимистических выражениях (хотя проблем и внутри самой республики, и причиняемых выходцами из неё в других регионах страны предостаточно).

А второе — потому что Солбон Цыренжапович (его сообщение называлось «Многонациональная и многоконфессиональная Бурятия») говорил по делу, а не повторял либеральные заклинания о толерантности и благотворности миграции (да ещё с угрозами несогласным). Может, потому что представлял регион и говорил о реальной жизни, а не умозрительных конструкциях? В частности, он сказал, что межэтнический мир в Бурятии поддерживается благодаря соблюдению процентного соотношения проживающих в республике этносов (русские — 70%, буряты и прочие — 30%) при формировании органов власти, а также в других публичных сферах. К этим словам стоит прислушаться всем, озабоченным ксенофобией: возможно, именно эта мера, а не насаждение толерантности и мультикультурализма, и способствует тому, что в этом по-настоящему полиэтничном регионе сохраняется мир и спокойствие?

К сожалению, пафос всей конференции был иным. А потому, устав от первого заседания и поняв, куда попал, на второе ваш покорный слуга уже не пошёл. Конечно, возможно, что во второй половине заседания было всё (или хотя бы что-то) по-другому. Хотелось бы надеяться. Но, думается, общее настроение осталось прежним.

Так почему же эта конференция, где тон задавали люди либеральной ориентации, вызвала ассоциации с Клубом Самоубийц? Да потому, что дававшиеся там советы и звучавшие призывы были ни чем иным, как инструкциями по самоубийству. Самоубийству для России, народа, общества.

Ибо приняв их и сделав основой внутренней, внешней и миграционной политики страна очень быстро утратит свою культурную, этническую, религиозную, а затем и политическую идентичность. А с ними лишится национального суверенитета и независимости. И погрязнет в пучине социальных, межнациональных и межрелигиозных конфликтов, в терроризме, деградирующей экономике и растущей эмиграции из страны наших соотечественников и т.д.

Именно либеральная политика — пропаганда всесмешения, поощрение миграции из стран Азии, мультикультурализм, насаждение агрессивной идеологии политкорректности и толерантности, русофобия и космополитизм ведут (и обязательно приведут) Россию (и любую страну) к гибели. И те люди (граждане России), которые этого желают — ни кто иные, как самоубийцы.

Но будь они просто самоубийцами — было бы ещё полбеды. Грех, конечно (хотя многие из них живут вне понимания таких «заскорузлых» понятий), но дело, как говорится, хозяйское. Беда в том, что эти «самоубийцы» призывают к тому же и других. Нас с вами. Народ России. И не просто призывают, но и всеми силами добиваются этого, заставляют других думать и поступать так же, как они. А значит, превращаются в самых настоящих «убийц».

Если мы хотим сохраниться как народ и страна, мы должны отбросить либеральную идеологию и политику. Они выбирают смерть. Мы выбираем Жизнь.

Марчуков Андрей Владиславович — кандидат исторических наук, Институт Российской истории РАН