Конфликт президента и парламента: «Попытка протащить президентскую конституцию под видом „ничьей“ — это наперсточничество в чистом виде». Газовые долги Приднестровья: «Если Россия не требует газовых денег, то, значит, так и надо». Приднестровское урегулирование: «Молдавия готовит грузинский сценарий разрешения приднестровского конфликта». Дата: 20 лет со дня первого приднестровского референдума.
Конфликт президента и парламента: «Попытка протащить президентскую конституцию под видом „ничьей“ — это наперсточничество в чистом виде»
Представители приднестровской общественности намерены продолжить подготовку к референдуму по принятию проекта новой конституции ПМР, пишет «Приднестровье». Об этом заявили члены республиканского координационного совета общественных организаций и политических партий. На очередном заседании РКС обсуждались вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в Основной закон государства и проведением сбора подписей в поддержку референдума по проекту новой конституции ПМР. Несмотря на то, что депутаты Верховного совета 18 числа минувшего месяца проголосовали против законодательной инициативы президента ПМР Игоря Смирнова о проведении референдума, общественники полагают, что именно подготовленный конституционной комиссией проект отвечает интересам наиболее широких слоев населения Приднестровья. Принципиально не влияет на ситуацию и тот факт, что ряд представителей общественных организаций и партий — членов РКС — не считают подготовленный проект конституции совершенным, полагая, что в него можно было бы внести ряд дополнительных корректив. По словам председателя РКС Владимира Воеводина, работа по сбору подписей ведется в установленном законом порядке, а представители инициативной группы намерены её завершить. Часть подписей уже собрана, оставшиеся планируется собрать до 25 декабря, т.е. до момента, когда истечет официально установленный для этого срок.
Итак, борьба вокруг поправок в конституцию ПМР приняла новый оборот, пишет «Человек и его права». Видя, что сопротивление его «помазанию на царство» (а президентский вариант новой конституции фактически превращал президента ПМР в абсолютного монарха, заведомо несменяемого и не подлежащего никакой ответственности) приняло нешуточный размах, и что исход референдума непредсказуем, Игорь Смирнов предпринял обходной маневр. После весьма бурного заседания ВС ПМР с участием президента, прошедшего 18 ноября, стороны договорились о создании «комиссии на паритетной основе с участием представителей исполнительных, законодательных органов, а также судебной ветви власти». Мол, эта комиссия «будет трудиться над выработкой согласованного проекта конституции ПМР, либо проекта конституционного закона ПМР «О внесении изменений и (или) дополнений в раздел III „Основы государственного управления“ конституции ПМР. За основу работы, по официальным данным, может быть принят проект, подготовленный конституционной комиссией».
Разумный компромисс? — задаётся вопросом «Человек и его права». Ничего подобного — грубое надувательство. Принятие проекта, подготовленного президентской конституционной комиссией, «за основу» уже означает фактическую победу президента. Причем, в этом случае нет даже формального повода протестовать — была ж согласительная комиссия, она ж работала! Все ветви власти участвовали! Конституция не президентская, нет, что вы. Она ничья! Все были за нее! Немаловажно и то, что хотя состав «комиссии на паритетной основе» еще неизвестен, сторонники президента заведомо получат в ней серьезное преимущество — за счет «судебной ветви власти», целиком зависимой от воли Смирнова. Вместе с «представителями исполнительных органов» и при равном представительстве всех ветвей власти, сторонники президента сразу же получают двойной перевес. Это как минимум, но это вовсе не предел. У президента есть и другие способы усиления своего влияния на «согласителей». Одним словом, «согласительная комиссия», да еще принявшая за основу президентский проект — это безусловный выигрыш Смирнова.
Теоретически, конечно, возможен очень эффектный и простой контрход — больше пропагандистский, чем законотворческий, продолжает «Человек и его права». Верховный совет мог бы заявить о готовности принять президентский проект. Весь, целиком, безо всяких оговорок. Но при одном условии: в проект вносится одно-единственное дополнение — запрет занимать пост президента более двух сроков подряд. Такой ход был бы, конечно, сопряжен с некоторым риском — но, вероятнее всего, сразу расставил бы все по своим местам. Президентская команда никогда не пошла бы на такое соглашение — и все стало бы ясно: и под кого пишется новая конституция, и для чего. Впрочем, любому мало-мальски разумному человеку это и так ясно. Другой вариант — референдум. Но не по проекту новой конституции, а по внесению в текст конституции одного-единственного пункта: о запрете занимать должность президента ПМР более двух сроков подряд. Верховный совет обладает достаточными полномочиями, чтобы такой референдум инициировать. Дело, таким образом, только в решительности депутатов, в их готовности принять бой. Но ее, как оказалось, им и не хватило. Приняв вариант согласительной комиссии на базе президентского проекта, депутаты пошли на фактическую капитуляцию — в ситуации, когда победа была хотя и не гарантирована, но возможна. Пошли, убоявшись поражения и неизбежных репрессий по отношению к ним, побежденным. Возможен, конечно, и такой вариант, что «согласительный» поворот был принят депутатами второпях, на волне эмоций, что его последствия не были просчитаны — а президент осторожно вбросил домашнюю заготовку, на которую депутаты и клюнули, приняв ее за компромисс. В таком случае нужно давать ход назад и мотивированно отказываться от такого варианта согласительной комиссии, который был предложен. А затем — либо идти ва-банк — см. выше, либо обговаривать более приемлемые условия «соглашения» — и все равно, вероятность проиграть Смирнову, поднаторевшему в аппаратных играх, останется очень большой. А то, что предложено под видом компромисса сейчас — никакой не компромисс. Это наперсточничество в чистом виде. Попытка протащить президентскую конституцию под видом «ничьей», делает вывод издание.
Борьба между президентом и Верховным советом рано или поздно закончится, пишет «Новая газета». Или одна из сторон съест другую, или будет достигнут зыбкий компромисс. Он будет действовать до того момента, когда опять-таки станет ясно: «кто кого?» Или президент, «стоявший у истоков», уедет навсегда из дворца ловить рыбу в сопровождении старого друга Григория Маракуцы, или когда «Обновление» (декабрьским утром 2010 года) узнает, что уже не оно представляет парламентское большинство... Но наша жизнь продолжится и без политиков нынешнего состава, если только они не завалят окончательно экономику республики и не приведут нас заодно к политическому краху. А жизнь в государстве всегда требует Основного закона. Конституции то есть. Так какой она должна быть, если отбросить конъюнктуру?
ПМР не может, учитывая сложную обстановку внутри и вне республики, стать чисто парламентской страной, продолжает «Новая газета». Президент не может избираться Верховным советом. Иначе есть риск получить слабого функционера, которым будет манипулировать и помыкать всякий, кому не лень. Что бывает, когда рядовому гражданину запрещают участвовать в избрании главы государства, показывает пример Молдавии. Создаётся классическое «боярское царство», когда противовеса ни за что не отвечающим «боярам» нет. И жаловаться некому. В то же время парламенту надо вернуть контрольные функции (по крайней мере, многие из них), утерянные в 2000 году при прежнем изменении конституции. Парламент должен иметь право отправлять правительство в отставку, выразив ему вотум недоверия, а президент — распускать парламент. Правительство на некоторый период, а, может быть, и надолго должно стать самостоятельным центром силы. У нас всё слишком замыкается на институте президентства, а практика показывает, что он не справляется одновременно с руководством экономикой и политикой. Премьер-министр должен обрести право, как это существует во Франции, управлять оперативно экономикой декретами (ордонансами). И в пределах чётко очерченных полномочий ни президент, ни парламент не должны вмешиваться в его работу. Вообще Франция очень рационально подошла к вопросу равновесия властных структур. В Париже всегда исходили из практической пользы, а не абстрактной «гармонизации». Солидные права должен иметь Приднестровский республиканский банк. Тут как раз может пригодиться опыт Молдавии, где многолетний глава Национального банка Леонид Талмач долго не давал ни президенту, ни парламенту подмять НБМ. Да и наш ПРБ при Эдуарде Косовском добился хороших результатов в работе.
О парламенте. Он может быть что одно-, что двухпалатным. Это уж как договорятся ветви власти. Но в первом случае он должен целиком избираться по партийным спискам. Предполагаемое число депутатов — 35 (за основу для удобства берём условно по 5 избранников от каждой из 7 территориально-административных единиц). Все депутаты — профессиональные законодатели, получающие деньги за работу. Если двухпалатный, то нижняя палата может насчитывать 21 человек (избираются по спискам), а верхняя (сенат) — 14 (по 2 «сенатора» от каждой единицы). «Верхние» тоже должны работать на профессиональной основе. Под занавес о местной власти. Мы созрели для того, чтобы мэры всех уровней, главы администраций всех 7 единиц, судьи избирались народом. Как мы можем жаловаться на незрелость людей, если не даём им шагу ступить без дозволения начальства? Будет очень обидно, если историческое заседание Верховного совета ПМР 18 ноября сведётся к обыкновенной борьбе за власть, а не явится началом коренных, назревших ещё лет 10-15 назад реформ, заключает издание.
Справка ИА REGNUM: Принятая в 1995 году на референдуме голосами более 80% избирателей первая конституция ПМР устанавливала парламентско-президентскую форму правления. В 2000 году по инициативе президента без проведения референдума в конституцию были внесены изменения, которые превратили Приднестровье в президентскую республику. Полномочия парламента были урезаны и сокращены. 15 апреля 2009 года Верховный совет ПМР принял в I чтении проект закона «О внесении изменений и дополнений в конституцию ПМР». Законопроект предлагал сближение конституционной модели регулирования общественных отношений Приднестровья с моделью, которая существует в РФ. В результате проект закона конституционных изменений стал предметом споров и встретил острое неприятие со стороны исполнительной власти ПМР и поддерживающих их сил. В результате, разработкой проекта нового Основного закона республики занялась Комиссия по развитию и совершенствованию конституции ПМР, созданная при президенте ПМР. Деятельность президентской комиссии неоднократно подвергалась критике со стороны приднестровских политиков и СМИ за попытку «перекроить» новую конституцию в пользу еще большего увеличения полномочий президента. Противники инициативы Игоря Смирнова указывали на риск установления в ПМР жёсткого авторитарного президентского режима, окончательную международную изоляцию и, как следствие потерю Приднестровьем своей независимости. Критическое заключение по проекту президентского документа вынесли и ряд ведущих российских учёных в области конституционного законодательства, а также депутаты Госдумы России. Президент Смирнов и его сторонники объясняли необходимость принятия новой конституции сложными условиями непризнанности, в которых функционирует Приднестровье. 18 ноября 2009 года состоялось рассмотрение президентского законопроекта на сессии Верховного совета ПМР, в ходе которой председатель Республиканской партии «Обновление» Евгений Шевчук и спикер первых трёх созывов приднестровского парламента Григорий Маракуца призвали Игоря Смирнова сложить с себя президентские полномочия. По итогам 5-часового обсуждения в ВС депутаты отклонили президентскую инициативу о проведении конституционного референдума и предложили создать новую комиссию с участием представителей исполнительных и законодательных органов власти, которая займётся созданием согласованного проекта Основного закона, либо разработкой поправок в раздел III «Основы государственного управления» действующей конституции ПМР.
Газовые долги Приднестровья: «Если Россия не требует газовых денег, то, значит, так и надо»
Чем ближе зима, тем активнее начинает муссироваться в прессе газовая тема, пишут «Профсоюзные вести». Это и понятно — из природного ископаемого газ давно превратился в инструмент политических игр и шантажа. Представители приднестровского «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» отказываются комментировать заявление председателя правления «Молдова-газ» Гусева о газовых долгах (Председатель правления «Молдова-газ» Александр Гусев заявил в ноябре, что одной из главных проблем в отношениях Молдавии с «Газпромом» являются долги за поставленный газ. При этом в администрации «Молдова-газ» отметили, что общий долг Молдавии перед «Газпромом», включая историческую задолженность, составляет $380 млн, в то время как задолженность потребителей из Приднестровья достигает на данный момент более $1,8 млрд. — прим. ИА REGNUM). И правда, какие могут быть комментарии после того, как президент республики один раз и навсегда расставил точки над «i» в газовом вопросе: «У Приднестровья долгов за газ нет, это долги «Молдова-газ». Молдавия, понятное дело, категорически отказывается их признавать, призывая Приднестровье к «ответственности в газовом вопросе».
Меж тем, «секрет» происхождения нашего газового долга общеизвестен — министр экономики Елена Черненко, как-то выступая перед парламентариями, называла «природу его происхождения»: несовершенство тарифной политики, бушевавшую в середине 90-х годов инфляцию, которая, якобы, и «съедала» проплаченные потребителями газовые деньги, продолжают «Профсоюзные вести». Но основная причина — неплатежи: республика не расплачивается с Россией за потребленный газ в полном объеме. Долги стали формироваться в 93-м, и уже к январю 94 года мы должны были 15 миллионов долларов за голубое топливо. Ну а дальше — больше, долги стали расти, как снежный ком. В том же 94-м мы потребили газа на 86 млн долл., а расплатились лишь 11 миллионами, в 95-м — на 73 млн долл, расплатились передачей россиянам части нашей газотранспортной системы, в 96-м потребили газа на 72 млн долл., вернули лишь 12-ть, в 97-м — на 69 млн, проплатили лишь 2,6 млн долл. При этом население и экономические субъекты — что тогда, что сегодня — исправно оплачивают «газовые платежки» (по признанию министра промышленности Петра Степанова, 90 % являются аккуратными плательщиками).
С наступлением ХXI века с газом мы продолжали поступать так же вольно, пишут «Профсоюзные вести». «Вольность» в вопросах оплаты российского газа даже вынудила депутатов Верховного совета принять соответствующий закон, запрещающий использование газовых денег не по назначению. Помнится, его принятие рождалось при вполне объяснимом сопротивлении исполнительной власти. В условиях многолетнего хронического дефицита бюджета, уменьшения — с каждым годом — его приватизационной составляющей (например, если еще несколько лет назад доходы от приватизации государственной собственности составляли 300 млн рублей ПМР (1 российский рубль = 0,29 рубля ПМР — прим. ИА REGNUM), то на 2010 год запланированы в размере всего 14,5 млн руб.), отсутствия источников пополнения госказны, «газовые деньги» были той самой «палочкой-выручалочкой», с помощью которой мы латали бюджетные дыры, «смягчали» проблему несвоевременной выплаты пенсий. Но при принятии закона о средствах специального газового счета парламентарии проявили настойчивость, о которой потом, вероятно, не раз сожалели. Ибо им еще не раз приходилось сталкиваться с непростой дилеммой — разрешать или не разрешать исполнительной власти использовать газовые деньги на покрытие социальных статей. Разрешать — значит, нарушать ими же самими разработанный закон, не разрешать — значит, оставлять и без того нищих пенсионеров, бюджетников без пенсий и зарплат. Как правило, всегда разрешали... И..."залезание" в газовый карман стало нормой. В 2009 году с газового счета на покрытие дефицита республиканского бюджета по социально защищенным статьям планируется направить 744 млн рублей, в стабилизационный фонд бюджета — 9,2 млн руб., дополнительно на беспроцентный кредит пенсионному фонду — 57,6 млн руб., на программу газификации — 62,4 млн руб., на предоставление хозяйствующим субъектам бюджетных кредитов — 408 млн руб. и т.д. Всего на финансирование многих программ и статей планируется направить 1 млрд. 784 млн руб. газовых денег.
В следующем году свои «бюджетные ожидания» мы вновь связываем с ними — по словам министра финансов Ирины Молокановой, бюджет-2010 будет формироваться за счет налоговых поступлений, средств от приватизации, возврата кредитов, а также иных (!) источников. Власть — по понятной причине — не спешит распространяться по поводу природы этих самых «иных» источников, но всезнающий народ (республика-то маленькая) давно разгадал «тайну» их происхождения. И в принципе не возражает против использования газовых денег — по большому счету, какая ему (народу) разница из каких источников ему платят пенсии и зарплату. В данном вопросе народная философия такова: если Россия не требует газовых денег, то, значит, так и надо, подводит итог издание.
Справка ИА REGNUM: В соответствии с действующим между Молдавией и «Газпромом» соглашением, разграничение газовых долгов Молдавии и Приднестровья не предусмотрено. «Газпром» пытался взыскать газовый долг Приднестровья с «Молдова-газ», действуя через международный коммерческий арбитраж. Один из исков «Газпрома» к «Молдова-газ» на $42 млн коммерческий арбитраж удовлетворил. В свою очередь, занимавший на тот момент пост председателя правления «Молдова-газ» Геннадий Абашкин заявил, что «Молдова-газ» предпринимает все необходимые действия для того, чтобы долги за газ оплачивались теми юридическими лицами, которые принимали решение о его отборе и последующей продаже«. Вместе с тем, 24 декабря 2008 года, в ходе встречи с президентом ПМР Игорем Смирновым представители «Газпрома» сообщили о намерении разделить компании «Молдова-газ» и «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» на две отдельные и установить прямые отношения между «Газпромом» и получателями газа в ПМР. О возможности раздельного учёта долгов за потребляемый газ заявил в конце ноября на заседании молдавского правительства министр экономики страны Валерий Лазэр. Тема газовых долгов обсуждалась также в ходе состоявшейся 20 ноября встречи молдавского и российского премьер-министров Владимира Филата и Владимира Путина в Ялте. Основными акционерами АО «Молдова-газ» являются ОАО «Газпром» (50% акций), правительство Молдавии (35,33% акций) и администрация Приднестровья (13,44% акций).
Приднестровское урегулирование: «Молдавия готовит грузинский сценарий разрешения приднестровского конфликта»
То, что к власти в Молдавии пришел не только прозападный, а откровенно антироссийский режим, было понятно с первых же шагов правящей парламентской коалиции, пишет «Приднестровье». Но если на первом этапе новые молдавские власти еще старались показать «мнимую» заинтересованность в развитии дружеских отношений с Москвой, правда, ограничивая сферу этих отношений сугубо экономическими вопросами, то сегодня либерал-демократы окончательно расставили все точки над «i».
В обнародованной программе правления Либерально-демократической партии Молдавии на период 2009-2013 гг. указывается, что Приднестровье является временно оккупированной территорией, а конфликт в этом регионе является «молдавско-российским», продолжает «Приднестровье». В программе ЛДПМ также указывается, что «дислоцированные в восточном регионе Молдавии российские войска послужили щитом для приднестровских властей, и этот процесс продолжается посредством так называемой операции по поддержанию мира». В связи с этим Либерально-демократическая партия намерена требовать «немедленного и безусловного вывода до 2013 года российских войск, снаряжения и вооружения с территории Молдавии и трансформирования, до 2010 года, нынешней трехсторонней миротворческой миссии в гражданскую, под эгидой ЕС».
Данная позиция не нова, пишет «Приднестровье». В программе Либерально-демократической партии, с которой она шла на выборы в нынешнем году, говорилось о том, что Приднестровье образовалось в результате «принудительного захвата территории с помощью третьей стороны», то есть, России. Но если эти заявления были лишь предвыборной платформой партии, то программа правления Либерально-демократической партии Молдавии на период 2009-2013 гг. является государственным документом, на основании которого Молдавия намерена в ближайшие четыре года строить свои отношения с Россией («программа правления ЛДПМ на период 2009-2013 гг.» и предвыборная программа ЛДПМ перед парламентскими выборами 2009 года — это два названия одного и того же документа, носящего партийный, а не государственный характер; созданный в Молдавии после выборов 29 июля правящий Альянс за европейскую интеграцию имеет собственную программу, согласованную всеми членами коалиции — прим. ИА REGNUM). Исходя из пунктов данной программы, можно сделать вывод, что молдавское правительство, которое возглавляет глава ЛДПМ, намерено перевести молдавско-приднестровский конфликт в иную плоскость, где Россия уже будет выступать не в качестве гаранта урегулирования конфликта, а как конфликтующая сторона. Демарш нынешних молдавских властей, объявивших конфликт в регионе «молдавско-российским», окончательно показывает, что Молдавия отныне намерена проводить агрессивную антироссийскую политику, направленную на выдавливание России из региона с последующим силовым разрешением приднестровского конфликта при поддержке Запада. При этом Кишинев демонстрирует свое намерение отказаться от Соглашения 1992 года «О принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Молдавии», на основании которого осуществляется миротворческая миссия на Днестре, а также от соглашения, подписанного Молдавией в марте нынешнего года, об изменении миротворческого формата только по итогам урегулирования молдавско-приднестровской проблемы (18 марта 2009 года в Москве состоялась трехсторонняя встреча президентов Приднестровья Игоря Смирнова, Молдавии Владимира Воронина и России Дмитрия Медведева. По итогам саммита президенты подписали совместное заявление, в котором, в частности, отмечается, что «стороны продолжат прямые контакты в целях активизации переговорного процесса по политическому урегулированию приднестровского конфликта». Кроме того, было подтверждено важное значение постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию — формат «5+2». Также стороны отметили стабилизирующую роль нынешней российской миротворческой операции в регионе и отметили целесообразность ее трансформации после приднестровского урегулирования в мирогарантийную операцию под эгидой ОБСЕ — прим. ИА REGNUM).
Таким образом, новое молдавское руководство не только демонстрирует, что правопреемственности властей в Молдавии не существует, и принятые на себя ранее обязательства Кишинев не намерен соблюдать, но также и то, что правящая молдавская коалиция намеренно предпринимает шаги, направленные на дестабилизацию ситуации в регионе. По сути, Молдавия готовит грузинский сценарий разрешения конфликта, требуя полного вывода российских войск из Приднестровья, чтобы в дальнейшем Россия не могла помешать агрессивным действиям в отношении ПМР, заключает издание.
Представители правящей молдавской коалиции в последние месяцы с завидным постоянством говорят о плане реинтеграции Молдавии, пишет информационное агентство «Ольвия-пресс». Но они совсем не говорят о том, что делать двум, бесконечно далеким друг от друга народам в рамках единого государства. 20 лет назад не Приднестровье стало сепаратистом, а Молдавия. Именно Молдавия заявила о желании выйти из состава СССР, тогда как приднестровцы связывали свое будущее с Советским Союзом.
Если вернуться на 20 лет назад и вспомнить, как в МССР начинался национальный подъем, вылившийся в банальный национализм, то необходимо вспомнить и бесноватую толпу на площади Великого национального собрания, выкрикивающую кровожадные лозунги о расправе над всеми, у кого в пятой графе паспорта не значилось заветного слова, продолжает «Ольвия-пресс». Необходимо вспомнить поход молдавских националистов на Гагаузию, нападения на Дубоссары, расстрел оставленных без защиты Бендер. Тогда несложно понять — почему 20 лет назад Приднестровье не пожелало войти в состав Молдавии — новоиспеченного государства. Не пожелали приднестровцы радостно кричать на тираспольских и бендерских площадях «Мы — румыны!» Называть соотечественниками и братьями тех, кто вчера убивал мирных граждан ПМР, насиловал девчонок-выпускниц, грабил и жег накопленное годами, оставляя тысячи людей без средств к существованию. Позже, после прекращения боевых действий, молдавское руководство не оставляло приднестровцев в покое, применяя различные санкции и блокируя внешнеэкономическую деятельность хозяйствующих субъектов ПМР. Понятно, что в таких условиях, когда предприятия, расположенные на территории ПМР, и так были отрезаны в результате распада Советского Союза от своих поставщиков и потребителей многочисленными границами и таможнями, действия молдавских властей ложились тяжким бременем на экономику Приднестровья, и, в конечном счете, на население. Благосостояние приднестровцев год от года снижалось. На правом берегу всерьез рассчитывали на то, что промышленность Приднестровья станет в конце-концов хорошим подспорьем для Молдавии.
Напомним, что 40% промышленного потенциала бывшей МССР было сосредоточено в Приднестровье, 60% — в Молдавии, пишет «Ольвия-пресс». В первые годы своего существования Молдавия потеряла, и в большинстве случаев — безвозвратно, свои промышленные предприятия. Впрочем, и впоследствии промышленное и сельскохозяйственное производство в этой стране неуклонно шло на спад. Из 3 миллионов 400 тысяч граждан Молдавии 750 тысяч человек или чуть более одной четвертой населения находится за пределами страны на заработках. Только в нынешнем году инвестиции в основной капитал в Молдавии упали на 40%, экспорт сократился на 19%, импорт — на 25%, денежные переводы из-за рубежа — на 40%. По прогнозам экономистов, в следующем году это падение продолжится, объемы промышленного производства в стране сократятся еще на 20%. Таким образом, можно сказать, что экономика Молдавии, по сути, держалась и пока еще держится в основном на поступлениях гастарбайтеров и кредитах западных держав, которые рано или поздно придется отдавать. Но что парадоксально — на фоне постоянного ухудшения экономического состояния страны правящая коалиция практически в унисон заявляет о том, что собирается сделать Молдавию привлекательной для приднестровцев, что, по ее мнению, приведет к объединению правого и левого берегов Днестра. Вот уже почти 20 лет Молдавия упорно продолжает настаивать на том, что Приднестровье является её частью. Понятно, что Кишинев совершенно не интересует судьба людей, живущих на левом берегу Днестра, ему нужен промышленный потенциал. Для самой нищей страны Европы, находящейся на грани экономического коллапса, — это лакомый кусок, который сможет удержать Молдавию не только на плаву, но и обогатить те молдавские кланы, которые пришли сегодня к власти в стране. Неудивительно, что новые молдавские власти первым делом сосредоточились на разрешении молдавско-приднестровского конфликта, разумеется, в пользу унитарного статуса Молдавии.
Нужно быть готовым к тому, что противостояние двух берегов Днестра будет длиться еще не один год, а разрешение конфликта наступит лишь тогда, когда действия одной или другой противоборствующей стороны приведут к последствиям, которые либо окончательно сделают невозможным совместное существование Молдавии и Приднестровья в рамках единого государства, либо, несмотря на все противоречия, помогут найти компромиссное решение, устраивающее Кишинев и Тирасполь. Правда, с приходом к власти в Молдавии националистических сил, второй вариант становится все более и более призрачным. К тому же для его воплощения необходимо желание приднестровцев жить в националистическом государстве. А его-то, как раз, никогда не было и не будет, заключает агентство.
Дата: 20 лет со дня первого приднестровского референдума
Существуют два весьма распространенных заблуждения относительно истории провозглашения приднестровской государственности, пишет «Ольвия-пресс» в материале «20 лет со дня первого приднестровского референдума». Бытуют они, правда, исключительно во враждебной Приднестровью среде, безусловно, оказывая определенное влияние и на представителей международной общественности. Во-первых, идеологи «единой и неделимой» Молдавии любят утверждать, что «режим Смирнова» был установлен в Приднестровье насильственно, по заранее установленному сценарию. Но тут достаточно указать на краткую хронологию конфликта и всё сразу же встанет на свои места. На самом деле, ещё в 1988 году, тогда, когда в Приднестровье никто и не помышлял о «собственной государственности», в Кишиневе начался последовательный натиск националистов. Вскоре влияние прорумынского Народного фронта проникло в высшие эшелоны власти МССР и началось...
Дискриминационные законы о государственном языке — таковым признавался молдавский на латинской графике, т.е. румынский (государственным языком Молдавии по Конституции является молдавский, переведенный в 1989 году на румынскую латиницу, в то время как молдаване Приднестровья сохранили изначальную кириллическую графику молдавского языка; молдавский и румынский языки, несмотря на ряд региональных отличий, выражающихся в том числе в использовании кириллицы либо латиницы, представляют один и тот же язык, а вопрос идентичности является политическим маркером для населения Молдавии — прим. ИА REGNUM), манифестации националистов, травля национальных меньшинств — «нетитульных», «пришлых», продолжает «Ольвия-пресс». Наконец, логическая развязка — выход республики из состава СССР, принятие парламентом Молдавии заключения о том, что Бессарабия, являясь исконно румынской территорией, была оккупирована советскими властями. Образование Молдавской ССР признавалось незаконным актом, что соответствовало заявлению о самоликвидации существующей молдавской государственности. Таким образом, весь ход событий вынудил приднестровцев сделать всё необходимое, чтобы обеспечить собственную безопасность в условиях агрессивного национализма и неприкрытого курса на объединение с Румынией. При этом изначально в «левобережных районах» речь шла только о пересмотре дискриминационных законов, но, увы... Как тогда, так и теперь, мнение самих приднестровцев для официального Кишинева не имеет никакого значения. Второе заблуждение — это совершенно безапелляционное утверждение о том, что активность в деле борьбы за создание приднестровской государственности проявлял только Тирасполь. Все остальные приднестровские районы, якобы подпали под влияние этого центра, оказавшись втянутыми в «преступные планы сепаратистов».
И вновь, чтобы опровергнуть это положение, достаточно будет обратиться к элементарной хронологии, пишет «Ольвия-пресс». Тем более что для этого есть и подходящий повод, и совершенно «непредвзятая» историческая дата. 3 декабря 1989 года в Рыбнице был проведен первый референдум в истории будущей Приднестровской Молдавской Республики. Референдум по вопросу целесообразности образования Приднестровской АССР в составе МССР. К избирательным урнам пришли 81,8% рыбничан. Из них за придание городу статуса территории с самоуправлением и самофинансированием проголосовали 91,3%. За целесообразность образования ПАССР «с равноправным функционированием языков» отдали свои голоса 91,1%. Историки отмечают, что Рыбницкий референдум 1989 года был первым проявлением декларированного в Конституции ССР, но никогда не реализованного до тех пор права советского народа высказывать свою волю. Очевидцы тех событий вспоминают, что именно пример рыбничан вдохновил всех жителей региона, и в первую очередь тираспольчан. 28 января 1990 г. всенародное голосование по аналогичным вопросам состоялось в Тирасполе, 1 июля в Бендерах, в течение года во всех приднестровских районах. Как выяснилось, идею автономии, которая затем (на фоне самоликвидации Молдавской ССР) приняла форму самостоятельной советской республики и, в конце концов, когда стало ясно, что сохранить Союз не удастся — Приднестровской Молдавской Республики, поддержало абсолютное большинство жителей региона.
Разумеется, можно сколько угодно отрицать «легитимность» приднестровской государственности, апеллируя к мифической в свете международных прецедентов «территориальной целостности», но невозможно опровергнуть предельно четкую последовательность исторических событий 20-летней давности. Нельзя отрицать тот факт, что именно близорукая националистическая политика молдавского руководства создала почву для дальнейшей борьбы приднестровцев за свои права. Понятно, что все эти цифры, «история», вряд ли заинтересуют политических игроков с заранее написанными ролями.
Заметим, однако, что опыт становления республики, включая проведение первого из приднестровских референдумов, важен для самих приднестровцев, которые не вправе забывать о подлинных причинах своего стремления к независимости. И конечно, только всенародный опрос мнения граждан республики может служить по-настоящему верной схемой в разрешении наиболее важных для государства вопросов. Приднестровский референдум 2006 года (17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике прошёл референдум о независимости, по результатам которого за независимость Приднестровья и последующее свободное присоединение к Российской Федерации высказались 97,1 % приднестровцев — прим. ИА REGNUM) является достойным продолжением этой демократической традиции. А его результаты, в соответствии с которыми абсолютное большинство населения ПМР поддержало курс на независимость республики и её сближение с Российской Федерацией, лишь подтверждают правильность единожды выбранного пути, заключает агентство.
Справка ИА REGNUM: Бессарабия, большая часть которой составляет территорию современной Республики Молдова, а южная часть входит в Одесскую область современной Украины, в X-XI вв. входила в состав Киевской Руси, в XII-XIII вв. — Галицко-Волынского княжества, составила часть образованного в середине XIV века Молдавского княжества. Пребывавшая со второй половины XVI века под османским игом, Бессарабия была освобождена в 1812 году российскими войсками, и по Бухарестскому мирному договору, заключенному между Россией и Турцией в 1812 году, вошла в состав Российской империи. В результате поражения России в Крымской войне 1853-1856 гг., по решению Парижского мирного конгресса 1856 года 3 уезда Южной Бессарабии, входившие в состав Российской империи, были переданы княжеству Молдова, но по решению Берлинского конгресса 1878 года были возвращены России. Объединившиеся в 1859 году княжества Молдова и Валахия составили будущее королевство Румыния, провозглашенное в 1881 году. Понятия «румыны», «румынский народ» и «румынский язык», созданный трансильванскими лингвистами на латинице (молдавская письменность существовала на кириллице с момента своего появления в XVI веке и вплоть до 1989 года, когда решением Верховного совета Молдавской ССР молдавский язык был переведен на латинскую графику в румынском варианте; латиница также насильственно вводилась в периоды румынской оккупации Бессарабии в 1918-1940 гг. и 1941-1944 гг.), были изобретены в конце XVIII века в Трансильвании, входившей тогда (и вплоть до 1918 года) в состав Австро-Венгрии. Решением Берлинского конгресса 1878 года признавалась независимость Румынии, за которой было признано право присоединить к своей территории Добруджу, о. Змеиный (территория современной Украины) и дельту Дуная, однако фактическое признание Румынии Великобританией, Германией и Францией произошло лишь в 1880 году. В декабре 1917 года Румыния оккупировала Бессарабию, аннексия которой никогда не признавалась СССР. В 1924 году на территории Приднестровья и сопредельных районов Украинской ССР была образована Молдавская автономная ССР в составе УССР. В 1940 году СССР вернул Бессарабию, в результате присоединения которой к МАССР была создана Молдавская Советская Социалистическая Республика. Юг Бессарабии и север Буковины были включены в состав УССР. Однако уже через год, в 1941, Румыния вновь оккупировала эти и другие территории СССР, которые были окончательно освобождены Красной армией в 1944 году.
Комментарии читателей (0):