Профилактика судейского беспредела

Начну с локального конфликта, который у автора этих строк образовался с Российской Федерацией в лице Пенсионного фонда РФ. Суть конфликта заключается в следующем.

Будучи индивидуальным предпринимателем (ИП), я до поры до времени участвовал в государственной системе обязательного пенсионного страхования. И не только в качестве застрахованного, но и как работодатель, единственным работником которого был я сам.Но когда получил инвалидность (пожизненно), а через некоторое время достиг официального рубежа старости, учитывая, что события, от которых я страховал себя как наемного работника, уже произошли, перечислять страховые взносы в государственный Пенсионный фонд я перестал.Однако Управление ПФР, действуя как заправский рэкетир, настаивало и продолжает настаивать на том, чтобы я, тем не менее, продолжал ему платить, даже несмотря на то, что фактически свою деятельность в качестве ИП я уже прекратил.

Но поскольку платить УПФР мне было не только не за что, но и не с чего, я все же не платил. И тогда УПФР издало постановление о взыскании задолженности с моих доходов как должника, то есть с ИП Андурского. Оно, надо полагать, рассудило так: не важно, имеет ли Андурский как ИП доходы от эксплуатации Андурского как пенсионера. ИП Андурский в любом случае должен страховать себя – пенсионера от старости и как инвалида – от утраты трудоспособности. И, следовательно, должен перечислять Управлению ПФР страховые взносы, предусмотренные государственной системой обязательного пенсионного страхования.Если кто не в курсе, роль страховщика в названной системе играет государство, страхователей – работодатели, включая ИП, а застрахованных – граждане, действующие по договорам трудового найма. Что же касается ПФР, то это всего лишь держатель государственных страховых резервов. Правда, наделенный правомочиями фискального органа. Как будто нельзя контроль над своевременностью и полнотой сбор страховых платежей доверить налоговой инспекции.Считаю, что ПФР совершает преступление, понуждая работодателей понуждая страховать старых работников от старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности. Так, от какого еще страхового события я как работодатель должен был страховать себя – пенсионера по старости, имеющего II группу инвалидности?

Не мудрствуя лукаво, УПРФ издало постановление о взыскании задолженности с моих доходов как ИП. Есть ли у меня доходы на самом деле, его в отличие от налоговой инспекции не интересовало. Основываясь на постановлении УПФР, судебный пристав-исполнитель издал свое постановление. Этим постановлением он обязал УПФР удерживать часть моей трудовой пенсии по старости.В 2012 году я не заработал ни рубля, а с 2013 года и вовсе прекратил свою регистрацию в качестве ИП, после чего действия УПФР обжаловал в Кировский районный суд Казани. Естественно, как физическое лицо. И, основываясь на ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей мне, как и любому гражданину, судебную защиту своих прав и свобод, сослался на то, что, удерживая часть полагающейся мне пенсии, УПФР нарушает п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Напомню, что согласно этой конституционной норме, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что, собственно, и давало мне основание потребовать, чтобы действия УПФР по удержанию из моей пенсии суд признал незаконными.

Предвидя попытку представителей УПФР и Федеральной службы судебных приставов-исполнителей перевести гражданский процесс в арбитражный, председательствующей – судье Гульчачак Хамитовой я принес соответствующее ходатайство. В этом ходатайстве я попросил суд совершить процессуальное действие, необходимое для правильного рассмотрения моего гражданского дела, а именно не рассматривать мои взаимоотношения как ИП с ПФР, поскольку они относится к компетенции арбитражного суда.Но, как оказалось, кандидат юридических наук Гульчачак Хамитова не различает такие процессуальные действия, как ходатайство и возражение. И она таки истолковала ходатайство как возражение, то есть как документ, составляемый ответчиком по делу, в котором он излагает суть своего несогласия с требованиями истца. Но, как я думаю, судья Хамитова сознательно совершила этот подлог, намереваясь подфартить Управлению ПФР.

Основываясь на своей ошибке или, как вариант, на подлоге, судья Хамитова отказалась принять «возражение», мотивировав это тем, что суд, видите ли, не ограничивается доводами заявителя, что он исследует все обстоятельства дела. И, несмотря на то, что УПФР явным образом попрало п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никаких нарушений в этом не увидела, придя в итоге к порочному выводу о том, что удержания из моей пенсии УПФР производило законно. С таким выводом согласилась и Судебная коллегия Верховного суда РТ. В своем определении она указала, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Что взыскание на имущество гражданина обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этим не поспоришь. При одном непременном условии: если решение о взыскании принял суд. В противном случае взыскание будет осуществлено в нарушение Конституции РФ. Как утверждает СК ВС РТ, удержания из трудовой пенсии возможны на основании исполнительных документов. Неужели и СК ВС РТ не отличается компетентностью, всерьез полагая, что федеральный закон превыше Конституции РФ? Или, страшно сказать, и он подсуживает Управлению ПФР?

О некомпетентности СК ВС РТ говорит ее контрдовод против моего заявления о нарушении моих конституционных прав. Мой довод,

по ее мнению, основан на неверном толковании Конституции. Члены СК ВС РТ действительно не понимают, что Конституцию надо не толковать, а применять? Или они свою задачу усматривали в том, чтобы поддержать УПФР?«Таким образом, доводы апелляционной жалобы, - констатирует СК ВС РТ, - не являются основанием к отмене судебного решения». Это, надо полагать, относится и к единственному доводу жалобы, с которой я обратился в Кировский районный суд Казани: никто не может лишить меня имущества иначе как по решению суда.Но поскольку решение судьи Хамитовой вступило в законную силу, можно считать установленным, что на УПФР п. 3 ст. 35 Конституции РФ не распространяется. Согласиться со столь абсурдным выводом не могу, поэтому напишу кассационную жалобу, попросив кассационную инстанцию либо подтвердить это установление, либо отменить и решение Кировского районного суда, и определение СК

ВС РТ. Но не факт, что судья ВС РТ, который будет определять судьбу кассации, сочтет необходимым истребовать материалы моего дела.

Так стоит ли сражаться с государством вообще и, в частности, с государственным судом? Ведь суд, рассматривая то или иное дело, исходит, прежде всего, из интересов государства, а они нередко вступают в конфликт с интересами общества, которое, как я считаю, превыше государства.Отсюда предложение подвергать анализу все те судебные решения, которые вам представляются сомнительными. Интересно было бы узнать, что по этому поводу думают члены Международной экспертной группы? Пожалуйста, коллеги, не стесняйтесь. Высказывайте свои оценочные суждения. Пока это в России еще не запрещено.И последнее на сей раз. Насколько известно, ЕСПЧ не поддерживает критику судебные решения, поскольку это способствует дискредитации судебной власти. Но у этой медали есть и другая сторона: и если каждый будет помалкивать в тряпочку, безропотно глотая все то, чем нас потчует государственный суд, то не превратится ли вседозволенность судей в полный беспредел?