Заслуживает ли полемики марксизм? Ефим Андурский

Временем, достаточным, чтобы отражать атаки, которые в отношении моей скромной персоны происходят по нескольку раз на день, я не располагаю. Но на некоторые из этих атак реагирую, если атакующие затрагивают фундаментальные проблемы.

Является ли такой проблемой марксизм?? Думаю, что нет, не является. К слову, посыл г-на Павленко оказался не в пользу марксизма: «На Западе, где данное учение (марксизм. – Е. А.) возникло, оно считалось ересью».

А нужны ли дискуссии? Да, конечно, нужны. Если способствуют постижению Истины. Но иногда дискуссии затеваются ради унижения визави. Ну, вот чего ради г-н Павленко пишет, что я не понимаю «цивилизационную идентичность России»? Можно, конечно, блеснув эрудицией, указать на принадлежность России к определенной цивилизации. Только не лучше ли сослаться на поэта, полагавшего, что

«Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать —

В Россию можно только верить».

Он же сказал, что

«Нам не дано предугадать,

Как слово наше отзовется, –

И нам сочувствие дается,

Как нам дается благодать»...

В этих поэтических строках мудрости будет поболее, чем во всех статьях г-на Павленко, посвященных моей скромной персоне.

Вернемся, однако, к дискуссии. Мне, - полагает г-н Павленко, - трудно понять «цивилизационную органичность России для коммунизма». Да, трудно. Но, быть может, потому что нет аргументов в пользу заключения о том, что Россия всей своей практикой доказала состоятельность коммунизма?

Да, многие задачи, стоявшие перед страной, были успешно решены. Но в итоге она все-таки развалилась. Но при чем здесь коммунизм? И что значит коммунизм? Это когда каждый делает вклад в общее дело сообразно своим, как правило, ограниченным, способностям? Черпая из общего котла сообразно своим, как правило, безграничным, потребностям? Или, как писал Энгельс, «коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата»? Когда «управление промышленностью и всеми отраслями производства изымается из рук отдельных, конкурирующих друг с другом, индивидуумов». Когда «отрасли производства находятся в ведении всего общества, а производство осуществляется в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества». Когда «новый общественный строй уничтожает конкуренцию и ставит на её место ассоциацию».

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 24.07.13   Марксизм, Россия и справедливость / Владимир Павленко

Так вот, все это чушь собачья. Хотя бы уж потому, что конкуренция неуничтожима. Как говорил мой покойный приятель, нобелевский номинант Альфред Мустафин, конкуренция – это основной законы природы. Добавлю, один из основных…

Не буду спорить, умы, «мягко говоря, более глубокие и многомерные, нежели леволиберальный ум Андурского» возможно, и есть. Только почему же мой ум г-н Павленко считает леволиберальным? И кто он такой, чтобы судить обо мне и о моих жизненных принципах? Которые, по его мнению, «сводятся к банальному продвижению товара под названием «общечеловеческие ценности».

И чем, собственно ему не угодил мой «товар», к которому «справедливость никогда не относилась»?! Она и теперь, к сожалению, не относится. А ведь справедливость должна цениться превыше законности, против чего не возражает и г-н Павленко.

Он пишет, что я, «апеллируя к справедливости применительно к «общечеловеческим ценностям», совершаю «подмену понятий». Простите, но парировать этот выпад не стану. Потому что на каждый чих не наздоровкаешься.

Сказать по правде, я не стал бы реагировать на очередной выпад г-на Павленко, если бы не его ссылка на национальные интересы России, ведь они не безразличны и мне. Как это ни странно, но наши с г-ном Павленко позиции в основном сходятся. Не может не радовать то, что базисом (общества. - Е. А.) он считает социокультурную составляющую, а надстройкой экономику.

Порадовала и ссылка на Маркса, по мнению которого «отмирание государства – это длительный процесс, на первом этапе которого государство из органа, стоящего над обществом, превращается в орган, всецело ему подчиненный». К сожалению, каких-либо признаков отмирания пока не наблюдается. Более того, государство по-прежнему довлеет над обществом.

Кстати, о Марксе. Не понимаю, что дало г-ну Павленко основание считать автора этих строк «куда большим марксистом, чем все его (Маркса. – Е. А.) оппоненты». Ведь «даже идеологи антикоммунизма и антисоветизма (…) признают, что он (марксизм. – Е. А.) спас страну и ее государственность, ответив на вызов западной экспансии»?

Марксизм здесь, конечно же, не при чем. Советскую Россию во время гражданской войны, как и СССР – во время II мировой спасла способность государства к мобилизации имеющихся ресурсов ради защиты Отечества от внешней агрессии.

Но почему же СССР развалился? Быть может, очередную статью г-н Павленко посвятит анализу причин, повлекших за собой развал некогда одной из самых могущественных держав? Во всяком случае, это будет гораздо полезнее пикировки с автором этих строк, явно не заслуживающим столько пристального внимания геоглобального академика.