После определенных размышлений я решил воспользоваться и своим правом «завершающего слова» в дискуссии с г-ном Андурским. Постараюсь покороче, ибо общение, пусть и заочное, с человеком, отказывающим народу в праве голоса и именующего себя при этом «правозащитником», удовольствия мне не доставляет.
Подводя итог, прежде всего, обращу внимание на то, что стороны остались на прежних позициях. Это легко объяснимо самим генезисом «либеральной демократии», находящейся – с подачи определенных институтов Запада – в основе действующей концепции «правозащитничества». К ее пересмотру в пользу Церкви и, шире, духовной власти, я поэтому и призываю, имея в виду унаследованный Русью у Византии еще во времена Ивана III опыт (к сожалению, недолгий) «симфонии» светской и духовной властей.
Что же касается противостоящих этому всеми правдами и неправдами «правозащитников», то их позиция, кстати, отнюдь не обязательно определяется борьбой за место у «кормушки», о которой я писал. Есть и другой мотив, описанный в 1867 году нашим блестящим поэтом, мыслителем, дипломатом и горячим патриотом России Ф.И. Тютчевым:
«Напрасный труд – нет, их не вразумишь,
Чем либеральней – тем они пошлее.
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы.
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы».
На мой взгляд, не в бровь, а в глаз! Хотя г-н Андурский, несмотря на потрясание кулачком в адрес «хваленой американской демократии», со мной и не согласится.
В своих умопостроениях мой оппонент апеллирует исключительно к левой политической традиции – Марксу, Энгельсу… И даже к Троцкому, отношение к которому как к ставленнику глобально-олигархического капитала, засланного в большевистскую партию для того, чтобы возглавить Октябрь и направить его в русло «мировой революции», в которой России была отведена роль «охапки хвороста», я высказывал неоднократно.
Г-н Андурский, разумеется, может игнорировать мое мнение. Но вряд ли ему удастся отнестись подобным же образом к такому известному троцкисту, как участник тех давних событий Христиан Раковский. «…Мы не желаем, чтобы созданные нами в Версале крупные предпосылки для торжества коммунистической революции в мире, каковые …стали гигантской реальностью, - свидетельствует Раковский, - послужили бы тому, чтобы дать восторжествовать сталинскому бонапартизму… Однако, в результате того, что Сталин очутился диктатором СССР и главой Коммунистического Интернационала, то “Они” (глобальная олигархия. - Авт.) потеряли контроль над Коммунистическим Интернационалом. “Они”, конечно, подправили положение …в надежде, что тем временем троцкистская оппозиция придет к власти в СССР, но… этого тоже не произошло. Однако, “Они”, как источник революции, продолжают действовать. Конечно, экономика Германии, доведенная до ручки, естественно бы, вызвала коммунистическую революцию в Германии. Но “Они” немного подправляют эту ярость пролетариата: вместо коммунистической революции побеждает национал-социалистическая революция Гитлера. Это было проделано диалектически. Но это еще не все. Необходимо было, чтобы и в Германии троцкисты и социалисты разделили бы массы проснувшегося пролетариата в соответствии с инструкциями. Вот мы этим делом и занимались» (http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer8/Berkovich1.php).
У меня есть крепкое подозрение, что г-н Андурский уводит дискуссию влево, для того, чтобы сформировать у читателя мнение обо мне, как именно о левом атеисте: случайно ли он вскользь, со ссылкой на уважаемого ученого Анатолия Погасия (ссылается, хотя и поносит науку!), критикует «атеистов». (На мою «лжеученость» он ведь уже намекал, почему бы не использовать этот не вполне чистоплотный приемчик еще раз?).
Хотя он ломится в открытую дверь. Я полностью согласен с д.ф.н. Погасием: атеисты действительно загоняют себя термином «изначально заложенный» в ловушку. Я позволю себе даже усилить этот тезис: атеисты сами себе только кажутся атеистами – потому, что атеизм это тоже вера. Только в то, что Бога нет. Говорил же я совершенно о другом: о том, что твердые верующие и твердые атеисты едины в отрицании либерализма и его идеологических «инноваций», а на самом деле преступлений. И приводил в доказательство этого данные репрезентативных социологических исследований.
Себя же я не причисляю не только к «креаклам», но и к атеистам. Я православный христианин, разумеется, как все, грешный, соблюдающий по мере скудости человеческих сил, основные обряды и таинства. Но распространяться об этом я не буду. Как и о том, что услышал – видит Бог - в адрес позиции, отстаиваемой г-ном Андурским по вопросу о всеобщем избирательном праве (ВИП), от своего духовника.
Замечу только, что соединение в одной голове (и душе) христианских ценностей с либерально-«правозащитными» только на первый взгляд именуется раздвоением личности. При более глубоком взгляде на эту проблему из-за данной позиции вылезают уши протестантизма – жесткого оппонента Православия, который, кстати, не является для России традиционной конфессией. Именно протестантизма, ибо от такой постановки вопроса, по крайней мере до Второго Ватиканского Собора (1962-1965 гг.) и Экуменической хартии (2001 г.), шарахались в сторону как черт от ладана даже католики.
Что касается поддержки мной наследия В.И. Ленина, И.В. Сталина и советской традиции, то она продиктована отнюдь не атеизмом, а тем, о чем свидетельствовал Раковский: что, опрокинув троцкизм, российский красный проект похоронил планы глобальной олигархии, заодно заставив «креаклов», пусть и временно, послужить народным интересом. И неважно, под каким страхом – цель в данном случае оправдывает средства. По-хорошему ведь ни тогда, ни сейчас не понимают!
Именно поэтому Советская власть спасла страну в XX веке от натурального уничтожения, что еще будет по достоинству оценено, когда, по пророчеству Сталина, «горы мусора», нанесенные на его могилу после смерти, будут «развеяны ветром Истории».
Ленин, кстати, разорвал с троцкизмом еще в 1911-1912 годах, в ходе борьбы против «ликвидаторов», отгородив партию от европейского оппортунизма, который исповедовал Августовский блок Троцкого и поставив точку в этом споре на Пражской партконференции.
В главной трагедии XX столетия – разрыве между коммунистами и православными, в который и пролезли либералы, уничтожив страну, виноваты обе стороны. Вот свидетельство Валентина Фалина – человека весьма осведомленного, ввиду допуска в секретные архивы: «…Остается неразработанной тема подноготной санкции Ленина на восстановление 18 ноября 1917 года патриаршества. Насколько можно судить по отрывочным документам, церкви предлагалось сосредоточиться на духовных делах и не вмешиваться в дела светской власти. К глубокому сожалению, все пошло иначе. Не забудем, церковь была отделена от государства правительством Керенского…» (http://www.regnum.ru/news/polit/1475019.html).
Следующий вопрос: «обижаясь» на обвинения в «крайнем цинизме» и выдергивая из нашей «переписки» отдельные цитаты, г-н Андурский остается равным самому себе. Он уходит от очевидного всем свидетелям полемики факта, что данное им «определение» «креативного класса», во-первых, циничное (ибо отказывает большинству сограждан в умении думать и в праве защищать свое государство), а во-вторых, неграмотное. Ибо оно не учитывает «трудов» основоположника теории «креативного класса» Ричарда Флориды, о котором мой оппонент, скорее всего, ничего не знал. То есть игнорирует историографию вопроса, без которой и диплом-то не защищается. Не говоря уж про большее. (Конечно, «основоположник» - не «истина в последней инстанции», но научная этика, на которую моему оппоненту, разумеется, глубоко наплевать, требует привести и разобрать позиции предшественников, прежде чем что-то постулировать самому).
Кстати, когда выгодно, мой оппонент про эту историографию быстренько вспоминает – пример уэллсовской Всеобщей декларации прав человека (которую СССР, кстати, не подписал и правильно сделал).
Но о неведомом г-ну Андурскому Флориде и его «трудах» несомненно очень хорошо знали те, кто подхватил этот тезис (про «креаклов») в связи с Болотной площадью; просто они использовали всех остальных «хомячков» и «офисный планктон» втемную в своих грязных интересах – борьбе против государства.
Ведь что такое – обрушить государство?
Никакой «нирваны» от этого не наступит – будет та самая кровавая смута, которая многих загонит на «последние» самолеты, поезда и пароходы. Новая «революционная» реальность вряд ли будет совместима с жизнью страны хотя бы так, как нынешняя. Ведь никто не будет спорить с тем, что советская реальность была куда лучше, чище и нравственней сегодняшней – так что, будем и дальше рушить все собственными руками под чужое науськивание?
Сознательно призывать к подобному (а тезис г-на Андурского о государстве как «рабе граждан» именно из этой «оперы) могут только ждущие иностранной интервенции и оккупации и оболваненные ими.
На этом – все. Сказанное моим оппонентом в мой личный адрес, включая все его наветы и инсинуации, как и мнение некоей «американской писательницы», о существовании которой не осведомлен, я опускаю.
Тема – завершена. Цель, которую я перед собой ставил, поднимая ее, – поставить «креаклов» на место, назвав их «идеологов» поименно и раскрыв их черные замыслы - достигнута. Ни в коем случае нельзя давать этой публике монополию на обсуждение подобных тем. Ибо они умеют очень быстро превращать невинный с виду треп в конкретные человеконенавистнические проекты, переходя затем от слов к делу.
Признателен г-ну Андурскому за спарринг-партнерство: не ответь он на мою первую статью, мне было бы сложно повторно поднять данную тему в связи с выступлением того же г-на Старикова, а сделать это было необходимо. Но мой оппонент меня не подвел.
Честь имею!
Комментарии читателей (0):