В разнообразии оценок получившего скандальную известность доклада Степана Сулакшина «Избирательная система и успешность государства», как в капле воды, отражаются все проблемы и противоречия современной российской политической аналитики.
Главное из них: анализу, за редким исключением, подвергается лишь само обсуждаемое событие – в данном случае документ, автор которого возглавляет Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (ЦПАиГУП), функционирующий при РАО РЖД. Контекст же, в который это событие помещено, – даже узкий, а уж тем более расширенный, – от исследовательского внимания, как правило, ускользает.
То же самое произошло и на этот раз.
Начнем с «мелочей». Например, с того, что лишь один из участников обсуждения верно указал примерное время реального появления доклада (июнь 2012 г.), сопоставив его по срокам с подписанием и введением в действие поправок в КоАП об ужесточении ответственности за участие в несанкционированных массовых акциях (http://users.livejournal.com/_lord_/1795000.html?style=mine), что произошло как раз в канун последнего в «весеннем» протестном «сезоне» митинга радикальной оппозиции, состоявшегося 12 июня.
Ясно, что мало, кто прочитал доклад «живьем», хотя он и опубликован (http://tvrain.ru/media/upload/files/Doklad_CPA_elections.pdf). В противном случае в СМИ и блогосфере непременно обсуждались бы не только выводы, но и содержание, а также ряд привходящих обстоятельств, которые породили бы следующие закономерные «почему»:
- почему документ был зачитан во «внештатном» режиме? Сам Сулакшин во вступительном слове к июньскому семинару в ЦПАиГУП заявил, что работа над докладом завершена «буквально полтора часа назад» и что он презентует его исключительно в связи с отказом выступать другого докладчика (С. 5). Разумеется, по иной теме. Подобный «экспромт» трудно назвать иначе, чем «хорошо подготовленным»;
- почему никто из участников обсуждения, а среди них находились такие известные ученые и общественные деятели как академик РАН Р.И. Нигматулин, доктора наук С.Г. Кара-Мурза, Д.Ш. Халидов и другие (С. 124-151), ни словом не обмолвился об его содержании на протяжении почти девяти месяцев? Ведь в противном случае оно (содержание) давно бы уже было у политической общественности «на слуху». Чего именно выжидали титулованные слушатели Сулакшина?;
- почему все участники семинара оказались на удивление готовы предметно обсуждать содержание вроде бы нестандартного и совершенно неожиданного для них доклада, причем, некоторые, как Н.Н. Клюев, с цифрами, фактами и даже таблицами в руках? (С. 133-136). Ведь семинар «Проблемы формирования и реализации государственной политики и управления» в ЦПАиГУП является постоянно действующим, и темы обсуждения на 2012 год были известны задолго до июня (http://rusrand.ru/conf/problema-gospolitiki);
- почему, несмотря на обещание Сулакшина, текст доклада так до сих пор и не размещен на официальном сайте Центра и только ли в опровержении причастности к нему главы РАО РЖД, председателя его Попечительского совета Владимира Якунина (https://iarex.ru/print/34742.html) здесь дело? И т.д.
Не слишком ли много вокруг доклада некоей конспирологической недосказанности, неясностей и загадок, чтобы считать его появление чистой случайностью и плодом «художественной самодеятельности» одного лишь Сулакшина? Особенно, учитывая то обстоятельство, что, помимо Якунина, в состав Попечительского совета входит множество весьма высокопоставленных государственных мужей (с соответствующим списком легко ознакомиться: http://rusrand.ru/board).
Второе, что обращает внимание. Никто из многочисленных «аналитиков» и «экспертов», за исключением блогера Александра Михайлова (http://mihooy.livejournal.com/141124.html), не удосужился связать сроки появления публичной информации о докладе с содержанием официального сайта ЦПАиГУП. А ведь 11 марта, аккурат за два дня до этого, на данном сайте была опубликована статья того же Сулакшина с говорящим названием «СССР вернется» (http://rusrand.ru/mission/kolonka-sulakshina/kolonka-sulakshina_52.html).
Высказанная Сулакшиным позитивная оценка советского исторического опыта заключается тремя говорящими выводами:
- «великий исторический эксперимент», которым назван СССР, «временно остановлен по определенным причинам»;
- «он успешен», как «модель общества и государства справедливости и идеала, общества и государства будущего»;
- «эксперимент выявил опасности, слабости, угрозы этой …модели, требующие реагирования и корректив».
В дополнение к сказанному, уже 20 марта, в «колонке Сулакшина» на сайте ЦПАиГУП появилась еще одна статья на эту тему – «Как создать Союз?» (http://rusrand.ru/mission/kolonka-sulakshina/kolonka-sulakshina_54.html). Основной ее смысл – в существовании и укреплении на постсоветском пространстве интеграционных тенденций, эволюция которых, подобно Советскому Союзу XX столетия, прочерчивает вектор «от договорного государства к конституционному союзу», для которого оптимальной является высокая степень централизации (то есть унитарности), гораздо большая, чем для федеративных государств Запада, например США.
Сам факт совпадения этих публикаций с появлением доклада как нельзя лучше свидетельствует о том, что информационный «вброс» о возможных выборных махинациях тщательно готовился.
Выбранное для него время тоже не случайно. Это, на наш взгляд, точно уловили эксперты «Ведомостей», увязавшие в редакционной статье (от 18 марта) аналитику Сулакшина с «публикацией журналистами и блогерами данных о зарубежном бизнесе и незадекларированной недвижимости видных единороссов», а также с их голосованием за «диаметрально противоположные кремлевские законопроекты» (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/10131661/partijnaya-perestrojka_perestrojka#sel=8:1,13:87). Добавим в этот список еще и скандал, разгоревшийся между рядом лидеров фракции «Единой России» в Государственной думе во главе с Андреем Исаевым и главным редактором «МК» Павлом Гусевым (от оценки которого, заметим, тщательно дистанцировался Владимир Путин).
Все это объективно работает на тему «обмена» Кремлем «Единой России» на Объединенный народный фронт (ОНФ) путем досрочного роспуска Думы и проведения новых парламентских выборов, актуальность которой в очередной раз подтверждена страстями, кипящими вокруг законопроекта о выборах депутатов Государственной думы, недавно внесенного президентом в нижнюю палату. (Имеется в виду обсуждение путей отсечения вновь зарегистрированных партий от участия в выборах, которое Вячеслав Володин, первый заместитель руководителя кремлевской администрации, провел на днях с лидерами думских партийных фракций).
С этим, как и с умозрительной, на наш взгляд, попыткой увязать между собой в единый «политический проект» трудно совместимые политические интересы Владимира Якунина и Михаила Прохорова (https://iarex.ru/print/34751.html), в целом все ясно. Из того, что олигарх с президентскими амбициями пользуется услугами PR-агентства, возглавляемого супругой главы ИТАР-ТАСС Сергея Михайлова, который ранее занимался рекламным продвижением РАО РЖД, не следует ничего, что «видится» соответствующим авторам (http://mihooy.livejournal.com/141124.html). Ни допуска Прохорова к этому государственному информационному ресурсу, ни, тем более, использования им в своих целях возможностей уже самой, тоже государственной, железнодорожной монополии. (С таким же успехом можно было предположить вовлечение в эту мифологическую «схему» еще и Юрия Лужкова, устроившегося к Прохорову советником по выборам в Мосгордуму – фантазии, что ли, соответствующей не хватило?).
Скорее, логично предположить, что дело обстоит ровным счетом наоборот, и именно Якунин выдвинул и успешно провел представителя своей компании в руководство важнейшим государственным информагентством.
О слухах «первого дня» по обнародовании этой сногсшибательной новости – что с помощью Сулакшина «кто-то» «копает» под самого Якунина, надо отдать должное экспертному сообществу, за явной абсурдностью этой версии, уже никто и не вспоминает. И не случайно: на фоне обсуждаемых нами событий особенно выделилась поддержка Владимиром Путиным проекта развития высокоскоростного железнодорожного сообщения. Тем самым, по сути, позиции Якунина только укрепляются, ибо ставится крест на недавних предложениях Минфина переложить основное бремя пассажирских перевозок на воздушный транспорт. А также упорно циркулирующие по властным «верхам» предположения, что приход на управление Центробанком Эльвиры Набиуллиной приведет к смягчению государственной финансовой политики, причем, вопреки сопротивлению известного либерально-монетаристского лобби.
Третий аспект всего происходящего вокруг доклада Сулакшина многочисленными комментаторами и экспертами ухвачен вообще не был, хотя именно он, на наш взгляд, и является по-настоящему стратегическим. Содержание доклада не столько наносит удар по «Единой России» (а заодно и по КПРФ, что в самой этой партии поняли сразу же), сколько продвигает ряд новых идей государственного и политического строительства, направляющих его прочь от «либерально-космополитической», по выражению Сулакшина, идеологии нынешней «партии власти» (С. 95-97).
Сразу оговоримся: и выводы, и, главное, примененный автором доклада математический метод мало того, что вызывают множество вопросов, но в ряде случаев выглядят просто некорректными. Например, когда обвинения в фальсификациях адресуются Центризбиркому и выводится некий «эффект Чурова» (С. 28), который, по сути, автором сводится к бездоказательному утверждению о «переписывании» ЦИКом и территориальными избирательными комиссиями (ТИК) итоговых протоколов, что никто делать не станет (и, разумеется, не делал) ввиду элементарной проверяемости цифр. (Чтобы реализовать подобный сценарий на практике, потребовалось бы прежде всего переписать по указке и в согласовании с «центром» и «регионами» многочисленные протоколы участковых избирательных комиссий – УИК, что скрыть было бы попросту невозможно).
Автор доклада и сам понимает, что это, грубо говоря, «утка», тем более, что признает наличие у него «всего массива» статистики со всех 95 тыс. УИК (С. 19). Ясно, что все фальсификации происходили как раз на уровне самих УИК – в степени, зависящей от бдительности наблюдателей, активности и адекватности их партийного начальства и психологической готовности и способности руководства избиркомов противостоять административному нажиму. В докладе это наглядно демонстрируется:
- и сравнением итогов голосования на соседних УИК №2306 и №2307 Черемушкинского района г. Москвы (С. 27. Рис. 7);
- и, в обобщенном плане, вполне справедливым, на наш взгляд, выводом о том, что «основным способом приписок в пользу победителя» является «выдуманная явка» (что, сидя в ТИК и, тем более, в ЦИК осуществить невозможно просто физически) (С. 106).
Другой пример авторской некорректности – выведенный в докладе «закон независимости от явки предпочтения конкретного претендента электоратом», от которого, как тут же признается, могут быть и бывают отклонения (С. 40. Рис. 19). Списать такие «отклонения» на обязательные «фальсификации» Сулакшину «помогает» ссылка на результаты «exit-pools» (С. 40-42), которые по своей природе репрезентативны лишь условно. Закладывать их в фундамент столь основополагающего заключения, по крайней мере опрометчиво. Ибо какова ведь, например, «поправка» на тех, кто не захотел на выходе из участка отвечать на заданный ему (ей) вопрос или не «признался», что голосовал за ту же «Единую Россию»?
Но самый главный промах автора – в «механическом» уклоне в свои «гауссовы» кривые и образуемые ими «пики» и явной недооценке цивилизационного фактора, который проявляет себя в особенностях электоральной мотивации. Сулакшин и сам это признает: «…Простая однолинейная интерпретация электорального поведения не проходит. Явления это достаточно сложные, композиционные. В них надо проникать с помощью и экспертных, качественных знаний и методов, дополняя ими количественные реконструкции» (С. 113-114). Упорствуя в стремлении «показать, привить в практике жизни российскому избирателю эту связь (его жизни с избираемыми им “начальниками”)…» и «создать эффективную избирательную и партийную систему…» (С. 122), Сулакшин, по сути, выступает неким киплинговским «прогрессором». И пытается, вопреки глухому народному, а по сути цивилизационному, сопротивлению, навязать нам не работающие или просто чуждые политические традиции и институты, заставив их принять. (Писал же Киссинджер в своей знаменитой «Дипломатии», что «концепция лояльной оппозиции», которую он считает «сутью современной демократии», свойственна лишь западной политической традиции; Россия же к этой традиции отношения никогда не имела, не имеет и иметь не будет – у нее своя традиция и своя политическая культура, как бы это кому-то не было «поперек горла»).
Это далеко не все претензии к докладу, которые имеются у автора данной статьи.
Тем не менее, повторим, что главным достоинством доклада считаем внятную и четко артикулированную критику линии «встраивания» России в «большой Запад», которая ассоциируется с «единороссовским» большинством в Думе и так называемыми «креаклами» («креативным классом») за ее стенами. Заметим, что эта линия полностью соответствует антироссийской стратегии глобально-управленческих центров самого Запада – от ведущих кланов консолидирующейся глобальной олигархии (Ротшильдов, Рокфеллеров, Ватикана) до нанятых ею идеологов, вроде Бжезинского или того же Киссинджера, при всем кажущемся внешнем различии этих персонажей американской и мировой политической авансцены.
И здесь самое время обратиться к отмеченной нами теме продвижения новых идей, что непосредственно связано с упоминавшимися статьями на сайте ЦПАиГУП («СССР вернется» и «Как создать Союз?»), связав факт появления доклада с состоявшимся 9 февраля т.г. Всероссийским Родительским Собранием. Как помним, в этом форуме принял участие и выступил Президент России Владимир Путин, обозначив самим этим фактом ясно выраженное стремление власти расширить базу своей политической опоры – с помощью патриотической оппозиции и за счет либеральных «креаклов» (которым в «креативности» было отказано еще в декабрьском президентском Послании).
Движение «Суть времени» во главе с Сергеем Кургиняном, которое составило организационную основу Родительского Всероссийского Сопротивления (РВС) и сыграло основную роль в отказе от ювенальных законопроектов изготовившейся принять их «единороссовской» Государственной думы, - новая левая сила. Провозгласив своей целью воссоздание СССР, но не в прежнем, а в обновленном формате «СССР 2.0», эта сила либо предвосхитила, либо даже невольно подтолкнула появление доклада Сулакшина, который, в свою очередь, подтвердил тренд на левый вектор эволюции власти. (Сомневающихся в государственном происхождении ЦПАиГУП еще раз настоятельно рекомендуем ознакомиться с вышеуказанным списком членов его Попечительского совета).
Именно поэтому взаимосвязь февральского съезда в Колонном зале Дома Союзов с докладом Сулакшина нам представляется очевидной. Скорее всего, это не что иное, как попытка определенных сил вступить в конкуренцию с Кургиняном НА левом поле и ЗА левое поле. И одновременно «отодвинуть в сторону» традиционного левого «монополиста», которым является зюгановская КПРФ, в значительной мере растратившая свой созидательный потенциал, разменяв его на многолетние «игры» с властью.
Причем, заметим, что ранее о левой ориентации этих сил не было и речи: чего стоит лишь один штрих их политической биографии – появление в 2000-х годах четырехтомника «Проект Россия», в котором наша страна, даже по названию, рассматривается не столько субъектом всемирно-исторического процесса, сколько его объектом. Развенчание СССР в том знаменательном «собрании сочинений» было жестким и однозначным, а неформальный пятый том – «Воины креатива», анонсированный как «главная книга 2012 года», вообще отводит России (и, разумеется, ее ресурсам) роль своеобразного «Ноева ковчега» для «креаклов» уже в глобальном масштабе, что немыслимо и недопустимо.
Вчитаемся в последние строчки статьи Сулакшина «СССР вернется», подводящие итог приведенным в начале статьи выводам. «…СССР, как модель общества и государства будущего в своем ценностно-идеальном ядре, вернется…». Получается, что, в отличие от «Сути времени», Сулакшин отнюдь не поднимает на щит СССР, как государственную форму, а лишь предлагает заимствовать его опыт в качестве «модели общества и государства», причем, только в «ценностно-идеальном ядре». И, разумеется, в абсолютно иной, отличной от СССР, государственной форме, коль скоро во второй из обсуждаемых статей – «Как создать Союз?» - Сулакшин пишет о «евроазиатском союзе» (имеется ли в виду проект Евразийского союза в пределах бывшего СССР или речь идет о реализации концепции Леонида Ивашова о биполярном противостоянии с Западом межгосударственного «евроазиатского» объединения в составе России, Китая и ряда других стран, в статье не сообщается).
Иначе говоря, налицо попытка «переиграть» игру, сыгранную в феврале Владимиром Путиным в Колонном зале. И, подтвердив левый общественный тренд, существенно «ослабить» в нем ключевую составляющую – СОВЕТСКУЮ. Прикрыв все это демонстративной атакой на «Единую Россию».
В этом и только в этом, на наш взгляд, заключен главный смысл как появления самого доклада «Избирательная система и успешность государства», так и последовавших за ним маневров самых разнообразных политических фигурантов – от Геннадия Зюганова, Вадима Соловьева и Сергея Обухова до Владимира Якунина. Особенно в свете того, что тесное сотрудничество последнего с ЦПАиГУП, несмотря на дистанцирование от доклада, не только не прекратилось, но и, похоже, вскоре обретет новую динамику, на этот раз – на ниве народного образования (http://rusrand.ru/about/news/news_829.html).
Борьба за левую повестку дня, которая в недалеком будущем, надо полагать, составит идеологический фундамент долгожданного «перерождения» и «разворота» власти, разворачивается полным ходом.
Владимир Павленко - доктор политических наук, действительный член, Академии геополитических проблем, специально для ИА REX
Комментарии читателей (0):