ГМО по определению не могут быть безопасными

Три сценария развития событий

В настоящее время Правительством России обсуждается проект Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов (ГМО), предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20121229_07).

Проект внесен Министерством экономического развития (МЭР), причем, аккурат под Новый год — 29 декабря 2012 года, в канун почти двухнедельных всеобщих каникул. Видимо, чтобы всем вокруг оказалось недосуг.

Приведем лишь один пункт этого документа под номером 11, чтобы увидеть, насколько велика и реальна возникшая угроза. «При регистрации на территории Российской Федерации модифицированных организмов, уже зарегистрированных в других странах мира, регистрирующим органом могут быть использованы и признаны протоколы исследований (испытаний) этих стран в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании». Иначе говоря, рассматриваются документы о регистрации ГМО, принятые в других странах, и, без дополнительных проверок, дается «зеленый свет» на допуск к их употреблению в России.

Из обсуждаемого законопроекта следует, что задачей поставлено одобрение всех стоящих в очереди за регистрацией ГМО уже к октябрю.

При этом следует иметь в виду, что свидетельство о государственной регистрации ГМО выдаются бессрочно: отозвать их будет практически невозможно.

Почему этот вопрос так волнует общественность?

Дело в том, что любые искусственные манипуляции с геномом приводят к образованию новых видов растений или животных с неизвестными свойствами, поэтому генетически модифицированные организмы по определению не могут быть безопасными. Ведь при создании большинства ГМО с помощью сложных и громоздких генетических конструкций вводится один или несколько «чужих» генов, и эта процедура влияет на ДНК клетки, сильно изменяя ее.

В природной среде при изменении генома и появлении нового организма в случае, если развитие пошло по неверному пути и он «не вписывается» в трофическую цепочку, происходит быстрое отторжение. У природы имеется «защита от дурака», которой лишены производящие ГМО транснациональные монополии. Создающиеся ими новые линии искусственно созданных организмов, как правило, имеют изуродованный геном, а их проверка, по непонятным причинам, сводится к простому химическому анализу, который не дает ответа на вопрос об их биологической безопасности.

Почему же биотехнологи и некоторые политики кричат о безопасности ГМО? Кому это выгодно? По какому пути может пойти развитие этой ситуации дальше? Имеются три варианта (или сценария). Дадим им условные названия.

Сценарий № 1. Черное есть белое

Доказать, что черное является белым — сложно. Но США это сделали, убедив всех в безопасности ГМО и заставив разные страны сажать генно-модифицированные культуры.

Не будем перечислять все способы и методы «убеждения» (некоторые из них мне довелось испытать на себе после публикации полученных мною научных данных о негативном влиянии ГМ-сои на потомство лабораторных крыс). Могу сказать только, что ученые, которые осмелились рассказать правду о негативном воздействии ГМО, лишились грантов (дополнительного финансирования на исследования), а некоторые — работы. И руководства «разных стран» подчинились предложенным правилам, несмотря на многочисленные научные исследования и тревожную информацию от фермеров об опасности ГМО, которая содержится в приложенной к статье таблице.

Люди в этих странах стали в большей степени болеть и умирать. Объяснялось очень просто: вот таким вот «мягким» способом решается проблема перенаселения, даже в странах со сложной демографической ситуацией. ГМО, по-видимому, продвигали только в те страны, которые с этим соглашались. Среди них оказалась и Россия. Многие специалисты считают, что систематическое употребление ГМО, ведущее к высокой заболеваемости, смертности, бесплодию, в прошедшие 20 лет немало поспособствовало резкому сокращению численности нашего населения.

При этом некоторые высокопоставленные российские чиновники убеждали в безопасности ГМО и уверяли, что они являются «благом для народа», ибо «решают» продовольственную проблему. Только почему же многие европейские страны, пытаясь защитить свое население от ГМО, пошли по пути создания свободных от них зон или полного отказа от генно-модифицированной продукции?

Ясно, что те, кто активно продвигают ГМО, прекрасно понимают, что трансгенные организмы не только вредно влияют на организм человека, но уничтожают природу и разрушают биосферу. Поэтому вполне возможно, что в скором времени первый сценарий перейдет во второй.

Сценарий № 2. Черное есть черное

Доказать это утверждение легко. Любая объективная проверка влияния ГМО на животных покажет их опасность. Достаточно выделить гранты ученым и на всех уровнях с легкостью будет доказано, что ГМО опасны, поскольку это действительно так. И, конечно же, в первую очередь это будут американские ученые.

Некоторые из них повторят исследования российских ученых и якобы «впервые» докажут, что ГМО опасны и пагубно влияют на потомство, и получат премии (может быть даже Нобелевскую) и гранты на продолжение исследований. Первые признаки уже есть. В июле этого 2012 года в Риме, куда прибыл президент США Барак Обама, состоялось награждение деятелей науки за исследования в области медицины.

Особое внимание вызвали работы американских ученых. Одной из таких работ было исследование связи диабета и ожирения с внедрением ГМО в продукты питания. Было отмечено, что после появления ГМО ожирение в США выросло с 20-30% (1950-1988гг) до 70% (1990-2010гг). При этом фиксировалось также резкое увеличение количества людей, пораженных сахарным диабетом 2-го типа, который связывают с ожирением (Rome: GMOs and Hydrogenated Fats Cause Diabetes, due to «American Obesity»).

Как будут развиваться события дальше? Вероятнее всего, все посадки генно-модифицированных культур будут запрещены, причем, с требованием их уничтожить. С чем останется Россия, которая уже начала выращивать такие культуры? По оценке президента Российского зернового союза (РЗС) Аркадия Злочевского, в Российской Федерации площадь засева только трансгенных кукурузы и сои оценивается примерно в 400 тыс. га. А помимо этого выращиваются еще генно-модифицированный картофель и подсолнечник (правда, эти площади никто не подсчитывает). На Дальний Восток возможно проникновение ГМ-риса (http://www.gorod.lv/novosti/147561-gmo_mir_podsel_na_transgenyi).

Конечно, можно сказать, что США первыми начали. Вот в этом и тонкость. Именно поэтому они же первыми и могут заявить, что не знали, насколько ГМО опасны. Ведь трудно предсказать последствия внедрения нового научного направления. Наша же страна собирается активно использовать ГМО и бездоказательно заявляет об их безопасности тогда, когда мир находится на грани взрыва от информации из разных стран о вредном, а порой и смертельном, воздействии на человеческий организм.

И тогда США обвинят Россию (а весь мир поддержит это обвинениие) в том, что она заразила свою огромную территорию трансгенами, губит население, уничтожает природу и разрушает почву, представляя опасность для других стран. За этим в стране последуют катастрофический рост цен на продовольствие, возможный перебои с поставками продуктов питания (вплоть до голода), экономические и продовольственные санкции, огромные штрафы, зависимость от других стран. И все это окажется абсолютно законным и будет воспринято «мировой общественностью» с удовлетворением.

Между тем, вступив в ВТО, Россия обязана пропускать ГМО (http://www.irina-ermakova.ru/content/view/562/2/, http://www.irina-ermakova.ru/content/view/563/2/), и этим самым загоняет себя в ловушку.

Сможем ли мы выбраться из нее? Ведь действовать нужно немедленно.

Сценарий № 3. «И волки сыты, и овцы целы»

Это прекрасная русская пословица, в которой говорится «о пользе без вреда другим». Сделать так, чтобы все были довольны.

Ведь что нужно? Быстро создать организм с заданным свойством, например, устойчивым к засухе или заморозкам. И при этом он должен быть безопасным для человека и окружающей среды, что позволит политикам решать экономические, демографические и продовольственные задачи, компаниям — получать прибыль, учёным — награды за успешную работу; людям — безопасные и вкусные продукты питания.

Можно ли добиться этого с помощью биотехнологических исследований?

Теоретически это возможно, но практически не получается. По иронии судьбы разработкой нового метода занимаются биотехнологи, которые являются сторонниками ГМО, и естественно идут тем же порочным путём. Противники же генной модификации организмов не могут этим заняться, потому что большинство из них из-за давления компаний-производителей были отстраненны от работы и финансирования по этой теме. Вот и топчемся на одном месте.

Важно понимать, что организмы, которые могут быть получены с помощью подобного нового метода, не являются ГМО. Ведь не предполагается искусственного внедрения в их геном, которое приводит к появлению у организмов неизвестных свойств.

Можно лишь надеяться, что реализация сценария № 3 реальна и произойдет в обозримом будущем. Ведь главное — это не смешивать науку с политикой и не превращать ее в бизнес. И дать ученым возможность работать, вне зависимости от соответствия их позиции определенным корпоративным интересам.

Ирина Ермакова — доктор биологических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX