Прибалтика: Кто стоит за «соотечественной» шпиономанией?

Недоумение и разочарование вызвала статья Юлии Александровой «Держи шпиона! Кто дискредитирует русские организации Латвии?», опубликованная в латвийской газете «Вести сегодня» (vesti.lv).

Автор упрекает российского политолога Татьяну Полоскову за «громкое» заявление:

«Профессиональных соотечественников только от незнания можно назвать пятой колонной России, ведь большинство уже давно работают на местные спецслужбы». На орехи досталось еще и её коллегам: Анастасии Митрофановой и Модесту Колерову.

Митрофановой за то, что она оскорбила «профессиональных соотечественников», назвав их «неудачниками, которые в российской поддержке нашли источник дохода и организуют либо инициативы, не имеющие никаких перспектив, либо фестивали, имеющие вид сельской ярмарки прошлого века». Но что тут оскорбительного, если всё это – правда, о чём не раз писали сами российские соотечественники в Прибалтике, местные журналисты? Так что однобоко замечание о том, что «со стороны виднее».

Колерова (Рига запретила ему въезд в националистическую Латвию), упрекают за то, что он имеет сходные с мнением Татьяны Полосковой позиции. И о, ужас! – хотя и был ранее главным редактором известного российского ИА REGNUM, но «компетентные мнения», исходят «из одного источника» – все того же «Регнума». И отсюда странный вывод газеты: «Всё это очень напоминает целую кампанию по дискредитации и русских организаций, и работы России с соотечественниками». А это – не «шпиономания»?

«Мягкая сила» Запада в интерпретации МИД РФ

Тут-то и торчат ушки. Оказывается, российские политологи посягнули на сам МИД РФ, ведут против него чуть ли не идеологические диверсии, дискредитируют его и соотечественников. Убедительно возражение Татьяны Полосковой: мол, «не те, кто пошли на контакт с местными операми из структур госбезопасности (в силу карьерных, материальных мотивов, личной мести или малодушия) дискредитируют русские организации Латвии, а те, кто на них пальцем показал?»

Обиды МИД РФ объяснимы – российское внешнеполитическое ведомство за последний год не раз заявляло об улучшении своей работы, нововведениях. Так, мидовский Департамент по работе с соотечественниками за рубежом возглавил новый человек – Анатолий Макаров, создан Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, который возглавил Игорь Панёвкин. А главой Федерального Агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству («Россотрудничество») стал сам Константин Косачёв с «мягкой силой». Эта, якобы, палочка-выручалочка. Но её применение предусмотрено исключительно в гуманитарной сфере: русский язык, культура и образование. Понимание «мягкой силы» и в МИД РФ исключает всякую политику, даже критику дискриминации, но и политическую защиту русского населения в Прибалтике.

Получается неадекват: перенятое у Запада ноу-хау «там» используют очень даже не мягко и вовсе не в гуманитарных целях. На это, как сообщает сославшееся на пресс-службу президента РФ информационное агентство ИА REGNUM, только что указал Президент РФ, отметивший на расширенном заседании коллегии ФСБ России: «Мы слышали ряд недавних, откровенно скажу, нервозных, откровенно раздражённых высказываний относительно интеграционных процессов на постсоветском пространстве… И тем не менее мы можем столкнуться – собственно говоря, и сталкиваемся, вы это хорошо знаете – с попытками затормозить интеграционную работу. И здесь могут быть использованы самые разные инструменты давления, включая механизмы т.н. мягкой силы».

Не «пятая колонна», а русские сексоты Балтии

Заподозрив упомянутых российских политологов в антимидовских кознях, автор статьи Юлия Александрова увлеклась «охотой на ведьм». Она вопрошает: «зачем и кому нужна эта дискредитация?», упоминая «засланных казачков» в русских общественных организациях Латвии». И что удивительно – прямого ответа из её интервью с латвийским политтехнологом Юрием Петропавловским, не следует. Зато тень, брошенная на тех, кто критикует работу Москвы с российскими соотечественниками, сгустилась ещё больше. Впечатление такое, что последнее и было целью публикации. То есть «свои», а не спецслужбы прибалтийских государств, сводят счёты с критиками осуществляемой российскими чиновниками соотечественной политики?

Петропавловский считает, что «Организации соотечественников – это такие фольклорные, этнографические и ностальгические клубы, поэтому уже давно смешно и нелепо именовать их пятой колонной России. Весьма жаль, скажу честно, но они столь мало могут на что-то влиять, что нет смысла кому-то в России рассчитывать на них как на пятую колонну». Что ж, возможно, так и есть, но всё-таки объяснение это поверхностное, если иметь в виду, как болезненно и настороженно воспринимают политики и прибалтийские спецслужбы любую местную некоммерческую организацию культурной направленности. Не секрет, что национально озабоченные прибалты считают, что любой хор, исполняющий русские народные песни, так или иначе, озирается в сторону России. А потому он подозрителен и внимание к «фольклорным, этнографическим и ностальгическим клубам», а также к организациям, отстаивающим сохранение образования на русском языке, вызывает у спецслужб, если не повышенное, то уж точно не нулевое. Достаточно перелистать ежегодники Полиции безопасности ЭР.

А раз так, то надо быть наивным, чтобы даже представить русские организации Прибалтики без сексотов, разного рода русских осведомителей местной охранки.

Достаточно припомнить «Ночной дозор», в котором, кстати, были и психически не, вполне, адекватные люди. Они не скрывали, что вхожи в КаПо (полиция безопасности). И там всё продумано: охранка всегда будет отнекиваться, ссылаясь на то, что «товарищ» не вполне вменяемый, «на учёте в психушке» и так далее. Мало ли что они наговорят!

Кому служат соотечественники-«профессионалы»

Латвийский политтехнолог Юрий Петропавловский согласен с мнением Татьяны Полосковой о смехотворности того, что российских соотечественников принимают в Прибалтике за «пятую колонну». Он высмеивает прибалтийских ставленников политических сил в России, которые ради выбивания денег пишут в Москву отчёты о мифическом влиянии соотечественников на политику стран Прибалтики.

Но Татьяна Полоскова и её заклейменные русскоязычной латвийской газетой коллеги, говорят не о соотечественниках вообще, а о «профессиональных» соотечественниках. То есть о таких активистах, которых в последние годы буквально окармливают в российских посольствах. За сговорчивость, имитацию защиты соотечественников, что устраивает и местные власти, с упоением дискриминирующие русское население и героизирующие национальные кадры, служившие в войсках СС в годы Второй мировой войны.

Вспоминается скандальная история 2010 года, когда на приём в российском посольстве в Таллине по случаю 65-летия Победы над Германией не был допущен Максим Рева – член правления «Ночного дозора», защищавшего «Бронзового солдата». Он считает, что таким образом его наказали за критику позиции советника-посланника посольства РФ Вячеслава Тучнина, который играет ключевую роль, как он сказал корреспонденту ИА REGNUM, в том, что «посольство РФ в Эстонии подготавливает политический климат для признания Россией «оккупации» Эстонии Советским Cоюзом и провозглашения эстонских легионеров Waffen SS репрессированными борцами за свободу Эстонии». Не сразу, но этот дипломат был освобождён от службы в МИД РФ.

Эта история позорна. Но пусть и менее скандальных, подобных историй хватало. Сколько лжи излили в публичных выступлениях, в местных и российских СМИ член Координационного совета российских соотечественников Эстонии (КСРСЭ) Андрей Красноглазов и председатель Союза организаций российских соотечественников Эстонии (СОРСЭ) Сергей Сергеев! Но всех перещеголял журналист Михаил Петров, на всеобщее удивление находившийся в тесном контакте с другим советником российского посольства в Таллине Сергеем Пименовым, прозванным в местных русскоязычных СМИ «серым кардиналом» соотечественного движения в Эстонии. Особенно от Петрова доставалось ИА REGNUM, которое действительно последовательно осуждало русофобию и дискриминацию русских в Прибалтике, а также героизацию доморощенных нацистов, но также и предательски мягкое отношение к этим отвратительным явлениям «профессиональных соотечественников» и российских дипломатов.

Брошюры, составленные Петровым, полные клеветы на соотечественников, посмевших критиковать КСРСЭ и СОРСЭ, распространялись их «профессиональными» коллегами в МИД РФ и на международных мероприятиях соотечественников.

Дипломаты в свою очередь, пытаясь примирить соотечественников – сгладить скандальное противостояние между «профессионалами» и «реформаторами», вступают в диалог только с теми, кто согласен на косметический ремонт соотечественного мира.

Обиды и «чувство ревности» к МИД РФ? Абсурд!

Невольно возникает вопрос: кто же на самом деле заинтересован в том, чтобы обличать «критиканов»? Ясно, что не они сами. Тем более они убеждены в правоте своей критики.

Если исходить из здравомыслия русского и русскоязычного населения Прибалтики или жителей самой России следующими «подозреваемыми» должны быть спецслужбы прибалтийских государств. Но журналист Юлия Александрова и газета «Вести сегодня» однозначно обвинили во всём группу российских прибалтоведов (названных выше политологов): мол, своей критикой соотечественников Эстонии, и дипломатов, осуществляющих соотечественную политику России, они-де дискредитируют и тех, и других. И это притом, что никто не опровергает эту критику.

Так что это – месть или на потеху спецслужб и прибалтийских националистов завуалированная борьба сторонников «мягкой силы» в осуществлении новой российской политики и их противников, полагающих, что сила чрезмерно «мягкая»? Если так, то обе стороны обвиняют друг друга в… вольной или невольной антироссийской деятельности.

Заявляя, что «особенно за этой темой не слежу» Юрий Петропавловский, тем не менее, категоричен: «В России произошла монополизация работы с зарубежными соотечественниками и диаспорами в лице Министерства иностранных дел. Очевидно, это вызвало раздражение у конкурирующих предприятий, не имеющих государственного статуса. Особенно после ампутации президентом Медведевым Юрия Лужкова, у которого была своя собственная политика по работе с соотечественниками. После ампутации Лужкова прозвучали слова Медведева о том, что «не будет двух, трех и пяти внешних политик». Неудивительно, что многочисленные политические консультанты, которые эти двадцать лет что-то конструировали в балтийских странах, стали выражать глубокое неудовлетворение и чувство ревности по отношению к МИДу, который монополизировал эту ниву, этот сад и огород. Большого смысла не вижу в том, что это публикуется, потому что не думаю, что этими статьями можно оказать влияние на президента или премьера, видимо, просто накипело у кого-то и надо выпустить пар».

Даже согласившись с последним, трудно отказаться от подозрений, что противодействие своим критикам оказывают как раз российские дипломаты, работающие в Прибалтике и их кураторы в МИД РФ, а также предпринимательские и финансовые круги, которые стремятся делать и делают «гешефт» на прибалтийском направлении. Потому что «завистники» и их обвинения в адрес внешнеполитического ведомства России, даже оставаясь «пустым звуком», не могут не нервировать проводников «мягкой силы», не мешать их беспринципному соглашательству. И в России есть здравомыслящие политики.

Интерес к тому, чтобы дискредитировать как раз критиков российской соотечественной политики в Прибалтике, имеется и у русских сексотов-соотечественников в Прибалтике. И если не они сами (они любят тишину, им нельзя светиться), то действуют они по указке сторонников «мягкой силы» в России, на радость соотечественников-коллаборационистов.

Противоречивая позиция Юрия Петропавловского

Остаются спецслужбы. Но Юрий Петропавловский, который в интервью «Вести сегодня» сказал, что «ни от Кремля, ни от Москвы не завишу, мои интересы в Брюсселе», тем не менее, заявляет более чем решительно: «Но верх абсурда предполагать, что разведка стран НАТО у себя дома будет тратить усилия на общественные организации, которые – увы и ах – ни на что не влияют. Контрразведка? Тоже нелепо. Единственный мотив, который можно логически принять: если кто-то где-то опять же для отчётности записал о том, что завербовал общественника Х – записал исключительно ради приписки, очковтирательства, ради премии или получения звезды. Только Полиция безопасности может наблюдать за работой соотечественников, но опять же, это смешно».

Вот тут как раз нет ничего смешного. Уже хотя бы потому, что несерьёзно ставить на одну полку государства Прибалтики, которые озабочены «шпиономанией», и их западноевропейских союзников по НАТО. Первые больны вульгарной, родоплеменного уровня русофобией. Вторые понимают: пока по большому счёту ненавистная Россия им выгодна (хотя бы поставка энергоносителей), с ней надо жить в мире.

И потом, Юрий Петропавловский противоречит себе. Неловко читать ответ имеющего «интересы в Брюсселе» политтехнолога на вопрос Юлии Александровой о том, почему же «в самих русских организациях давно ходят разговоры и даже называются конкретные фамилии тех, кто внедрён в них в качестве информаторов, провокаторов и раскольщиков латвийской службой безопасности»? Юрий Петропавловский рассказывает: во время защиты русской школы в Латвии они нашли «прослушку в офисе на улице Дзирнаву», «но работа штаба показала: в ядре агентов не было, хотя работа с активистами проводилась». Хотя в Штабе защиты русских школ были «засланные казачки», «на каждом нашем заседании присутствует человек пять штатных сотрудников»…

И эстонский опыт добровольного народного движения «Ночной дозор», защищавшего в 2006-2007 годы «Бронзового солдата», свидетельствует о том, же. Охранка проводила порой и демонстративно открыто активную работу с активистами, пытаясь ослабить это правозащитное движение, подталкивать его к провокациям против власти и закона.

А в данном случае трудно не предположить прямой интерес спецслужб: перессорить соотечественников – мечта охранки, так как это значительно облегчает им борьбу, как они считают, с «пятой колонной». В этом плане большим мастером была жандармерия Царской России, внедрявшая в организации революционеров самых разных провокаторов, сексотов, осведомителей, агентов. Партия эсеров создала даже собственную службу контрразведки, разоблачавшую «засланных казачков».

Видать, Западная Европа «расслабила» двойными стандартами в области соблюдения прав национальных меньшинств и идейно-политическим лицемерием известного защитника русских Латвии Юрия Петропавловского. Его позиция, так или иначе, оправдывает российские посольства в Прибалтике, пользующихся гуманитарной «мягкой силой». Он же выдаёт индульгенцию спецслужбам Прибалтики, которые ведут активнейшую подрывную работу против соотечественников, сохранения их связей с прародиной.

В ту же струю попадают участившиеся в русскоязычном сегменте Сети в Эстонии заявления и намеки комментаторов о том, что негоже соотечественникам, пусть и русским по национальности, но имеющим гражданство иностранного государства, критиковать какую-либо политику (и «мягкую силу») России. Даже ту, которая касается их согласно закону РФ о работе с российскими соотечественниками за рубежом.

Центристы – тоже зло, но голосовать надо за них

К чему приводит игнорирование Россией проблем социально-политической дискриминации российских соотечественников Прибалтики? Результатом этого стал разраставшийся в последние два-три года раскол в мировом движении российских соотечественников между «профессионалами» (в чиновничьем услужении) и «реформаторами» (совмещающих активность соотечественников с интересами России, а не её продажных чиновников), причём последние стали разменной монетой МИД РФ и российских посольств в имитации ими улучшения работы с соотечественниками.

Далее. Имеет место и массовое разочарование русского населения Прибалтики в том, как к ним относится Россия. Оно практически смирилось с дискриминацией и стало худо-бедно, но самостоятельно приспосабливаться к нелёгким и унизительным условиям своего бытия. Русские стали руководствоваться принципом «опоры на собственные силы».

Также неудивительно, что лишенное самостоятельной русской политики (сознательное подавление русских национальных партий) русское население Латвии и особенно Эстонии, было политически гомогенизировано с титульными нациями, в частности, они оказались вовлечёнными в сферу интересов т.н. центристских партий – «Центр согласия» в Латвии и Центристская партия в Эстонии. Они известны декларированием защиты русского и русскоязычного населения, но фактически делают для этого явно недостаточно, даже находясь у руля власти, даже в том случае, если им не препятствуют в этом правящие националисты и либералы. Национализм титульных наций и их элит – объективно препятствует естественной интеграции, созданию гражданского общества, обеспечивающего межэтническое равноправие.

Ситуация для русских и русскоязычных сложная, безвыходная – приходится мириться с синицей в руке, в ущерб журавлю в небе. Голосовать приходится за центристов, как «наименьшее зло». Поэтому более радикальным русским политическим силам (давно уже маргинальным) симпатизирует куда больше избирателей, чем голосующих за них. И потому также неверно, что русские Прибалтики безразличны к своим истинным заступникам, позицию которых активно выражают объявленные персонами «нон грата» в Латвии политологи Модест Колеров и Игорь Павловский, историки Владимир Симиндей и Александр Дюков, а также политологи Татьяна Полоскова, Анастасия Митрофанова.

Такая свобода с «двойным дном» характерна для Эстонии и Латвии. На днях мэр Риги Нил Ушаков написал в Facebook, что партия «ЗаРЯ» (партия Линдермана «За родной язык!») – это проект правящей партии «Единство» и спецслужб Латвии. Вот доводы известного русского центриста из «Центра согласия»: «Цель «Единства» понятна – «Заря» должна активно бороться с «Центром согласия», лицемерно прикрываясь при этом картой защиты интересов русскоязычных рижан. Главная задача «Единства» и спецслужб – «Заря» должна набрать до 4,5% голосов и не пройти при этом в Рижскую думу. А «Центр Согласия», соответственно, может получить в результате не 51%-52%, а 49% голосов». Нил Ушаков был бы прав, если бы портал «NewsBalt» не сообщил, что лидер партии «ЗаРЯ» Владимир Линдерман опубликовал открытое письмо, в котором предложил «Центру согласия» создать блок и идти на местные выборы в Риге по единому списку.

Аналогичная картина вырисовывается в Эстонии накануне осенних местных выборов. Увы, такое отношение к единству с русскими политическими силами характерно для эстонских и латвийских центристов. Несмотря на это в России уже не один год политологи и политики рекомендуют русским и русскоязычным голосовать за центристов: а то будет ещё хуже. Такая позиция – капитулянтская и оправдание ей видится только в слабости России, неспособной сегодня принудить прибалтийские государства к прекращению этнической дискриминации.

Российский МИД себе самому голы забивает?

«Мягкая сила» Константина Косачёва, взятая на вооружение в МИД РФ, обнаруживает явно слабые места, чем и выгодна этнократиям в Прибалтике. Свидетельство тому – отношение Москвы к деятельности Андрея Красноглазова – директора созданного в Таллине Института Пушкина. Согласно отчёту Евгения Ашихмина в еженедельнике «Инфопресс» о состоявшейся недавно в Нарве II Региональной конференции преподавателей русских школ и гимназий северо-востока Эстонии этот одиозный филолог-профессор (известный потаканием эстонским властям в их намерении эстонизировать русскоязычное образование) заявил: «Действительно, в силу ряда причин в школах, прежде всего в гимназиях (10-12 классы), количество часов предметов русского блока сужается… На нём преподаётся в Основной школе (1-9 классы) подавляющее число дисциплин. (Это не так: уже каждый шестой русский учащийся Основной школы учится по методу языкового погружения, то есть на эстонском языке – прим. автора). Блок таких дисциплин действительно занимает малое место. Ну и важный момент – учитель-предметник – он ещё и русист. (?! - автор) Но, пока нет повода для того, чтобы бить в барабаны, потому что процесс сокращения часов предметов русского блока, к большому сожалению, объективный (?! – автор). В России в школьной программе тоже уменьшается количество часов русского языка и литературы за счёт других – так называемых прагматических и конкурентоспособных предметов. Больше внимания стали уделять в России иностранным языкам». Показательное заключение!

При всём притом Андрей Красноглазов лицемерно разделяет тревоги своих коллег по поводу неумения некоторой части молодёжи выразить свою мысль: «У сегодняшних школьников не развита речь, они не владеют языком… Этот огромный багаж знаний, к сожалению, не осваивается и не учитывается школьниками».

Создавая «воскресные школы» для русских детей, обучающихся в эстоноязычных школах, организуя семинары с целью превращения учителей-предметников в преподавателей русского языка, этот русист, прикрываясь именем великого поэта, ратует за эрзац-вариант «великого и могучего». Не зря его можно считать членом эстонского правительства – внештатным министром по искоренению русскости в Эстонии.

Поразительно, но всё это происходит, несмотря на заявления МИД РФ и российского посла в ЭР о заинтересованности России в сохранении русскоязычного обучения. Однако Андрей Красноглазов, кстати, ответственнй секретарь КСРСЭ, имеет поддержку, и Москвы, и Таллина. То есть, Россия забивает мячи в свои ворота на радость Эстонии.

О другом отношении к такой «мягкой силе» красноречиво говорит комментарий русского жителя Эстонии к ответной статье Татьяны Полосковой (ИА REX) перепечатанной русскоязычным порталом Baltija.eu: «А если сделать простой вывод? Этих сек-сотов поддерживает Москва. Всё станет на свои места. С ведома чиновников из РФ сек-соты устраивают провокации, подставляя тех, у кого совесть проснулась, кому за «Державу обидно»… А вот провокации, да ещё за которыми стоят не только сек-соты, но и дип-рабы МИДа РФ в ЭР – это государственной изменой оборачивается» (орфография оригинала).

И разве не на то же намекает депутат Госудмы РФ от «Справедливой России» Дмитрий Гудков? Как сообщает портал Rambler, он призвал ФСБ разоблачать иностранных разведчиков среди российских чиновников, поддержав коллегу-«единоросса» Евгения Фёдорова – тот в своём интервью заявил, что федеральные чиновники «фактически подчинены органам исполнительной власти США, а РФ в целом не имеет суверенитета, выплачивая дань США денежными средствами и человеческими ресурсами».

Абракадабра? А может, и нет. Разве сами российские чиновники не дают для этого повод?

Как волка не корми, всё равно в лес смотрит

Практика показывает, что любые уступки, как результат применения этой бессильной в российском исполнении «мягкой силы», остаются односторонними. Попытки наладить диалог оборачиваются имитацией диалога и сомнительным сотрудничеством.

Более того. В ответ на «мягкую силу» официальные лица Эстонии заявляют об ужесточении репрессий в отношение инакомыслящих. Это, прежде всего, те, кто отстаивает права русских, в частности право на обучение в русскоязычных детсадах, школах и гимназиях на родном языке – русском.

Недавно российский журнал «Русский Репортер» (РР) опубликовал материал «Эстонская болезнь», в которой депутат Рийгикогу (эстонский парламент) Яна Тоом (Yana Toom) заявила, что эстонские язык и культура вымирающие (то есть сказала то, о чём постоянно и в более жёсткой форме говорят сами эстонцы – политики и эксперты). Так тут же местная газета «Ээсти Пяэвалехт» (Eesti Päevaleht) обрушилась с обвинениями в причастности к российским спецслужбам популярного в Эстонии медиа-клуба «Импрессум». Почему так? Оказывается, полгода назад главный редактор РР был в Таллине гостем этого медиа-клуба, созданного по инициативе «Комсомольской правды», которая по данным эстонской газеты имеет тесные связи со Службой внешней разведки России. Статью в «РР» приравняли к подрывной деятельности. Бред? Конечно!

Но вот ещё образец мракобесия. Та же газета пишет: «Один из наиболее известных каналов пропаганды – портал Regnum. (Любопытно, но параллельно Regnum был взят на прицел и латвийской русскоязычной газетой «Вести сегодня» – прим. автора). И далее: «Он интересовался результатами нашей переписи населения уже за два месяца до их обнародования. Освещались они, в общем, в том же духе, который проявился в «Русском репортере»: эстонцев становится меньше, рождаемость низкая, люди покидают Эстонию». Но это – правда. Так, зачем дружить с вражески настроенными демагогами?

Вот слова министра обороны ЭР Урмаса Рейнсалу (Urmas Reinsalu) из его статьи в упомянутой эстонской газете: «Зададимся вопросом: случайна ли дошедшая до Эстонии, прежде всего, из русскоязычных источников информация о том, как наши союзники продают нас, как эстонское государство экономически и культурно несостоятельно, а наши язык и народ обречены на вымирание? Или речь идёт о скоординированной попытке спровоцировать противоречия в обществе и посеять неуверенность?», «… разжигание внутригосударственной вражды должно выявляться и преследоваться по закону. Мы должны организовать и своё противодействие этому».

Но против чего? Против правды? И что удивительно, разве тут не просматривается та же логика, что и у тех, кто обвинил российских политологов в том, что они говорят правду о сексотах в среде соотечественников, а потому содействует конфронтации русских?

Многие в России, смотрящие на Прибалтику сквозь либерально-розовые очки усмехаются, когда местные, и не только русские, общественные и политические деятели говорят о появлении признаков преднацизма в общественно-политической жизни этих стран, превращении прибалтийских стран в полицейские государства. Это от неведения, что скрывается за пьянящим россиянина гламурным (для него) прибалтийским сервисом.

О том, как далеко всё зашло, говорит такой рядовой факт деятельности латвийских законодателей. Они приняли поправки к закону «О научной деятельности». Как отмечает на портале imhoclub.lv известный в Латвии общественный деятель, доктор экономических наук Александр Гапоненко, поправки устанавливают тотальный контроль латвийских спецслужб за научной деятельностью, позволят им самостоятельно определять целесообразность научных разработок и запрещать те из них, которые им покажутся вредными. В основе будут не научные критерии, а политическая целесообразность. Задавать эти критерии будет нынешняя правящая элита. И вот заключение Александра Гапоненко: «Правящие испугались, что научное сообщество стало их в последнее время остро критиковать за то, что они завели страну в социально-экономический тупик. Ранее научное сообщество уже подвергалось со стороны правящей элиты этническим и языковым чисткам, и это обеспечило его временное молчание. Теперь стали бунтовать латышские учёные – и старого оружия для их усмирения оказалось недостаточно».

Димитрий Кленский, Таллин, 17 февраля 2013 года.

P.S. Отсюда и не риторические вопросы-предположения. Почему МИД РФ, российские посольства в Прибалтике простодушно стремятся к нормализации отношений с этнократическими режимами, от полицейского произвола которых изнывает почти два миллиона русских и русскоязычных жителей Прибалтики? И отчего Москва руками прибалтийских СМИ дискредитирует тех, кто, как в России, так и в Прибалтике, критически относится к дискриминации русских?