Процесс Абрамович-Березовский завершился. Будет ли продолжение: мнения

Высокий суд Лондона отказал Борису Березовскому в удовлетворении исковых требований к Роману Абрамовичу по делу о продаже активов ряда российских компаний в начале 2000-х годов.

Что запомнилось в этом семимесячном процессе и будет ли продолжение?

Давид Эйдельман, политтехнолог (Израиль):

Березовский выслушал приговор стоически и спокойно, хотя казалось, что ему все-таки некомфортно. Когда заседание было окончено, он не стал сдерживаться, сравнив Высокий суд в Лондоне с Басманным судом в Москве и заявив, что у него сложилось впечатление, что решение написано в Кремле.

«Я не просто разочарован, я дико удивлен. Я прожил в этой стране уже много лет, я участвовал не в первом процессе, но то, что произошло сегодня, просто не вписывается, ни в какие рамки. Я еще раз говорю, что у меня сложилось впечатление, что это решение писали в администрации президента Российской Федерации, как пишут решения для Басманного суда или для других судов России. Извините, может, это не очень корректно, но это откровенно», — сказал Березовский.

Удивительно, что Борис Абрамович, прожив столько лет в Англии, не понимает, что правильная политическая позиция не помогает в коммерческом суде, а неправильная не мешает.

Березовский в ходе процесса говорил об Абрамовиче, что он не умный,а только коммуникабельный. Березовский просто забыл, что коммуникация с властью — это главное достоинство олигарха. Как говорил российский император: «В России имеет значение только тот человек, с которым я разговариваю в данную минуту, и пока я с ним разговариваю!». Ведь что такое олигарх? Это богач, который близок к власти, благодаря своему состоянию, а наживает и умножает своё состояние он, благодаря близости к рычагам власти.

И что такое ум? Ум в таких делах это тонкость, умение рефлексировать, смотреть на себя со стороны. Эти качества Березовского часто подводят. Когда на вопрос адвоката Абрамовича Джонатана Сампшена «Как вы считаете, в чём причина вашего успеха — связи с „Семьёй“, с другими олигархами или контроль над СМИ?» Березовский с хитрой ухмылкой ответил: «Мои выдающиеся интеллектуальные способности» — он себе сильно польстил.

Врать, когда тебя легко могут проверить. Врать, когда ты сам путаешься в своей лжи. Подкупать свидетелей и ловиться на этом. Обещать за свидетельство процент с выигрыша и попадаться. Это явно не свидетельствует о больших интеллектуальных способностях.

Есть противоречия целей. Конфликт целей. Березовского привозил в суд бронированный Maybach стоимостью 420 тысяч фунтов. Он хотел выглядеть большим и шикующим. Как всегда, впрочем. Его карьера в России была загублена ведь, прежде всего этим желанием быть в каждой бочке затычкой, женихом на всех свадьбах и именинником на всех банкетах, которые, по его мнению, должны были продолжаться и после прихода Путина к власти. Даже не феноменальная жадность, а именно это позёрское бесстыдство — привело его в изгнание.

Березовский собрался «править вместе с Путиным», о чём громко заявлял при большом стечении микрофонов. Это было и бестактно и глупо. А Абрамович хотел только богатства. Так и на лондонском суде. Борис Абрамович хотел доказать, что он самый умный, самый великий, самый крутой. А Абрамович хотел только выиграть. И он выиграл.

Кирилл Мямлин, публицист:

Березовский показал себя как обычно и был назван лжецом. Абрамович выиграл. То есть оба остались при своих. Характерно, что пресс-секретарь президента Путина Дмитрий Песков немедленно прокомментировал, что считает приятным тот факт, что показания Березовского в лондонском суде назвали клеветой. Так же Песков с удовлетворением отметил, что «Россия заинтересована, чтобы инвестиционный климат был максимально благоприятен».

Но он зря радовался. Суть происходящего осталась неизменно омерзительной — олигархи делили деньги, которые они получили от разворовывания ресурсов России.

Многие британцы «давно призвали чуму на оба их дома». Мэри Дежевски в статье в Independent отмечает высочайший уровень коррупции в России и советует позволить олигархам самим разобраться между собой — так, что бы победил более коварный и безжалостный. И «если при этом пол, двери или бампер автомобиля будут испачканы в крови — значит, так тому и быть». Далее следует фраза о том, что «если россияне не могут организовать себя и создать честное государство, то это отражает их уровень развития», и сентенция о том, что «бессмысленно стараться примерять на них наши гражданские нормы». В конце статьи задается вопрос: «Почему любой человек, не имеющий ни малейшего отношения к Британии, может переправить сюда кучу денег, и при этом никто не спросит его, как он их заработал?».

Гигантские суммы денег, враньё и сомнительный политический контекст, в котором происходили рассматриваемые события, создали прецедент в британской судебной практике. Теперь, помимо понятия «krysha», все узнали о, мягко говоря, нелигимной схеме захвата российских ресурсов и теперь вполне могут конфисковать вывезенные в Лондон капиталы.

Российская компрадорская олигархия теперь окончательно села на Крючок Её Величества, давно готовой оперировать лозунгом «грабь награбленное».

Станислав Стремидловский, политолог, главный редактор газеты «Цена вопроса»:

Меня заинтриговало не столько само решение суда, сколько то, как Бориса Березовского охарактеризовала судья Глостер: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей. Порой его показания были намеренно лживыми; порой он явно сочинял свои показания по ходу процесса, когда ему было трудно ответить на тот или иной вопрос. Порой у меня создавалось впечатление, что он не обязательно намеренно лгал, а скорее сам заставил себя поверить в представленную им версию событий».

Фактически, господина Березовского назвали лжецом. И, в таком случае, возникают вопросы — не лгал ли Великобритании господин Березовский, когда просил политического убежища в этой стране? Не лгал ли господин Березовский всему миру, когда обвинял Россию в отравлении Александра Литвиненко? Судя по характеристики судьи Глостер, можно с большой уверенностью предположить, что и в упомянутых случаях, и во многих других слова господина Березовского были либо «намеренно лживыми», либо он «порой явно сочинял свои показания по ходу». Кажется, на это стоит обратить внимание Генпрокуратуре РФ и возобновить диалог с коллегами из Великобритании по поводу экстрадиции Бориса Березовского.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Продолжение будет обязательно, поскольку в Лондоне сражаются Чёрный и Дерипаска. В принципе лондонский суд не мог принять обоснованного решения, поскольку оппоненты не представили никаких документов. «Истец» Березовский не утрудился задокументировать свои отношения с Абрамовичем и решил его переспорить на суде. Не удалось. Иск был отвергнут, но был отвергнут после того, как два поссорившихся выложили подробности о российской криминальной приватизации, что позднее может быть признано показаниями двух сторон процесса о нелегитимности российской собственности и российской олигархии. Второй суд, Чёрного против Дерипаски, вероятно, даст тот же результат — прецедент критики приватизации и олигархии, как явления.

Возможно, Лондон когда-то воспользуется результатами этих процессов для своих нужд. И было бы неплохо, чтобы в России обратили внимание, как проводилось «разгосударствление», ради кого и какими именно методами. И сделали выводы. Это было бы самым полезным продолжением спектаклей «российскую собственность оспаривают в Лондоне».