Нередко неудачи президентства Бориса Ельцина объясняют непреодолимыми обстоятельствами, с которыми первый президент, по этой версии, не мог справиться при всём желании. В некоторых случаях это объяснение работает. Экономический спад охватил почти все страны бывшего Восточного блока. А межнациональные конфликты и всплеск сепаратизма в 1990-е наблюдался почти во всех странах бывшего СССР, где были зоны компактного проживания этнических меньшинств.
Однако множество стратегических ошибок эпохи Ельцина всё равно объясняются его политикой, а не конъюнктурой. Так, коллапс армии и правоохранительной системы в 90-е объяснялся не только экономическим кризисом, из-за которого снизилось финансирование силовиков. Кстати, в тех же странах Ближнего и Среднего Востока никакие экономические трудности поддержке силового блока обычно не препятствуют. Дело и в структурной ломке старой системы силовых ведомств, и в катастрофической кадровой политике Ельцина. Можно вспомнить и очень быструю приватизацию госактивов в стратегических отраслях. Либеральные экономисты считают, что другого выхода не было. Однако ряд российских регионов и республик бывшего СССР в 90-е не пошли по этому пути при работе с принадлежащими им важными активами и ничего страшного не случилось.
Сразу после распада СССР системный кризис был острее всего там, где к власти приходили лидеры уличной оппозиции (вспомним Абульфаза Эльчибея в Азербайджане и Звиада Гамсахурдиа в Грузии). Запрос на разрушение чаще всего приводит к власти политиков, которые построить эффективную новую систему не в состоянии. Кстати, всего за один избирательный цикл после прихода к власти закончилась успешная карьера и многих лидеров «бархатных революций» в Восточной Европе (пример — Лех Валенса в Польше). Напротив, сохранение у власти или возвращение в неё представителей советской партийно-хозяйственной элиты последствия кризиса часто смягчала (вспомним Нурсултана Назарбаева или Гейдара Алиева). У таких политиков опыта часто было больше, команда профессиональнее и не было резона полностью доламывать старую систему управления, из которой они сами вышли. Кстати, та же закономерность в 90-е часто действовала и для губернаторов российских регионов. Случай Ельцина, как ни странно, укладывается в эту схему. Он вышел из среды советской элиты и не был случайным человеком во власти, так что смог удержать власть два срока и подобрать преемника. Но всё же Ельцин пришёл к власти на волне протестного движения, запроса на разрушение. К тому же, опыта у него было меньше, чем у того же Гейдара Алиева. Как говорится, результат налицо.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Интересны метаморфозы образа Ельцина и ельцинской эпохи в 2000-е. Например, даже некоторые активисты левой оппозиции стали повторять либеральный штамп про «сверхдемократичность Ельцина». Это явление вполне можно назвать «политическим стокгольмским синдромом».
С другой стороны, ностальгия по 90-м, которую некоторые публицисты так ждали, в обществе до сих пор на порядок слабее, чем страх перед возвращением в ельцинскую эпоху (предвыборный штаб Путина недавно это очень удачно использовал). Впрочем, возможно легенда о 90-х, как о периоде, когда состояния и карьеры делались стремительно, и привлечёт какую-то часть молодёжи, у которых на эту эпоху пришлось не взросление, а раннее детство, то есть её недостатков такие люди просто не помнят. Но вряд ли для этой среды будет иметь значение личность Ельцина, под знаком которого данная эпоха проходила.
политолог Михаил Нейжмаков специально для ИА REX
Нейжмаков Михаил
Комментарии читателей (2):
Только сейчас на этот Ваш пост набрел. Мне до Москвы не добраться - работа не отпустит. Так Вы уж за нас двоих плюнуть постарайтесь. Целиком и полностью поддерживаю и присоединяюсь...