Вперёд к плановой экономике!?

«Всякая хозяйственная деятельность подчинена какому-то плану. Если каждый составляет его сам себе — он может только гадать о возможностях партнеров. Если же план охватывает всех действующих, он позволяет точно оценить влияние каждого на всех остальных и таким образом заблаговременно выбрать наилучшие из всех предлагаемых вариантов действий. Иными словами, хозяйственная инициатива вписывается в общую структуру деятельности, получает всестороннюю поддержку ото всех, кто может ее оказать», — заявил в своей новой статье «Индивидуальное и плановое» эксперт ИА REX Анатолий Вассерман.

Он отмечает: «Расчёт плана — дело долгое. Поэтому, например, в советские времена внедрение многих новинок растягивалось на годы. Даже притом, что планировали упрощённо и приближённо. Да и на свободном рынке далеко не всё осуществляется в мгновение ока. Но к 2020 году мировой компьютерный парк сможет точно рассчитывать оптимальный план деятельности всего мирового хозяйства менее чем за сутки. Поэтому любая новая идея будет немедленно оценена и в случае полезности обеспечена всем необходимым для осуществления. Если же предварительная оценка окажется неточной, сразу после обнаружения этой неточности появятся необходимые поправки».

Эксперты прокомментировали идею о том, что информационные технологии приведут мир к плановой экономике.

Ростислав Ищенко, политолог:

Любая теория (особенно в сфере общественных отношений) не совсем совершенно описывает действительность. Попытка же превратить теорию в изначально заданную догму, превращает научный расчёт в схоластическое начётничество, а автора теории, претендующей на исключительную точность приравнивает к Богу. В этом отношении теория абсолютного господства плана ничем не лучше теории абсолютного господства рынка.

Как бы ни был совершенен математический аппарат, сколь бы далеко не продвинулись компьютерные технологии, как бы точно ни отражала социология желания и потребности людей, точный всеобъемлющий план составить невозможно. Но даже, если бы такое оказалось возможным, данная вероятность обесценивается двумя моментами:

1. Мы не живём в застывшем мире, новые научные открытия и изобретения требуют постоянной корректировки плана, причём, с ускорением темпа научного прогресса и темпа жизни общества и обычного человека, данные корректировки требуется проводить не просто постоянно, но в режиме реального времени. То есть, мы не можем завершить процесс планирования в какой-то заранее известный момент и приступить к реализации запланированного. Мы постоянно находимся в процессе планирования, и это обесценивает план, поскольку мы не знаем, понадобится ли завтра продукция, которую мы планируем выпускать сегодня. А дальше цепочка нашего незнания разворачивается в ошеломляющую своей гротескностью картину — надо ли строить предприятие для выпуска продукции, если мы не знаем, понадобится ли она, нужна ли продукция смежников, а также тех предприятий, которые должны поставить стройматериалы для строительства нашего предприятия и т.д. Хочу подчеркнуть, что рынок тоже сталкивается с этой проблемой, но в условиях рынка рискует частный предприниматель и он же несёт ответственность за ошибку. В условиях же государственного планирования ответственность за ошибку несёт государство.

2. Отсюда вытекает второй фактор — до высочайших значений вырастает цена ошибки при планировании. Никто, ведь, не сомневается, что любая технология не застрахована от ошибки — ошибаются и люди, и компьютеры. Но ошибка частного предприятия наносит большой ущерб его владельцам, акционерам, работникам. В случае, если предприятие особо крупное или имеет стратегическое значение, может быть нанесён ущерб всему обществу, даже большой ущерб, но не катастрофический. Ошибка же в государственном планировании, да ещё и при государственной собственности на средства производства дестабилизирует не только всю экономику, но и общество, то есть любой пустяковый производственный кризис моментально становится системным. Такая модель крайне неустойчива. Кстати, пример СССР, не сумевшего пережить незначительный (в сравнении, например с Великой депрессией) кризис, самым убедительным образом демонстрирует крайнюю неустойчивость данной системы. Но ошибка становится неизбежной, поскольку, как было указано в п.1, необходимость постоянного ускорения темпов планирования с переходом к постоянному планированию в режиме реального времени. То есть в планировании в условиях вакуума информации — мы ещё не успели оценить сущее, не можем предвидеть ближайшее будущее, но уже должны дать команду производству на совершение определённых действий, эффект которых проявится в средне или долгосрочной перспективе, а к тому времени несколько раз успеют измениться наши вводные данные.

При этом я не рассматриваю такую опасность, как узурпация системы. Ведь в условиях тотального планирования необходимо выстроить чёткую иерархическую систему. Причём, человек, находящийся на верхушке этой пирамиды объективно (в силу того, что именно он определяет наше будущее, руководя его планированием) будет обладать всемогуществом, сравнимым лишь с божественным авторитетом и далеко превосходящим власть всех известных неограниченных деспотов. То есть общество оказывается заложником человеческого фактора, при этом, человек, находящийся во главе системы, вместе с огромной властью, получает и огромную ответственность. Поскольку же, как было указано, система неустойчива, он будет вынуждаем обстоятельствами стабилизировать, прежде всего, свою власть. То есть система будет направлена на консервацию политической власти класса «плановиков», а не на удовлетворение потребностей общества.

Есть и такие «мелочи», как изначально встроенная в систему социальная несправедливость: я, например, продаю свои знания, способность мыслить аналитически и внятно излагать мысли в письменном виде. На эту мою собственность, являющуюся моим средством производства, невозможно наложить лапу государства с его тотальным планом. То есть, человек, занимающийся бизнесом в промышленности или в сельском хозяйстве, должен будет отдать собственность государству, а я свою оставлю себе. При этом, поскольку я работаю в информационной сфере, я могу оказать влияние, на реалистичность планирования, не вмешиваясь в сам процесс — просто формируя определённые потребности путём манипулирования информацией. Чтобы не допустить подобного вмешательства в план, правительство должно будет ввести цензуру. Поскольку же сегодня, благодаря развитию информационных технологий, распространяются не тексты, а мысли, необходимо будет ввести запрет на свободу мысли.

Таким образом, постулаты Анатолия Вассермана нереалистичны, даже попытка их реализовать с неизбежностью приводит к необходимости построения крайне внутренне неустойчивой, нежизнеспособной тоталитарной диктатуры. Именно поэтому современные государства, несмотря на развитие информационных и компьютерных технологий занимаются исключительно стратегическим планированием, пытаясь определить наиболее перспективное направление развития (направление движение можно корректировать в режиме реального времени, не боясь сломать систему), но не пытаясь заранее определить потребности общества в новых носках к концу пятилетки.

В то же время, данная апология абсолютного плана полезна, как противовес апологии абсолютного рынка в исполнении другого Анатолия — Чубайса. У коромысла должно быть два конца, уравновешивающих друг друга. Главное, чтобы на каждом висело по ведру. До конца 80-х в нашей стране ведро висело только на плановой стороне. В начале 90-х его перевесили на рыночную сторону. Я рад, что теперь, похоже, у нас начинают «расцветать сто цветов».

Виктор Глеба, член президентского совета национального союза архитекторов Украины:

Хочется отметить вольную трактовку Анатолием Вассерманом концепта: «Рыночная экономика победила плановое хозяйство», с последующим противопоставлением «плана» и «рынка». Руководствуясь методологией рассуждения Вассермана, можно также утверждать, что слоны победили китов, а танки лучше самолётов, забывая, при этом, социологический фактор происходящего. Сравнивать нужно экономические модели, а не методы хозяйствования.

Рыночная экономика — социально-экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений, а социалистическая экономика основана на лозунгах, призывах и субботниках с перевыполнением ПЛАНА (в рыночных моделях перевыполнение плана — это крах системы и позор для руководителя...). Плановое хозяйствование в приватных предприятиях развито намного больше, так, как предприниматель ПЛАНИРУЕТ СВОИ РАСХОДЫ, а при государственном «социалистическом» хозяйствовании — управляющий распоряжается тем, что ЕМУ ЛИЧНО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ!

Возьму на себя смелость утверждать, что именно ЛЮДИ в СССР не захотели сдерживать своих потребностей (по «Маслоу») ради сохранения социалистической системы. Ценности государственности перестали доминировать в сознании молодых людей. Победили желания обогащения и потребительства, сытости и комфорта. Мысли о себе были вначале — а мысли о Родине оставили на потом, нет, извините, мыслей о Родине в начале 90-х вообще не было. Появились знаменитые слова «совок» и «совдепия». Унижение советской системы удвоили вышедшие по амнистии воры, которые ввели в общественные умы модные ныне фенические образы «лох», «понятия», «братва», «барыга», «ништяк».

Коробейщина кооперативного производства и базарщина сбыта — зародыш «рыночной экономики» в СССР превратился из горбачёвского экономического червячка (который и начал точить умы лохов, видящих процветание барыг) в мощное «лохнесоветское» чудище под название трансформирующаяся социально-экономическая модель стран с переходной экономикой. Падение СССР ознаменовало легитимизацию модели разворовывания государственной собственности через схемы приватизации (с участием всех силовых ведомств и партноменклатуры).

«Америкен бой» — бывший товарищ (а потом господин) Ельцин продолжил начатое сэром Горбачёвым священное дело мистера Киссинжера — РАЗВАЛ СССР. Но плановая экономика не сдавалась, структура народнохозяйственного комплекса управляется, и доныне, ведомствами, министерствами, комитетами. В странах ЕС также есть министерства, планирующие развитие отрасли. Стратегическое ПЛАНИРОВАНИЕ в США возведено в ранг федерального закона, который обязывает принимать решения на основании долгосрочных (10 −15 лет) планов по определению тех или иных действий.

Изъятие рыночной экономикой ресурсов из будущего, на мой взгляд, ничем не хуже изъятия в СССР денег у населения через «Сберкассу» и вложением миллиардов рублей в африканские страны и зону «соцлагеря». Мировой кризис, действительно наступил в либерально-рыночных США, но мир связан так тесно, что плановая экономика Китая (которая базируется на праве частной собственности на землю и не может быть названа социалистической) также пошатнулась. Падение Европы в 1939 и Японии в 1945 — привело к бурному развитию США. Развал СССР привёл к временному процветанию Европы с последующим процветанием Китая, а теперь грядущий развал США или Китая (а может и России) на фоне экологических катастроф, очевидно, приведёт к новому мировому правительству, у которого границ, флага, валюты, языкового и других различительных барьеров не будет. Начинается эра новой экономики...

На мой взгляд, проблема в том, что мир держится на лжи, которая развивает в сознании людей МИФЫ. На самом деле, ни рыночной, ни социалистической экономики в чистом виде нет. И не рынок победил план, о чём ещё в 1941 году написал любимый Вассерманом Василий Васильевич Леонтьев.

Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):

Плановость — это в первую очередь обязательство. Любой план включает в себя перечень действий со сроками, промежуточными результатами и конечной целью. И самой первой трудностью для составления плана является определение конечной цели. Определив цель, мы принимаем обязательство её достичь, а поставив срок — получаем скорость движения.

Всеобщая плановость предполагает общую цель, с которой все согласны. В сильном государстве общую цель поставить легче, чем в государстве, разорванном на самостоятельные кланы, потому что проще укротить несогласных волевым решением. Чем более руководители государства привержены государственными интересам, тем меньше приходится применять волевые решения, поскольку в этом случае непроизвольно создается команда. Кстати, командой называется группа людей, согласованно достигающих общей цели, где каждый хочет эту цель достичь и каждый делает свой своевременный и полноценный вклад в это достижение.

В СССР чиновники и руководители, даже если и не были полностью согласны с самой целью, были почти единогласно согласны с тем, что нельзя быть несогласным с целью, а значит — принимали именно ту модель поведения, которая наиболее соответствовала достижению общегосударственной цели. А дальше — больше. Любой успех при достижении цели повышает мотивацию людей, вовлекая их в процесс все больше и больше, даже если у них нет понимания. Выполнение пятилетнего плана досрочно стимулировало к тому, чтобы с бОльшим энтузиазмом ставить перед собой еще более высокие цели.

Вывод прост: производство является основой морали. Мораль повышает этичность. Этичность повышает ответственность и способствует возникновению чувства долга. Я — за планы!

Юрий Юрьев, политконструктор:

Допустим, итог этой статьи мы назовём концепцией планирования Вассермана. Ещё у нас есть закон Мура о росте вычислительных мощностей. А как же быть с увеличением количества информации, как продукта? Может быть, она не удваивается каждые три года, а утраивается или удваивается раз в год? В итоге может оказаться, что половина рынка это информационные продукты и их запланировать невозможно.

Существует противоречие между планированием и новизной в массовом потреблении. Есть даже математическая теория «массового обслуживания». Чем больше запланированного — тем больше неожиданностей, будь то неожиданности спроса или предложения. Кроме того — многие ценят свободу выбора настолько, что принципиально не будут ценить планируемое, дескать, оно мешает свободе созидания. Планировать перемещение спроса и предложения настолько же сложно, насколько планировать перемещения людей. Взбрело — и понеслись автостопом по Европам. Захотелось — и проголосовали за развал страны. Не в последнюю очередь успехи плановой экономики основывались на невозможности покинуть страну и потратить средства на развлечения. И вполне может случиться то, что было с поздним СССР и разгосударствлением 90-х, когда накопления спускали на развлечения. Поскольку психологию нельзя планировать если на неё невозможно воздействовать. И если нет ответственности граждан, они могут удивить учёных непредсказуемостью своих потребностей, нажив на плановом хозяйстве — спустить всё в хаосе рыночного. Чем возмущался ещё Форд, когда янки предпочитали украшения и развлечения росту мощи и производительности.

о в целом исследование Вассермана очень интересно и ново. Действительно никто в СНГ ранее вопрос «ежедневного планирования» не рассматривал, и тема ежедневной «сверки баланса» весьма перспективна, особенно если технологии роботизации малосерийных производств позволят создавать изделия в одном экземпляре со стоимостью не выше серийного.