Эксперт ИА REX, журналист Александр Сидоренко анализирует действия несистемной оппозиции после выборов.
Может быть, кого-то это удивит, но 5 марта я реально переживал за то, что может получиться из митинга оппозиции. И очень рад, что ничего непоправимого так и не случилось. В том числе той самой «сакральной жертвы». И, думаю. Теперь уже и не случится. Ситуация не только кардинально поменялась, но и по сути определилась. Не сказать, что мне так уж жалко «революционных лидеров», ни одного святого среди них я как-то не наблюдаю, а вот оболваненную и взвинченную психотехнологиями молодёжь жалко совершенно искренне. А она бы в первую очередь и пострадала. Так что, слава Богу, что обошлось.
Как и ожидалось, митинг на Пушкинской массовостью в 10 (по уверениям самих участников) тысяч человек смотрелся жалко и обреченно после запруженных Манежной и Тверской накануне. Сколько угодно можно рассуждать на тему, что власть для «своих» митингов вовсю использует административный и даже финансовый ресурс. Но факт есть факт и, так сказать, наглядная агитация давит на мозги независимо от причин. Да и митинги оппозиции, извиняюсь, тоже в этом смысле небезгрешны. Просто вместо административного, используется другой ресурс — пропагандистский. Ещё более жалко выглядела попытка организаторов митинга в лице Навального и Удальцова призвать своих сторонников «стоять на Пушкинской до конца». Под «концом» понимался уход Путина из власти. Местом «стояния» был выбран фонтан. Жаль, что стоиков в конце концов разогнали и не дали недельку помёрзнуть в плотном кольце окружения ОМОНа. Видимо, ОМОН пожалели.
Лучше всего закат оппозиционной борьбы выразил 5 марта один из лидеров левого протестного движения Эдуард Лимонов: " ... Когда меня везли из ОВД, узнал что порывистые храбрецы Удальцов, Яшин, Навальный и примкнувший к ним Илья Пономарёв в последний момент взялись спасать погибшую честь буржуазных вождей. Ясно, что всё, капут, народный протест слили, воспитали за три месяца из протестных граждан послушных откормленных кроликов с ленточками, а честь (репутацию) нужно спасать. Хитрый Серьёжа решил палатку ставить, но всё это оперетта, конечно же. Горшки уже все побиты, но хоть в ОВД попали. А креативный класс лениво пошёл домой, выпивать после трудов праведных....»
Не добавить, не убавить. Всё верно. Революция бесславно завершена. Победой законной власти. И ещё лучше это покажет «шествие» 10 марта, если вообще состоится.
Но оппозиция оппозицией, протесты протестами, но что-то делать надо. Главная проблема в том, что существующая система власти (не Путин лично, не Медведев, не кто-то другой конкретно), а вся созданная за последние 20 лет конструкция как самой власти, так и её воспроизводства втройне ущербна.
Во-первых, ущербна сама идея демократии, как системы. На уровне идеи всё замечательно, но как дело доходит до практики — всё погано. Впрочем, об этой проблеме я уже писал.
Во-вторых. Наша собственная доморощенная версия «управляемой демократии» является сильно ухудшенной версией демократии западной. На Западе система хотя бы внешне выглядит прилично, поскольку весь класс публичных политиков состоит исключительно из марионеток, не имеющих к реальной власти никакого отношения. Это позволяет властителям организовывать красочные «гладиаторские бои» между любыми кандидатами и партиями на любых уровнях публичной власти. Суть власти, её реальные цели и стратегии от результата совершенно не меняются. Может меняться только тактика и последовательность приоритетов. С одним и тем же финальным результатом. Так последовательная победа на выборах то правой партии (увеличение рентабельности хозяйства и накопление «жирка»), то левой (проедание накопленного предшественниками «жирка» на увеличении социальных расходов), позволяет, как на качелях обеспечивать долговременную устойчивость всей властной конструкции. В России эта система не работает, и работать не может в принципе.
Власть в России даже, несмотря на постоянные попытки последних десятилетий это развалить, остаётся понятием «сакральным». Любая марионетка, вознесённая на престол волею судьбы, долго на нём не задерживается и память о себе не оставляет. Более того, то ли в силу огромности страны, то ли в силу национальной психологии, но при марионетке страна тут же начинает хиреть и раздёргиваться на части различными кланами. Потому так и ценится на «троне» реальный сильный властитель, способный номинальную должность превратить в реальную власть одним своим наличием «на посту». Именно этим во многом объясняется феномен долгосрочной популярности Путина у народа. Но реальная власть всегда отличается по своему поведению от власти номинальной. Власть никогда не отдают без боя. Бой может быть цивилизованным — на выборах с использованием административного и прочих ресурсов, может быть нецивилизованным — через узурпацию власти или насильственную смену законодательства, но он обязательно будет. Так что власть можно только отнять.
В-третьих, наша оппозиция имеет всё те же особенности, что и власть. Что делает проигравшая борьбу оппозиция на Западе? Идёт зализывать раны, копить деньги и готовиться к новым выборным баталиям. Что делает наша власть? С треском проиграв выборы, она по-прежнему продолжает бунтовать и настаивать, чтобы всё в стране делалось именно по её, оппозиции, рецептам.
Так что всё, что мы имеем сегодня, мы имеем не благодаря несправедливости борьбы или дефектов законодательства. Результат предопределён системными дефектами. Возьмём, например, победившего кандидата — Путина. Да, его выбрало большинство. Да, при всех дефектах выборного процесса и произошедших нарушениях его результат заведомо больше 50% при любом варианте подсчёта голосов, как бы это кому-то не нравилось. Но что дальше? Мы фактически выбрали известную нам сильную личность, в отношении которой за предыдущее её правление имеется множество обоснованных претензий. Выбрали по принципу наименьшего зла без каких-либо конкретных обязательств со стороны кандидата. И это плохо. По сути вся предвыборная борьба прошла под одним и тем же лозунгом со всех сторон «За Путина» или «Против Путина». И это указывает уже не на случайный, а на системный характер ошибки.
Известный блогер Борис Булочников сегодня сформулировал отличный перечень вопросов к Путину, являющийся прекрасной иллюстрацией всего вышесказанного: «Почему демшиза, сориентированная на наших геополитических врагов, собирая не более 10% голосов от принявших участие в выборах, контролирует 80% медийного пространства, включая Интернет? И контролирует настолько эффективно, что созданная ими виртуальная реальность испугала даже высшее руководство России? Почему в правительственных и президентских структурах представлены чуть ли не половиной личного состава откровенно прозападные деятели. В том числе почти откровенные русофобы? Ах, они ценные технические специалисты? Тогда следующий вопрос. Почему эти ценные технические специалисты, находящиеся на госслужбе, не лишены права высказывать своё мнение по политическим вопросам? Почему им разрешено тайно, а чаще явно, интриговать в политическом и медийном пространстве против своих работодателей — премьера и президента? Почему сих спецов не поставили в рамки ин.спецов и „старых“ спецов в первые годы советской власти: „твои советы по специальности всемерно приветствуем. А по политическим вопросам разрешаем высказываться только жене на кухне. Да и то шёпотом“? И последний вопрос: доколе Путин и другие будут терпеть это шизофреническое раздвоение российского электората и российского медийного пространства? И когда он пресечёт попытки „креативного класса“, захватившего контроль над российским медийным пространством, с примкнувшим к нему значительной частью административного аппарата РФ, тянуть за яйца к счастью российский народ, категорически не принимающего их креативного счастья? Не пора ли помочь рукопожатникам подобрать себе какой-нибудь другой народ для его осчастливливания?».
Безусловно, этот список можно дополнять и дополнять. Не в этом суть. Суть в том, что в любой нормальной системе такие вопросы задаются ДО, а не ПОСЛЕ выборов. А сами итоги выборов зависят от полноты и адекватности ответов. Вывод — систему надо менять. И начинать надо именно сейчас, пока до реального тестирования остаётся достаточно времени на подготовку и самоорганизацию всех политических сил.
Не так давно я услышал фразу: «Демократия это способ воспроизводства элитой самой себя». При всей условности эта фраза великолепно отражает суть. Демократия не имеет никакого отношения ни к народу, ни к его «власти». Она имеет отношение исключительно к элите. Понимая это мы должны откинуть демократию и перейти к системе непосредственного народовластия, чтобы система воспроизводила не элиту, а опосредованное властвование народа через полномочных избранников. Только такая система окажется долгосрочно устойчивой в своём соответствии народным интересам.
Что для этого надо сделать? Произвести непосредственное разделение властей. Произвести чёткое разделение функций отдельных ветвей власти. Установить примат конкуренции не людей и их объединений, а конкуренцию идей, образов будущего, предлагаемых стране, как и стратегию (тактику) их реализации.
Установить профессиональные ограничения для работников органов госуправления, включая выборные (любым делом должны заниматься профессионалы, разбирающиеся в предметной области).
Установить независимую как от иностранных или международных институтов, так и от органов государственной власти систему финансового управления, напрямую подчинённую народу.
Разумеется, я далёк от мысли попытаться изложить эти идеи в подробном и доказательном виде в рамках статьи. И, тем не менее, некоторые пояснения сделать надо. Любая ветвь власти должна быть обязана своим избранием непосредственно народу. То есть именно народ через всеобщие выборы (президент, Дума) или через своих уполномоченных профессионально подготовленных представителей (судебная власть, сенат) должны избираться народом. В частности, Верховный и Конституционный Суды должны избираться коллегией юристов России, члены которой избираются всем народом из числа профессионалов в этой области. Сенат избирается из полномочных представителей регионов России законодательным собранием региона или всеобщим голосованием жителей этого региона.
Сегодня, увы, существует некоторое смешение функций различных ветвей власти, которое вместе с перекрёстным участием в назначении ответственных лиц приводит к сращиванию власти в единое целое. С последующей защитой от народа касательно возможных изменений в составе. Это необходимо менять. Президент должен избираться всеобщим голосованием, но не как личность, а как объединение личности и его стратегии относительно развития страны. Фактически народ должен избирать именно стратегию, принимая в расчёт личность только на предмет её способности реализации собственной стратегии. В своей деятельности президент должен ограничиваться двумя направлениями: внешнеполитическое (защита страны от внешних угроз и осуществление взаимодействия с другими странами и международными институтами) и внутриполитическое (контроль над соблюдением законодательства и реализацией победившей на выборах стратегии). Парламент должен избираться из представителей партий не на основе абстрактных программ, политических платформ и «уникального» видения будущего страны. Любая партия, идущая на выборы, должна предлагать наилучшую тактику развития страны исключительно в рамках победившей стратегии, представленной президентом. Победившая партия формирует Правительство, реализующее партийную тактику. В случае отсутствия в результате выборов большинства в Думе у одной из партий, формируется коалиция, предлагающая комплексную тактику реализации стратегии и формирующая коалиционное Правительство, ответственное за реализацию этой тактики. Президент контролирует Правительство именно на предмет соответствия его деятельности установленным тактикой ограничениям и эффективности практики реализации тактических и стратегических задач. Такая взаимосвязь и одновременно разделение полномочий, во-первых, уничтожит неконструктивное противостояние отдельных ветвей власти, а, во-вторых, позволит сосредоточить все действия властей на решении единых и единообразно понимаемых задач.
Наши выборы, честно говоря, раз за разом повергают в уныние, особенно парламентские. Я могу с бесконечным уважением относиться к профессиональным достижениям артистов или спортсменов, мне может нравиться шикарная внешность какой-нибудь очередной партийной красотки. Но, простите, какое всё это имеет отношение к профессиональной законотворческой деятельности. В Думе должны работать юристы и никто, кроме юристов. Для всего остального можно и нужно привлекать профессиональных экспертов. Можно быть в предыдущей деятельности любым профессионалом из любой области, но если хочешь заседать в Думе, изволь получить юридическое образование. Возможно, тогда ляпов, «косяков» и противоречий в наших законах будет на порядок меньше. Точно так же профессионалами в своих областях должны быть любые министры. Для любого губернатора должен быть установлен минимальный предшествующий срок практического руководства в сфере государственного управления. Бардак и беспредел, тянущийся с 90-х надо заканчивать. Как надо заканчивать и с «неприкосновенностью». Особенно «неприкосновенностью», не связанной с профессиональной деятельностью. Стал депутатом — на время депутатства ты имеешь иммунитет только в отношении дел, связанных с деятельностью как депутата и никакой другой (изнасилование, например, к этой деятельности не относится). Всё, что было до, как и всё, что будет после — подсудно на общих основаниях.
Сегодня Россия имеет ограниченный суверенитет. Центральный Банк является совершенно независимым и никому не подотчётным институтом. Так же, как и не понятно, кому в итоге принадлежит его прибыль. Переподчинение ЦБ президенту или Правительству проблему решит только отчасти. Угрозы, возникающие в этом случае, достаточно сильны, чтобы упрощённо подходить к решению этой проблемы. В этой связи предлагаю напрямую переподчинить ЦБ народу России. То есть каждый гражданин России по праву рождения автоматически становится акционером ЦБ РФ с правом решающего голоса по достижении совершеннолетия. Со смертью гражданина его акция уничтожается. Так же переподчинить ЦБ все права собственности на государственные компании и предприятия, пакеты акций и подобные им права собственности. Таким образом, через ЦБ собственником этих предприятий будет становиться непосредственно народ, а не абстрактное государство. Любая прибыль от денежной эмиссии будет прибылью народа, любая прибыль от операций на рынке будет прибылью народа. Любой займ государства у ЦБ будет работать на народ. То есть восстановится именно подлинное народовластие. Предложение, разумеется, изложено только в форме самой общей идеи, требующей детальной и глубокой проработки.
Комментарии читателей (0):