Российская коррупция стала «нормальной и цивилизованной»?: эксперты

Руководитель предвыборного штаба кандидата в президенты Владимира Путина Станислав Говорухин полагает, что коррупция в сегодняшней России — это естественный этап развития общества, следующий за периодом «воровского беспредела». Автор фильма «Великая криминальная революция», подвергающийся нападкам оппозиции из-за поддержки «партии жуликов и воров», полагает, что многое в борьбе с коррупцией уже сделано. И заслуга в этом нынешнего премьер-министра Путина.

«Коррупция существовала ещё в царской России. При Сталине, кстати, коррупции не было, она расцвела пышным цветом лишь в последние годы советской власти — вспомните громкие судебные процессы накануне перестройки. Потом наступили лихие 90-е годы. В 90-е годы коррупции тоже не было — вместо неё был воровской беспредел, открытый грабёж. Воровали миллиардами, заводами, отраслями... Сегодня мы снова вернулись к „нормальной“, „цивилизованной“», — заявил Говорухин в интервью газете «Труд».

Кому легче стало, что коррупция стала «нормальной и цивилизованной»? Появились хитрые коррупционные схемы с оффшорами вместо коробок от ксерокса? Эксперты ИА REX прокомментировали российскую коррупцию.

Григорий Трофимчук, политолог:

Коррупция — естественный аксессуар любого свободного, демократического государства, включая и новую Россию. Достаточно посмотреть на уровень этого явления в цивилизованных странах только за последнее время и всё станет ясно: Саркози, Берлускони, британская элита, немецкие министры. Сам термин «коррупция» — тоже оттуда; в советской России были, в основном, бытовые взятки. Бороться с ней, конечно, можно, но это бесполезно, что и доказывает опыт ведущих стран мира.

Однако Россия ещё не достигла их уровня, поэтому ей есть, куда расти. Это как в «Месте встречи...» у того же Говорухина: «Куда вам до моего папашки, он, как потом выяснилось, вагонами воровал». Ещё до всяких «перестроек» российский читатель был хорошо осведомлён о воровстве в капстранах по книжкам с такими, в частности, говорящими названиями как «Купи себе министра» и т.п.

Если бы начальник кандидатского штаба вывернул проблему под таким углом, сам Путин пожал бы ему лишний раз руку. Потому что уже после победы Путина, прямо со дня смерти Сталина, с 5 марта, оппозиционная толпа начнёт с него требовать результатов антикоррупционных обещаний.

Говорухин упомянул Сталина в качестве успешного примера борьбы с Ней, и это действительно было так. Поэтому у Путина есть только один реальный шанс: ввести авторитарный режим, который автоматически начнёт загонять зло в угол. А то как-то обидно: с Запада Путина сплошь обвиняют в авторитаризме, которого на самом деле нет. Возможно, когда он действительно введёт в практику этот формат, его станут обвинять в излишнем либерализме. Двойная выгода получается: реальная демократия плюс отсутствие бюджетного воровства.

Ростислав Ищенко, политолог:

Уровень коррупции отражает состояние общества. Законы могут быть хорошими, лидеры честными, а коррупция всё равно будет процветать. Общество, ведь, сталкивается не с той коррупцией, где воруют миллиардами. Когда президент США или премьер-министр Великобритании, по окончании своей каденции получают, ну очень высокооплачиваемую работу, даже навскидку не соответствующую их интеллектуальному уровню и потенциально приносимой пользе, то всем понятно, что это мзда за услуги, оказанные во время нахождения при власти. Общество не обращает внимания на такие проявления коррупции, поскольку на данном уровне она не задевает непосредственных интересов обычных людей. Даже, если где-то тайком были проданы большому бизнесу национальные интересы, общество об этом никогда не узнает. Не имея информации и возможности сравнить последствия тех или иных действий власти, общество не считает это коррупцией. Поэтому, например, Саакашвили, сделав коррупцию монополией правящего клана и подняв её на высший государственный уровень, создал у населения иллюзию полного искоренения коррупции.

Народ сталкивается с ГАИшником, паспортисткой, мелким бюрократом и по их действиям судит о наличии или отсутствии коррупции. Но, учитывая традиционную тягу наших людей стать «в ту очередь, где без очереди», подобная коррупция неискоренима. Пока взятки дают, их будут брать. Никакая власть здесь ничего не исправит, если она демократична.

Говорухин абсолютно прав, когда говорит, что коррупции не было при Сталине. Не то, чтобы не хотели брать. Игра не стоила свеч. За небольшие, сравнительно, деньги можно было гарантированно схлопотать очень большой срок. Но, чтобы так работать, необходимо гарантировать неотвратимость жестокого наказания, за малейшую взятку. Авторитарные режимы, опирающиеся на бесконтрольные спецслужбы (Сталин, Саакашвили) могут решить эту задачу.

Если же каждый случай взятки надо доказывать, население не спешит «стучать», поскольку не боится спецслужбу, поставленную в жёсткие рамки закона, если сам закон гуманен и даже получив срок, вы можете выйти через относительно короткое время и радостно пользоваться приобретённым взятками капиталом, который был записан на жену, тёщу, брата, малолетнего ребёнка и не мог быть конфискован, то почему бы и не брать. Тем более, если сами дают и ещё просят взять.

Александр Пелин, философ и социолог, кандидат философских наук:

Следуя логике Станислава Говорухина, можно утверждать, что перманентный переход от власти «пацанов» к власти «мусоров» является закономерным российским циклом. Подобную «закономерность» можно легко обнаружить в переходе власти в России от «лысых» руководителей к «волосатым». Если заслуга в переходе первого типа принадлежит Путину настолько, насколько заслуга в переходе второго типа принадлежит парикмахерам. Коррупция, как один из способов незаконного перераспределения, является продуктом системы несправедливого распределения материальных благ. Несправедливое распределение — неизбежная спутница административной системы, которая существует благодаря распределению, а не адекватному обмену на балансе спроса и предложения.

При Сталине активно боролись не с системою и не с несправедливым распределением, а с признанием самого факта несправедливости. Признание факта несправедливого распределения идентифицировался как замах на основы справедливого распределения при социализме. Справедливость — неотъемлемый атрибут социализма, отрицание которой приравнивалось к отрицанию социализма, к инакомыслию. Сталин устранил это противоречие, но вместе с инакомыслящими. Цена такой системы без коррупции — слишком высока.

Путин, подобно Сталину, боролся не с системою, а с проявлениями несправедливого распределения. В отличие от Сталина, Путин признает факты несправедливого распределения и незаконного перераспределения благ в современной России. Это уже не есть инакомыслием, провоцирующим репрессии. Он пытается ограничить несправедливое распределение в особо крупных размерах. Только в этом и можно увидеть заслугу Путина. Первые попытки нельзя назвать однозначно удачными. Борьба с коррупций как системным явлением еще не началась. Попытку Говорухина приписать Путину заслугу в борьбе с коррупцией надо считать неудачным PR ходом.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Коррупция бывает в непрозрачных секторах общества, куда не проникает взгляд налоговых инспекторов, полиции и прессы. Говорить о «борьбе с коррупцией» в рамках такой политической системы, как нынешняя российская, не имеет смысла. Главный коррупционер — это глава государства. Он — единоличный властитель, у него карманный суд и карманная юстиция. Все самые важные государственные решения принимаются по его неформальным указаниям. Главы государства — начиная с Ельцина — приходят на этот пост в роли скромных обкомычей или рядовых полковников, а покидают его, если до этого вообще дело доходит, в виде олигархов с непрозрачным для общества капиталом, вывезенным в зарубежные банки. Свои семейства они нагружают такой собственностью, как авиакомпании, банки, нефтянка, недвижимость и т.д. Начиная с Ельцина, сложилась традиция провозглашения преемника самим уходящим «вождём нации» в обмен на гарантии личной неподсудности и неприкосновенности присвоенной на высшем посту собственности.

С коррупцией можно бороться только тогда, когда общество получит возможность контроля над государством. Это мы видим сейчас в прецедентах судебного преследования и осуждения глав государств, нарушавших свою конституционную присягу. Бывший Президент или премьер в роли подсудимого становится в демократических странах уже почти что обыденной фигурой.

В России пока что всё наоборот. Никто даже не заикается о том, что прежде чем идти на выборы кандидаты должны обнародовать свои декларации о доходах. Никому и в голову не приходит потребовать от Путина отчёта о принадлежащей ему собственности. Никто до сих пор не подал на него в суд за взятые им на себя антиконституционные обязательства, в обмен на власть: ведь очевидно же, что Путин не имел права давать гарантии неприкосновенности Ельцину, точно так же, как не имел он права устраивать позорную публичную рокировку с «местоблюстителем» Медведевым. За одно только это нарушение Конституции он уже заслужил скамью подсудимых и длительный процесс в Верховном суде РФ по обвинению в злоупотреблении властью. Он изначально нелегитимная фигура на политической сцене. Он пришёл к власти с нарушением всех демократических процедур. И то, как он судорожно за эту власть держится, служит ещё одним доказательством криминального характера его власти: ему нельзя просто уйти. Если у него не будет власти, он сам станет подсудимым.

Говорухин на каждом шагу проявляет свою некомпетентность и ангажированность в пользу «царствующего» властителя. Он не в состоянии выступать против коррупции с реалистических позиций, ибо он не понимает этого феномена. Ему вкорне чужда идея правового государства, с гражданскими правами и независимым от государственной власти судопроизводством. Говорухин вещает от лица некоего измышленного дезориентированными людьми государства-клики, государства-рода (коллективного тела), где праведный властитель будет стоять над законом, карать и миловать своих подчинённых и тотально контролировать все сферы социальной и личной жизни граждан, от сексуальности до коррупции.

Александр Хохулин, журналист:

Да, я готов согласиться с Говорухиным. При всех различиях наших стран, нынешняя украинская оппозиция точно также уличает действующую власть в недостатках и пороках системы, требуя немедленного усовершенствования общества до лучших западных образцов. Но у нас есть опыт: когда в результате оранжевой «революции» эта оппозиция получила власть — лучше не стало. Стало хуже. Сразу выяснилось, что эти люди не менее склонны к казнокрадству и жульничеству, а во многих случаях — более.

Возведение в культ демократий западных стран, что американской, что европейских, само по себе неприемлемо — у них другие история, традиции, культура, да и прорех хватает тоже. Хотя важнее другое — энергичное, но планомерное, поступательное развитие общества всегда лучше пустопорожних обещаний немедленных и разительных улучшений. Их не будет. Проверено.

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Перлы Говорухина уже даже не веселят, они перестали вызывать недоумение и оставляют только чувство сожаления и сострадания к человеку, окончательно потерявшему связь с реальностью. Коррупция в стране это системообразующий фактор, подрывающий как экономику, так и нравственное здоровье нации, здесь уже необходимо реанимационное хирургическое вмешательство, а не блеянье терапевтическо-благостных рассуждений.