Продолжение записок непредвзятого дилетанта
22 июня, ровно семьдесят лет назад гитлеровская Германия напала на Советский Союз. И до сих пор это событие является поводом для жарких баталий непримиримых идеологических противников. Одни утверждают, что это было вероломное и подлое нападение, другие — что это был упреждающий удар по изготовившемуся к прыжку в Европу коммунистическому агрессору.
Я бы, возможно, и не стал писать эту статью, если бы не мой старинный приятель Анатолий Вассерман, а вернее, его статья «Белосток и Львов». Тема начала Великой Отечественной войны — это та тема, которую мы с ним давно перестали обсуждать в личных беседах, поскольку спорить можем до бесконечности, а убедить собеседника не получается. И поскольку Анатолий написал большую и аргументированную статью, я решил также изложить некоторые свои соображения.
В отличие от Вассермана, я глубоко убеждён, что Сталин планировал войну, планировал нападение на Европу, планировал нанести удар первым, а невероятная концентрация войск на Белостокском и Львовском выступах была подготовкой этого удара. И правильно делал! Более того, я утверждаю: у Советского Союза не было выбора, не было альтернативы, кроме как начать активное полномасштабное военное наступление на Европу!
Владимир Резун, он же Виктор Суворов, был совершенно прав, когда заявил, что Сталин планировал начать войну. Но поскольку он посягнул на святой миф, поскольку позволил себе массу неточностей, а самое главное, позволил себе давать оценку этому событию с идеологической антисоветской точки зрения — его откровения вызвали лавину критики. Можно конечно долго доказывать, что 9-я армия, которую Суворов назвал сверхударной, формировавшаяся на базе Одесского военного округа, должна была пассивно ждать нападения из Румынии, а концентрация войск на Белостокском и Львовском выступах, как на ладони перед наступающим врагом — это оборонное мероприятие. Можно считать Сталина дураком и параноиком, не доверявшим собственной разведке, но слепо верившем врагам СССР. Но лично я предпочитаю считать Сталина далеко не глупым человеком, а очевидную подготовку стратегических ударов — подготовкой к началу наступательной войны. Мне значительно интереснее разобраться и понять, что же происходило на самом деле, чем присоединяться к чьим-либо мифам.
Как я уже писал в своих статьях, бессмысленно пытаться оценивать исторические события с точки зрения современных исторических реалий. Любое историческое событие можно верно оценить только в том случае, если рассматривать логику событий в целом, в тот момент времени, когда исследуемое событие происходило.
Итак, рассмотрим исторические реалии первой половины прошлого века. Можно ли сказать, что тоталитаризм Сталина или Гитлера был чем-то экстраординарным? Нет, нельзя. Те, кто сегодня старательно рядится в тогу светочей демократии, отнюдь не блистали демократией в те годы. Прямо скажем — с точностью до наоборот. Например, Британия организовала такой геноцид местного населения в своих колониях, что Сталин вместе с Гитлером, по сравнению с британцами, выглядят скаутами рядом с киллером-спецназовцем. Только в Бенгалии британцами населения было уничтожено больше, чем за весь период сталинских репрессий. В США цветное население было лишено элементарных гражданских прав. Вспомним имевший хождение в США, так же как и в гитлеровской Германии, термин «расовое преступление». Вспомним, что Мартин Лютер Кинг ещё боролся за права негров и был убит в 1968 г. спустя 22 года после окончания Второй мировой войны. Всесильное ведомство Гувера отнюдь не уступало в беззакониях сталинскому НКВД или гитлеровскому гестапо.
Другими словами, для всех стран, сегодня пытающихся сделать из СССР буку, в те годы были характерны и военные захваты, и массовый геноцид, и пренебрежение правами значительной части населения, а главное, разделение людей на «правильных» и «не правильных» по расовому и национальному признакам. В этом плане, Гитлер был далеко не первооткрывателем, и в своей идеологии был значительно ближе и понятнее Британии и США, чем Сталин со своей коммунистической идеологией. И не только понятнее. Декларируемая в СССР идеология равенства граждан, интернационализма, отсутствия частной собственности была абсолютно неприемлема.
Гитлер говорил о примате немцев над неполноценными расами, британцы утверждали примат англосаксов над неполноценными расами, а в США всерьёз писали о недопустимости негров к целому ряду специальностей ввиду их расовой неполноценности.
Возможно, СССР и не волновал бы ни Британию, ни США, ни Германию, но Советский Союз сотворил невозможное: за каких-то 15 лет из отсталой, разорённой войной страны он превратился в индустриального гиганта.
И интересы, и идеология стран Запада и СССР находились в принципиальных и неразрешимых противоречиях. Естественно, что Сталин и знал, и понимал, каким образом и какими способами решаются противоречия в мире геополитики. Собственно, упомянутая политика западных стран не оставляла места для иллюзий. Пройдя школу интервенции в годы гражданской войны, руководство СССР понимало, что в этом мире нужно быть сильным и готовым воевать, что называется, против всех. Точнее, против развитых военных империй мира тех лет.
Для этого, первым делом нужно вооружаться и подготовить значительную боеспособную армию. Это и было сделано в кратчайшее сроки. Но и Запад это весьма напрягло, если не сказать испугало.
Навязывая побеждённой Германии унизительный Версальский мирный договор, западные страны вели себя как обычно — алчно и агрессивно. Однако набирающий силы германский нацизм был крайне удобен, а Версальский договор себя изжил, перестав приносить дивиденды.
Сталин не мог не знать о возросшей деловой активности между странами Антанты и Германией. И когда западные страны отдали Гитлеру Австрию и Чехословакию, вряд ли тут можно было что-то трактовать двояко. Учитывая программные идеологические заявки Гитлера, включая «Майн Кампф», телодвижения западных лидеров в отношении Германии были ясны, как белый день. Британия была традиционным геополитическим противником России, французы тут были с ней солидарны, а США весьма устраивало копошение в Европе, в результате которого возрастал спрос на американские товары и активно работали американские кредиты.
Как я указал выше, все эти могущественные страны были врагами СССР, врагами идеологическими, врагами политическими, врагами экономическими. Сталин прекрасно понимал, что даже если тебе враг улыбается и клянется в любви, от этого он врагом быть не перестает. Зная обычные методы этих стран, имея опыт военных столкновений, видя их политику в отношении Германии, нужно было быть наивным человеком, чтобы поверить, что они никогда не предпримут попытки расправиться с СССР. Сталин наивным не был. Вопрос лишь заключался в том, воевать с ними придётся со всеми вместе, имея ещё и агрессивную Японию на Дальнем Востоке, не меньше жаждущей расширения территорий, чем Германия в Европе, или воевать с ними поодиночке.
В этой ситуации Сталин предпринимает шаги для разделения врагов СССР. Разделяй и властвуй — формула известная со времен Римской империи — в интерпретации Сталина превратилась в «разделяй и выживай». Но именно это сегодня зачастую ставят в упрёк Сталину «демократизаторы» извне, и их апологеты внутри постсоветских стран. Ну что ж, они правы, и их можно понять: вместо того, чтобы позволить западным странам слиться в экстазе и дружно покончить с СССР, он интриговал, лавировал, выкручивался, всячески мешая осуществлению этой святой цели, всячески оттягивая это событие.
Итак, подведём предварительный итог: что же знал Сталин к началу Второй мировой войны, в каких геополитических реалиях оказался Советский Союз со Сталиным во главе?
1. Развитые индустриальные страны запада ведут агрессивную колониальную политику.
2. Все, кого западные страны не относят к цивилизованным нациям, подвергаются жесточайшему геноциду.
3. Все захваченные и присоединённые к империям страны подвергаются жесточайшему разграблению.
4. Война с западными странами неизбежна, вопрос только в том, сколько противников выступит против СССР и когда.
5. Западные страны подталкивают Гитлера к войне против СССР.
6. Японская империя на Дальнем Востоке разворачивает активные боевые действия, которые неизбежно закончатся войной с СССР.
И вот тут возникает вопрос. Ждать, когда на тебя нападут, когда с тобой начнут войну, на условиях максимально невыгодных для тебя или начинать самому подготовку к неизбежной войне, готовясь начать её на своих условиях в максимально выгодный для себя момент?
Те, кто сегодня заявляют, что, дескать, Сталин был потенциальным агрессором, которого Гитлер упредил, занимаются обычным жонглированием понятиями. Те, кто сегодня рассказывает, дескать, Сталин не хотел войны, что он просто готовился к обороне, грешат против фактов. Они как-то забывают, что произошло 22 июня 1941 г. Именно тогда началась давно ожидаемая война, началась на чужих, не выгодных для нас условиях? Сколько жизней унесло такое начало не в тот момент, со стратегическим перевесом противника и элементом внезапности?
Сталин понимал, что будет именно так, если пассивно сидеть и ждать, если просто строить оборонительные укрепления. Что такое глубокий прорыв механизированными соединениями Сталин знал и по действиям Жукова на Дальнем Востоке, и по действиям немцев при захвате Франции. Именно захват Франции прекрасно продемонстрировал, что никакая самая мощная, эшелонированная, залитая в бетон и гранит на много этажей оборона не в состоянии остановить наступающие части. Единственный и радикальный способ не допустить врага на свою территорию — начать боевые действия первым, сломив наступательный потенциал противника. И кто же сегодня смеет упрекать Сталина, что он, понимая это, имея учебник Шапошникова по стратегии в качестве настольной книги, начал готовить свой удар по Гитлеру, ввязавшемуся в войну на Западе?
Прав Резун-Суворов, когда утверждает, что действия немцев и советских на границе были зеркальны. Так и должно было быть. Сталин не мог ждать, когда Гитлер наберет ещё больший ресурс, договорится с западными странами, заручившись с ними миром, а также тайной и явной поддержкой, и неизбежно двинется на СССР. Готовил Сталин войну, но не агрессию, как нам пытаются впарить, а превентивный удар и развитие стратегического успеха, чтобы раз и навсегда устранить угрозу своему государству.
И глупость, что Сталин, дескать, не обращал внимания на предупреждения своей разведки. Обращал, ещё как обращал, потому и гнал картину, чтобы успеть нанести удар и подавить люфтваффе, накрыть колоны на подходе, а войска в местах концентрации. Не успел. Все это успел Гитлер проделать первым.
Но если бы Сталин не концентрировал свои войска для удара на границе, если бы по рецепту Резуна закапывался бы в землю, заливался бетоном, закладывался гранитом, минировал многие километры приграничных полос? История не терпит сослагательного наклонения, однако некоторые вещи всё же можно утверждать с уверенностью. Пусть годом или пятью позже, но эта война бы всё равно началась. Но только не Гитлер бы тогда имел войну на два фронта, а СССР, а может быть и на три: Дальний Восток, Европа и Среднеазиатская граница. И пошла бы Гитлеровская коалиция подготовленной.
И опять я тут согласен с Резуном-Суворовым. Гитлер, торопясь нанести превентивный удар, начал войну, не подготовившись к ней. Иначе не видели бы мы кадров гитлеровцев, замерзающих под Сталинградом, в шинельках на рыбьем меху. Не сажали бы немцы свои экипажи на трофейные устаревшие Т—26, если бы своей современной техники хватало, не было бы у СССР союзников «Мороза» и «Бездорожья», если бы успели подготовиться. И броня у немецких танков была бы другая, и двигатели и многое и многое другое, что и означает хорошую подготовку к войне, опираясь на ресурсы всей Европы и финансы США.
Так стоит ли стесняться своей истории? Стоит ли страдать каким-то комплексом исторической вины и неполноценности? Стоит ли ради этого выкручиваться, пытаясь называть чёрное — тёмно-серым, белое — очень светлым, а единственно верное — как бы правильным, но не очень удобным?
И ради кого и чего эти все телодвижения, виляния и вихляния? Чтобы угодить тем, кто старался и старается угробить сначала Советский Союз, а теперь и постсоветские страны, колонизировать население и высосать ресурсы? Ради тех, кто этому старательно потакает, плюя на могилы собственных предков? А может ради абстрактных ценностей, на поверку оказавшихся двойными стандартами, где прав всегда сильный, но нам среди сильных места нет?
Сегодня мы можем видеть, как реализуется право сильного, теми самыми западными «демократиями», которые в 30-х годах прошлого века противостояли СССР. Да, сегодня они не убивают миллионами индусов, и не услышишь в США слова «негр», только афроамериканец. Времена меняются, меняются формы, но не меняется суть. Поэтому сегодня наша реальность цветные революции, бомбардировки Ливии, а до этого были Корея, Вьетнам, Ирак, Фолкленды.
Так может быть стоит, наконец, перестать пытаться поудобнее переписать и интерпретировать историю, перестать бояться собственной истории? Может быть, просто стоит изучать её в том виде, в котором она состоялась? По-моему, стоит.
эксперт ИА REX Юрий Бликов
Комментарии читателей (0):