Можно долго не реагировать на грязные инсинуации, но насчёт «покаяния» - это слишком. Это – грань перехода на личности. Маленькая подоплёка. Лет эдак пятнадцать назад некий критикан, ФИО которого автору этих строк известно по несовместной работе в одном и том же крупном ведомстве, поспособствовал участию, опять же автора этих строк, в одном круглом столе, который прошёл в достаточно узком кругу в одном из известных уважаемых ведомств. Однако начальнику, возглавлявшему этот круглый стол, сказанное автором этих строк очень не понравилось. И его возмутило. Время было ещё другое, прежнее, и антизападная риторика не успела войти в моду (хотя Мюнхенская речь уже состоялась). Что последовало за этим недовольством, автору этих строк неизвестно. Неинтересно было, ибо начальников видел много и разных, а аргументы, высказанные этим конкретным, не впечатлили. Но упомянутый персонаж по известным, наверное, только ему одному причинам, о которых мы можем лишь догадываться (крепко получил?), не может успокоиться, видимо, с тех и до сих пор. И шарит в поисках блох в темной комнате на чёрной кошке, которой там нет. Пока все эти инсинуации находились в рамках допустимой полемики, — это одна ситуация. Тем более, что мнение этого персонажа, ещё тогда назвавшего мысли автора этих строк «вредными», честно говоря, малоинтересно ввиду его патологической приспособленческой предсказуемости. Но сейчас они за эти рамки вышли, ситуация изменилась.
По порядку. Саммит БРИКС. Видимых практических результатов, которые сработают немедленно, у него нет, если лицезреть по информационной картинке и документу под названием Казанская декларация. Но это субъективная авторская точка зрения, которая, как выяснилось, противоречит феноменальному интересу к этому событию со стороны ведущих западных СМИ. Они с лагом в пару дней подняли такой шум, который не мог не привлечь внимания с естественным вопросом: а что такое случилось, что они так «пылят»? Поскольку СМИ работают на инсайде, а прикормленные СМИ, особенно на Западе, получают инсайды «откуда надо» (вместе с инструкциями), то пришлось отвлечься на этот феномен, сгруппировав и изложив западные выводы по саммиту в трёх блоках вопросов, как они Западом были поставлены. О совпадении Казани с вашингтонской сессией МВФ и Всемирного банка. Об опровержении саммитом попыток Запада изолировать Россию. И об изложенном российской стороной проекте создания альтернативной мировой финансовой системы. В авторской статье приведены названия конкретных СМИ, которые об этом пишут, и что они пишут. Наибольшее внимание, разумеется, уделено материалу британского The Economist. Потому, что это журнал Лондонской школы экономики (ЛШЭ), законодателя мод в сфере глобальной не только экономики, но и политики ввиду ни разу не опровергнутой, общеизвестной тесной связи с кланом Ротшильдов. И если он так возбудился, то это неспроста. Это ведь не автор этих строк придумал ежегодно под Новый год расшифровывать картинку на обложке этого журнала, и гадать о спрятанном на ней будущем, как оно видится «хозяевам» глобальных элит из этого клана. Это другие придумали и регулярно этим занимаются, хотя неприкрытый дебилизм этих расшифровок порой поражает.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
В материале ротшильдовского журнала профигурировала такая структура как Банк международных расчетов (БМР), который якобы автор этих строк долгое время «полоскал», а в этой статье «спел ему осанну». Это откровенное вранье, ибо цитирую себя самого (хотя это и не принято, но это тот самый случай, когда необходимо для прояснения истины):
Больше всего информационного «благородного гнева» собирает на себя БМР – за то, что будучи «крышей», надстроенной над МВФ и Всемирным банком, пустился в эксперименты, от которых теперь открещивается, ибо когда этот проект начинался, на дворе был 2019 года, и до СВО было далеко. В БМР говорят, что не намерены расширять круг участников, намекая на Россию. Пытаются предложить паллиатив: помешать становлению системы БРИКС или усовершенствовать долларовую систему. Но! Джинн из бутылки выпущен, и Запад, причём – хи-хи! – самый что ни на есть глобалистский – в данном случае стал жертвой своих собственных инициатив, которые показались ему более эффективными, чем нынешняя система. Ничего не поделаешь, в политике так случается, что твои идеи ухватывает оппонент, пока ты сам «не мычишь и не телишься».
Где здесь «осанна», непонятно. Сказано, во-первых, что БМР – это «крыша» МВФ и Всемирного банка. Это так и есть, подробности ниже. Во-вторых, со ссылкой на The Economist, что участниками проекта, родившегося в 2019 году под эгидой БМР, стали Китай, его гонконгский анклав, Таиланд и Эмираты, а через год к нему присоединились саудиты. В-третьих, говорится, что проект возник задолго до СВО, а когда СВО началась, БМРовцы срочно открестились от России и даже обсуждают, как помешать становлению ими же придуманной схемы, альтернативной доллару, с нашим участием. Причём, о членстве России в этом проекте речи никакой, а речь о перехвате Россией определённого круга идей с разворотом их реализации в русло собственных и более широких международных интересов. Или наш профессиональный спекулянт не отличает mBRICS от BRICS Bridge? В-четвёртых, из этого автором этих строк делается вполне закономерный вывод, что «финансовые интеллектуалы» из БМР оказались жертвой перехвата нами некоторых их идей, что в политике бывает. И на старуху – хи-хи! – бывает проруха. И это служит очень хорошей характеристикой стране, которая умеет эти идеи перехватывать, обращая в свою пользу. Это наш, российский актив, и не в коем случае не пассив. Вот другой пример на тему перехвата, из трудов Арнольда Тойбни (сборник «Цивилизация перед судом истории»): «Русские превратили марксизм – западное учение в антизападное оружие, мощнее атомной бомбы» (написано в 1948 году, когда эта бомба у Запада уже была, а у СССР её ещё не было).
Далее. Автор этих строк в предыдущей статье (еще раз) зафиксировал принципиальный момент. То, что сказал в своём выступлении на тему альтернативной финансовой системы – российского предложения – председатель КНР Си Цзиньпин на саммите в Казани 23 октября, и то, как прокомментировало эти события китайское издание China Daily, далеко не чуждое официозу Поднебесной, мягко говоря, не совпадает. Было высказано предположение, что действительное отношение к этой российской инициативе гораздо глубже того, что о ней сказано в Казанской декларации. Сейчас добавим: «там, где надо», скорее всего на эту тему идут консультации, о чём между строк и сообщило информированное китайское издание. Это очевидным образом ставит под сомнение ограниченную результативность саммита. И это сомнение обусловлено – это ясно, как ясный пень – вновь открывшимися обстоятельствами, как любят говорить коллеги-юристы. Очевидно, что упорствовать в выводах, которые опровергаются новыми фактами, вносящими коррективы в весь пазл, контрпродуктивно. На языке марксизма, который критикан с учётом его возраста, не мог в своё время публично не признавать и не клясться ему в верности, иначе работал бы не там, где он работал, а разнорабочим, скажем, в котельной или где ещё, именуется догматизмом и начётничеством. Априори уверен, что эти термины ему очень хорошо знакомы, только подзабыты малость за три десятка лет, поэтому их следует освежить. О том же самом гласит и «букварь», в смысле учебник по теории международных отношений, авторством глубоко уважаемого мной Павла Афанасьевича Цыганкова, по которому учат в МГИМО. В нём читаем, что всех факторов, влияющих на ту или иную ситуацию, учесть невозможно, но анализ тем достовернее, чем большее количество факторов учтено. Будем считать это скрижалью. И, ещё раз: констатируем, что российское предложение о новой мировой финансовой системе саммитом, получается, не упущено, а взято в работу, хотя это и не вполне отражено в итоговом документе. Так в международных делах бывает сплошь и рядом. Проектный подход в международно-политическом анализе, который автор этих строк успешно защитил в докторской диссертации, с Дипломатической академией МИД РФ в качестве ведущей организации, утверждает, что в любом проекте имеется как открытая, декларируемая часть, так и закрытая, непубличная. Реализация которой, однако, осуществляется в приоритетном порядке, в том числе с помощью публичных действий.
Наконец, пару слов о БМР. Банк, созданный ещё до Второй мировой войны в качестве инструмента взимания с Германии репараций, после прихода Гитлера обернулся механизмом его финансирования западными монополиями. Учредителями БМР выступает пятёрка западных стран (США представлены частными банками ФРС), на базе которой сложилась десятка его совета директоров. В настоящее время главной функцией БМР является контроль над ЦБ, для чего в его структуре существует Базельский клуб (глав ЦБ). «Группа двадцати», созданная в 1999 году в формате глав ЦБ и минфинов, была переформатирована и выведена на уровень первых лиц в 2008 году, из этого следует рукотворность того мирового кризиса, цели которого описывались мной неоднократно, исчерпывающе подробно в монографии «Глобальная олигархия. Кланы в мировой политике: история и современность» (М.: ОГИ, 2015). Именно совет директоров БМР – «Группа десяти» - послужил фундаментом «двадцатки», в которую включили и участников БРИКС, кстати, сорганизовавшихся в 2009 году помимо тех, кто вкладывал в это объединение свой смысл. Когда автора этой аббревиатуры Джима О’Нила, тогда, в 2001 году, ведущего аналитика Goldman Sachs, а ныне пэра из палаты лордов, на днях спросили про казанский саммит, то он показательно ответил: «Я им не предлагал создавать организацию».
Ключевой для судеб того кризиса лондонский саммит «двадцатки» (1 апреля 2009 г.), ввиду противодействия России и Китая, принял не те решения, на которые рассчитывали организаторы кризиса, и его пришлось заливать деньгами по известным программам QE, подлинные масштабы которых тогда раскрыл небезызвестный сенатор Берни Сандерс. Тот самый, неоднократный кандидат в президенты США. Названная им сумма – 16,1 трлн долларов – более чем в двадцать раз превосходит изначальный план для «печатного станка» Генри Полсона и в четыре раза – сумму, официально признанную ФРС. Для реализации программ QE в Лондоне тогда создали СФС – Совет по финансовой стабильности, формально при «двадцатке», фактически – при базельском Комитете БМР по банковскому надзору. Задача СФС – оттуда и по сей день – формировать списки получателей QE, так называемых G-SIBs – системно значимых банков, «слишком больших, чтобы лопнуть». В ноябре ждите новый список, обновляемый раз год. Повестка деятельности БМР формируется с участием ещё одной «группы» - «тридцатки», о которой в статье было, кстати, упомянуто. «Группа тридцати» объединяет частных и государственных банкиров, в основном экс-глав ЦБ крупных стран, таким образом, чтобы обеспечить доминирование частного финансового капитала над государственным. Это – инструмент олигархической финансовой власти, тесно связанный с политическими институтами глобального управления, в частности, с Бильдербергом, объединяющим элиты Северной Америки и Европы. МВФ и Всемирный банк, которые входят в «двадцатку» на правах «внеконкурсных» участников под номерами 21 и 22, тесно связаны с БМР общей повесткой. Структурно вместе они – подобие коллективного мирового ЦБ, в котором МВФ и ВБ – публичное звено, а БМР – закрытое, концептуальное, избегающее в своей деятельности публичной огласки.
Это то, что именуется «матчастью». Её можно знать, а можно нет, и в зависимости от этого сводить отношение к тому же БМР с уровня его роли во враждебной России системе глобального политического – настаиваю на этом! – управления до субъективного к нему отношения: нравится – не нравится. Автору этих строк ясно, что обсуждаемый эпизод с участием БМР в разработке программы mBRICS имел антироссийское содержание и был направлен на отрыв вовлечённого в него Пекина от Москвы. Слава Богу, не срослось. Но у них и помимо БМР, многое, чего на этом направлении не срасталось. Теперь Москва перехватывает эту инициативу, упаковывает её в свою оболочку и предлагает её БРИКС, поменяв вектор с западного на антизападный. Разве это плохо? И разве констатация этого факта означает «осанну» БМР? Как раз наоборот! Поневоле вспоминается старый, как мир, масонский, то есть сатанистский принцип символического переворачивания с ног на голову, воплощённый в символике игральных карт: что сверху, то и снизу. Именно этому принципу вольно или невольно и следует наш критикан, уязвленное и предельно завышенное самомнение которого застит ему глаза настолько, что вынуждает нас, учитывая его более, чем почтенный возраст, всерьёз озаботиться его физическим и, главное, психическим здоровьем. Как говорится, не дай Бог!
P.S. Ну и, «хорошая мысля приходит опосля», про Украину. При всём «уважении» к «гению» Наполеона, предшественника Гитлера, куда более актуальной представляется цитата от Анатолия Вассермана: «Блатную феню тоже не все понимают. Но это же не повод считать уголовников отдельным народом». А если серьёзно, за второй украинской республикой, как и за первой, последует уния, которая, если вовремя сформировать из «нациков» трудовую армию для освоения полярных и залежных земель, спокойно просуществует до тех пор, пока нового И.В. Сталина не сменит очередной троцкист Хрущёв. Поэтому избави нас впредь Бог от «оттепелей» и «перестроечных» экспериментов…
Владимир Павленко
Павленко Владимир
Комментарии читателей (1):