Вызовы двадцатилетней давности
В конце 90-х гг. ХХ века советское общество столкнулось с тремя очень серьёзными вызовами. Во-первых, надо было провести приватизацию части государственной собственности и сформировать класс предпринимателей, который бы мог обеспечить эффективное использование образовавшейся частной собственности. Во-вторых, необходимо было дать новым собственникам возможность влиять на принятие политических решений, то есть, провести демокртизацию общественной жизни. В-третьих, предстояло завершить ликвидацию всех сохранявшихся в рамках советского народа социальных и этнических барьеров, переформировать его в более современную социальную общность – нацию.
В рассматриваемое время в СССР монопольно правила коммунистическая партия. Отвечая на вызовы времени, её руководство разработало и начало проводить модернизацию советского общества, которая получила название перестройка. Однако отдельные элементы политики перестройки были плохо сбалансированы между собой. В частности, руководство КПСС добровольно отказалось от монополии на власть и провело демократизацию политической сферы до того, как решило проблему формирования зрелого предпринимательского класса. Это привело к тому, что ведущую роль в политической жизни страны стали играть не реформистски настроенная союзная бюрократия и социально ответственная буржуазия, а консервативные региональные бюрократические элиты и дельцы теневой экономики. Ослаблением реформистского потенциала советского общества успешно воспользовались международные конкуренты, которые стали поддерживать наиболее деструктивные силы внутри страны. В результате, политика перестройки в СССР провалилась, а сам он распался на пятнадцать самостоятельных государств.
Властные элиты постсоветских стран столкнулись с необходимостью искать ответы на вызовы, которые стояли ранее перед советским обществом. Однако манёвр действий у них был уже значительно ограничен введением демократических институтов организации власти. Каждая элита выбрала свой путь решения накопившихся проблем, в зависимости от действия различных внутренних социальных и политических факторов, внешних условий. Демократические институты при этом не всегда играли позитивную роль.
Плутократия за фасадом демократии
В Латвии, Литве и Эстонии после приобретения независимости формально установилась классическая демократия: возникла многопартийная система, были созданы институты власти, необходимые для согласования мнения различных социальных сил, регулярно проводились выборы, установилось господство закона. Однако специфическая расстановка социальных сил в обществе очень сильно модифицировали процессы принятия политических решений.
Вся власть в постсоветских балтийских странах оказалась в руках местной бюрократии. Для обеспечения легитимности в глазах масс она изначально провела реституцию национализированной в 1940 г. мелкой частной собственности: земельных участков, домов, старых производственных зданий. С управлением, созданных в годы советской власти крупных объектов промышленного и сельскохозяйственного производства новый правящий класс не справился и практически все они обанкротились. Единые высокотехнологические производственные комплексы были разделены на мелкие части и приватизированы под нужды размещения в них офисов и торговых центров.
В результате всех этих приватизационных процессов образовался многочисленный, но очень слабый слой мелких предпринимателей. Развиться в настоящую национальную буржуазию он не смог, поскольку правящая бюрократия принудительно изымала у предпринимателей все прибыли, толкала их в теневую зону, ориентировала на престижное потребление, а не на сбережение доходов и инвестиции. Мелкие предприниматели не создали свои профессиональные организации, не сформировали собственные партии.
Монопольная политическая власть позволяла бюрократии бесконтрольно провалить приватизациию государственной собственности, и извлекать из своего должностного положения большие личные выгоды. Предприниматели охотно платили чиновникам за то, что они позволяли им приватизировать государственное имущество по низким ценам. Коррупция, развившаяся сначала в среде чиновников ответственных за приватизацию, быстро распространилась на налоговые службы, таможню, прокуратуру, полицию, суды. Чиновники стали получать взятки за распределение государственных заказов, просто расхищали бюджетные средства. По уровню коррупции и теневой экономики страны Балтии вышли на ведущие места в Европе.
Наиболее предприимчивые чиновники, с помощью различных юридических ухищрений, по крайне низким ценам, приватизировали выжившие государственные предприятия, и получаемые от них прибыли стали вкладывать в финансирование карманных политических партий, установили через эти партии контроль над органами правосудия, приобрели средства массовой информации. В результате, образовалась немногочисленная, но очень влиятельная группа олигархов. Бюрократия, при поддержке олигархов смогла конституироваться в мощный класс, который установил контроль над всей политической и экономической жизнью балтийских стран.
После закрытия крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий все занятые на них ранее рабочие и служащие были уволены. Новую работу они нашли только в мелких и мельчайших предпринимательских обществах. Сложившийся в советское время мощный слой наемных работников оказался полностью распыленным и дезорганизованным. Ключевую роль в его социальной нейтрализации сыграл запрет властей на деятельность коммунистической партии и репрессии против ее руководства.
Во всех трех рассматриваемых странах на развитие социальных процессов большое воздействие оказывали вернувшиеся на родину послевоенные эмигранты, из числа бывших коллаборационистов и их потомков. Часть из них получила собственность в порядке реституции, и превратились в рантье. Часть - пополнила ряды бюрократического класса. На посты президентов, министров, депутатов, руководителей спецслужб стали избираться и назначаться граждане иностранных государств, которые проводили политические и экономические интересы последних, а не своей этнической родины.
Таким образом, при формальном наличии всех демократических институтов политическая власть оказалась полностью в руках богатых людей. В политологической литературе такой режим правления носит название плутократия.
Плутократическая власть оказалась не способной обеспечить экономическое развитие стран Балтии. После некоторого роста в начале 2000-х годов, показатели производства валового внутреннего продукта в них в кризисном 2010 г. вернулись к уровню двадцатилетней давности. Материальное потребление населения за анализируемый период снизилось на десятки процентов, а дифференциация доходов сильно возросла. Численность самого населения в мирное время сократилась в размерах больших, чем за весь период второй мировой войны.
Тупик этнической демократии
Постоянно оставаться у власти балтийской бюрократии удвалось в силу того, что она разделила общество на отдельные этносы и выстроила из них этносоциальную иерархию. Верхние ступени в этой иерархии были предоставлены представителям титульных этносов, низшие - нетитульным. В Латвии и Эстонии инструментами строительства иерархического общества было выбрано лишение прав гражданства половины не латышского и не эстонского насления. Во всех балтийских странах по этническому признаку были сформированы политические партии, которые не допускали представителей нетитульных этносов, как в свои ряды, так и в состав бюрократии и средних слоев. В качестве инструмента политического давления на инородцев стал использоваться государственный язык. Нетитульные этносы лишились возможности получать на родном языке образование всех уровней. Были установлены ограничения на работу СМИ на нетитульных языках, прекратилось финансирование культуры нетитульных народов. Свободы воспроизводства национальной идентичности в Латвии было лишено 40%, в Эстонии 30%, в Литве 15% всего населения.
При всем этом, демократические институты и процедуры в рассматриваемых странах не отменялись. Бюрократически-олигархические элиты регулярно проводили парламентские и муниципальные выборы, и получала с помощью искуссно проводимых этнических мобилизаций неизменную поддержку от своего электората. Иноэтнические элементы из состава электората были исключены или их мнение совершенно не принималось во внимание. Установился режим, который политологи называют этнической демократией.
Правящие элиты взяли за ориентиры в национальной политике строительство «латышской Латвии», «литовской Литвы» и «эстонской Эстонии». Наиболее радикально настроенные их представители призывали к применению насилия по отношению к инородцам, их принудительной депортации. Для оказания морального давления на инородцев власти поощряли развитие неонацистских настроений.
В результате данной политики все балтийские общества раскололись на титульные и не титульные общины. Между этими общинами возникло серьезное этническое напряжение, которое грозит перерасти в открытый конфликт. Особенно эта опасность возросла в условиях экономического кризиса, который обострил в обществе борьбу за средства существования.
Восстание масс или обратно к авторитаризму?
Плутократический и этнически ограниченный характер сложившейся демократии ставит вопрос о других политических механизмах разрешения давно накопившихся в балтийских обществах социальных проблем. Принципиально возможны два варианата развития событий.
Первый вариант это восстание недовольных своим положением масс населения. По образцу тех восстаний, которые в настоящее время проходят в Северной Африке. Все предпосылки для такого варианта развития событий существуют: резкое ухудшение уровня жизни широких масс населения, коррумпированность и недееспособность властей, нежелание их считаться с мнением оппоциции, наличие сильного социального и этнического напряжения в обществе. Вопрос только в течение какого времени общность своих социальных интересов осознают обездоленные массы эстонцев, латышей, литовцев, русских, поляков, белорусов, украинцев. Как только это произойдет, объединенными усилиями массы сметут нынешнюю правящую элиту и выдвинут ей на смену контр элиту. Это быстрый и опасный для нынешнего правящего класса сценарий. В ходе его реализации он может потерять все неправедным образом нажитое богатство, а его наиболее одиозные представители лишиться свободы.
Второй вариант разрешения кризиса предполагает выделение из состава нынешней правящей элиты активной и прозорливой части и приведение ей к власти политического лидера, который сможет быстро провести в обществе радикальные преобразования. В рамках существующего политического поля такое действие практически невозможно и речь может идти только об установлении авторитарной власти. При этом нынешний правящий класс сможет сохранить свои позиции, но вынужден будет пойти на уступки массам в распределении доходов, а также отказатья от этнической дискриминации.
Конечно, немалую роль в выборе тех или иных сценариев развития общественных событий в странах Балтии играют не внутрениие, а внешние акторы. Можно предположить, что для них второй сценарий развития событий более предпочтителен, поскольку позволяет более уверенно контролировать ситуацию в геополитически важном регионе. Поэтому внешние акторы постараются избавиться от потерявших контроль над ситуацией этнократических элит и найти новые политические фигуры. Так недавно они поступили, например, в Египте со своим давним и проверенным союзником Хосни Мубараком.
профессор, доктор экономических наук, сопредседатель Объединенного конгресса русских общин Латвии Александр Гапоненко
Комментарии читателей (0):