Запад принялся играть на миротворческих противоречиях Китая и Индии

«Миротворческий» визит в Киев премьер-министра Индии Нарендры Моди, последовавший за «удаленным» саммитом глобального Юга, на котором Дели солировал вопреки Пекину (REX об этом сообщал здесь и здесь), не остался без внимания Запада. Поскольку барометром настроений в западных элитах служат олигархические СМИ, весьма показательным выглядит выступление американского The Diplomat с говорящим названием «Миротворец против миротворца…». Уже по заголовку не было никакого сомнения в том, что, как и следовало ожидать, Запад активно пользуется выпавшим ему шансом вбить клин в ШОС и БРИКС. Не получается между Китаем и Россией, пытаются между Китаем и Индией, пользуясь существующими противоречиями. И для этого жестко противопоставляют Дели и Пекин друг другу, становясь, разумеется, на сторону первого. Не то, чтобы интересы Запада на стороне Индии против Китая, просто тамошние стратеги привыкли действовать в логике «разделяй – и властвуй», а потому, чем больше проблем Индия создает Китаю, забираясь в зоны его интересов, — тем для Запада, особенно для США, лучше. А Моди и рад стараться. Как еще оценить сам факт отказа в приглашении Китаю на тот же «южный» саммит! И непонятно, почему этому не дается должной оценки. Когда Джо Байден устраивает «саммит демократий», превращая его в «строевой смотр» своих прихлебателей, – это одно, а когда тем же самым занимается Индия, таким способом сохраняющая доставшийся ей статус лидер Движения неприсоединения, — это другое? Непонятно, почему. Неужели не видно, что тот же вояж в Киев в сложившихся условиях вторжения ВСУ в Россию – это фактический «одобрямс» агрессору?

Теперь по существу материала, авторство которого принадлежит абсолютному «ноунейму», никому не известному и нигде не засветившемуся. Приемы, которые в нём используются – передергивание фактов, переворачивание с ног на голову и переваливание с больной головы на здоровую и т.п. Генеральная цель - дискредитация реальных, существующих китайских миротворческих инициатив вкупе с вознесением до небес индийского «миротворчества», о котором никто, нигде и никогда не слышал. Пойдем по пути предельной конкретики. Просто берем фрагменты текста – и разбираем, где, что и как передернуто.

Первый пример:

Поскольку и Индия, и Китай все громче заявляют о себе как о ключевых игроках в мировой дипломатии, конфликт на Украине стал для обоих ареной для демонстрации миротворческих возможностей. Поскольку посреднические усилия Китая в конфликте столкнулись с трудностями, деятельное участие Индии может стать новой вехой в ее стремлении к глобальному влиянию.

Автор, конечно, упоминает о китайских «Двенадцати пунктах», путая при этом год выдвижения этой инициативы, но полностью опускает тему приобретенного ими резонанса. И самостоятельного, и в тандеме с Бразилией, в котором из двенадцати получилось шесть пунктов абсолютной конкретики на злобу дня. Ни словом и о четырех миротворческих турне китайского спецпредставителя Ли Хуэя, как будто их не было. Даже не будем о том, что Индия вообще не выдвигала никаких инициатив, ни с кем на эту тему не кооперировалась, занимала позицию «и нашим, и вашим». С одной стороны исправно посещала «украинские саммиты»; с другой, — отказывалась от подписания итоговых документов. И волки сыты, и овцы целы! Западу нечего Дели предъявить по части лояльности к его рекомендациям, Москва же, бойкотирующая эти посиделки и объективно заинтересованная в их провале, тоже относится с пониманием. Ну, приехали, ну, послушали. Но ведь не пошли на поводу, ничего не подписали. Зачем делегации из Дели ездили – стало понятно только на «южном» саммите. Воспользовались тем, что китайцы прислали делегацию только один раз, год назад – в Джидду, сформировав своей позицией мировое большинство глобального Юга. Индия же свое участие по приведенной схеме – не хотелось бы так думать, но факты упрямая вещь – посвящает перехвату у Китая на этом Юге инициативы, о чем, собственно, «нойнейм» и сообщает нам сразу в заголовке. Если принять эту логику, то можно понять, что делал Моди в Киеве. Миновал проход между Сциллой Запада и Харибдой Востока, объективно помогая киевским властям реализовать потенциал, «заработанный» на посещении Китая теперь уже бывшим главой МИД. Для Пекина, признаем, это был удар, когда Дмитрий Кулеба в Гуанчжоу говорил одно, через день в Киеве другое, а еще спустя несколько дней ВСУ вторглись в Курскую область. На этом провале, который поставил как минимум на паузу всякое миротворчество, Индия и сыграла, причем, преимущественно в популистском формате, ибо никаких конкретных инициатив по миротворчеству, кроме разговоров о миротворчестве, Дели так и не предъявил ни до, ни после Киева. Зато перетянул на себя часть «южного» одеяла, особенно в среде тех, кто очень заинтересован в сохранении черноморского зернового маршрута.

Ну и отдельный вопрос: на саммите, куда Моди не позвал Китай, обсуждалась тема общей позиции развивающихся стран на предстоящем в Генеральной Ассамблее ООН «Саммите будущего», который, учитывая неприкрытый глобализм этого проекта, по-хорошему впору игнорировать. Ибо сам факт участия в нем легализует западную повестку, по поводу которой российский постпред Василий Небензя предупредил о серьезных разногласиях между Западом и не-Западом. Участвуй Пекин, очень многие из этих разногласий, без сомнения, проявились бы, развернув дискуссию в направлении «по существу», а не «для проформы». Но… еще раз: Китай никто не пригласил.

Следующий пример:

Смена ролей двух азиатских гигантов не только отражает их честолюбивые замыслы на мировой арене, но и подчеркивает причудливое сочетание стратегических интересов и объективной реальности в поисках мира на Украине. …Участие Китая в украинском конфликте — это не просто миротворчество. Это стратегический шаг по утверждению своего влияния в регионе, где присутствие Пекина доселе было весьма скромным. Своим мирным планом Китай попытался зарекомендовать себя ответственной мировой державой, способной определять исход крупных международных конфликтов. Однако тесные связи с Россией мешают ему выступать в качестве нейтрального посредника.

Понимаем, куда клонит автор? Раз Китай «ангажирован» Россией, разумеется, без никаких доказательств этого утверждения – просто по умолчанию: не на западной позиции, значит, на российской, то следовательно, миротворческий «вес» Индии, которая «сохраняет нейтралитет» - больше. Отсюда и «смена ролей», конечно же, в интересах Киева и Вашингтона. Именно за этим Моди и поехал в Киев. Собственно, автор сам это признает:

В отличие от Китая, Индия не имеет стратегических обязательств …ни перед Россией, ни перед Украиной, что дает ей уникальное преимущество нейтрального имиджа.

Подход Индии к украинскому конфликту сформирован потребностью нащупать равновесие между многочисленными стратегическими интересами. С одной стороны, Индия связана глубокими историческими связями с Россией (и в том числе зависит от российской военной техники). С другой стороны, она укрепляет стратегические партнерства с западными демократиями, встревоженная ростом Китая.

И признавая, не замечает собственной оговорки по Фрейду. Оказывается, нейтралитет между Москвой и Киевом Дели нужен для формирования антикитайской коалиции с Западом? Не уверены, что это на самом деле так, а также в том, что такое утверждение не вызовет недовольства в самой индийской столице. Идем дальше:

Конкуренция между Индией и Китаем за роль миротворца в украинском конфликте — своего рода модель их стратегического соперничества в миниатюре. Обе страны стремятся утвердить свое влияние в конфликте, который имеет далеко идущие последствия для глобальной безопасности и глобальной расстановки сил. Однако подходы обеих стран отражают разницу в стратегических приоритетах и оперативных соображениях. Миротворческие усилия Китая обусловлены желанием застолбить за собой роль мирового лидера и уравновесить влияние США. …Индийский подход, напротив, характеризуется осторожностью и стратегической двусмысленностью. Не принимая слишком жестких обязательств ни перед одной из сторон, Индия стремится сохранить свой авторитет нейтрального игрока.

Спрашивается: а разве Китай не вел диалога с обеими сторонами (мы опять про визит Кулебы в Поднебесную). Так в чем отличие? В том, что по указанию американских хозяев киевские «шестерки» китайских партнеров по переговорам натурально «кинули», а индийских – не «кидают» потому, что Вашингтон не дает на это отмашки? Но если это действительно так, то мотивы индийского руководства – не столько в достижении мира, сколько в том, чтобы сделать это способом, приемлемым для США? И какая тогда польза в этом «ми(ф)отворчестве» может быть для нашей страны, если оно осуществляется с оглядкой на Вашингтон? Жесткая версия, но согласимся: разве для нее отсутствуют основания?

Украинский конфликт стал решающей возможностью для Индии и Китая продемонстрировать мастерство миротворца. Усилия Китая зашли в тупик из-за стратегических союзов и приписываемой Пекину предвзятости, тогда как более нейтральная позиция Индии предлагает иную, потенциально более эффективную модель посредничества.

Настырность, с которой американский автор перекрашивает белое в черное, а черное – в белое, наводит на мысль, что главное, ради чего написана статья – в следующем:

Поскольку украинский конфликт не прекращается, действия Индии в ближайшие месяцы будут иметь решающее значение для ее роли и влияния в новом мировом порядке.

Что видим? Западу тридцать раз наплевать на Украину и все, что там происходит. Для него главное – любой ценой, в преддверие конфронтации с Китаем, рассчитанной на весь XXI век, добиться в развивающемся мире «рокировки» ведущей китайской роли на индийскую. Изолировать Пекин от той расширяющейся поддержки, которой он и его альянс с Россией пользуется, оказывая влияние на формирование модели будущего. Остается выяснить, насколько в этом проекте Индия используется Западом втемную, а насколько – сама является частью этих планов.