В 2023 году вышло третье издание моей книги «Россия без Союза, Россия без России. Записки депутата расстрелянного Парламента». Первое издание этой книги вышло в России в 1994 году и оно было включено Государственной публичной исторической библиотекой в каталог источников по политической истории России. Второе издание вышло в Германии в 2013 году. И вот третье издание в России.
Вот что пишет в предисловии к моей книге доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского Университета А.С. Пученков:
«Удивительно, что в этих условиях мемуарист нашел в себе силы дать предельно объективную и взвешенную оценку событиям тех трех лет, когда он работал в составе российского парламента. В этом плане можно утверждать, что записки М. Б. Челнокова относятся к числу тех работ, которые заложили основу мемуарной традиции, посвященной этой эпохе; последующие мемуаристы, как правило, не могли игнорировать тот анализ, который был уже проделан М. Б. Челноковым на страницах его воспоминаний. Вторая особенность рецензируемых записок – яркий стиль. Михаил Борисович – необычайно добросовестный и наблюдательный мемуарист: уверен, что читатель получит истинное удовольствие, знакомясь с его работой: на страницах книги, как живые, проплывают такие незаурядные деятели отечественной истории, как Михаил Сергеевич Горбачев, Борис Николаевич Ельцин, Руслан Имранович Хасбулатов, Александр Владимирович Руцкой и другие герои тех лет – яркие литературные портреты этих политиков – несомненное украшение книги Челнокова. Еще одна особенность записок Михаила Борисовича – их информативность: поистине, эта книга – незаменимое пособие для того читателя, который желает пройти экспресс-курс по истории нашей страны в переломную эпоху 1990 – 1993 гг. Мемуарист сумел прикоснуться и к психологической составляющей того времени: внимательный читатель, знакомясь с его трудом, сможет получить детальное представление о характере героев той эпохи, их склонностям, личных взаимоотношениях, слабостях и т. д. Не лишним будет упомянуть и о том, что автор, будучи человеком в высшей степени осведомленным о тайнах российской политики того времени, подробнейшим образом повествует о важнейших событиях, свидетелем и участником которых ему довелось быть, – избрании Ельцина на пост Председателя Верховного Совета РСФСР и тех трудностях, которые поначалу препятствовали этому; августовском путче 1991 года и роли народных депутатов России в провале акции ГКЧП; наконец, конституционном кризисе осени 1993 г., завершившегося печально известным расстрелом Дома Советом. По сути, перед нами – спрессованная в объем небольшой, но в высшей степени важной книги, честная история трех лет из истории нашей страны. Вышедшую впервые в 1994 году книгу воспоминаний М. Б. Челнокова нельзя уже даже назвать библиографической редкостью – ее давным-давно уже нет ни в книжных магазинах, ни в интернет-лавках букинистов. Вместе с тем необходимость переиздания этих в высшей степени ценных мемуаров очевидна. Убежден, что и новое издание этой книги найдет своего читателя».
В 2024 году появилась рецензия А.В. Зайцева на мою книгу. Не скрою, рецензия произвела на меня определенное впечатление. Но я совершенно не собирался вступать в дискуссию с А.В. Зайцевым и вообще что-то писать по поводу его рецензии. Однако меня уговорил сделать это Модест Алексеевич Колеров, которого я глубоко уважаю.
Кроме того, я подумал, что я все-таки был непосредственным участником кульминационных событий в России 1990-1993 гг. И, наверно, будет разумно, если современники и потомки узнают об этих событиях не только из уст А.В. Зайцева, но и из моих уст. Тем более, что наши взгляды и оценки с Зайцевым, мягко говоря, существенно расходятся.
А чьё мнение о тех событиях – моё, как непосредственного их участника, и профессора Пученкова А.С. или интерпретатора А.В. Зайцева соответствует действительности – об этом судить читателю. Добавлю, что я, как мне кажется, трезво смотрю на жизнь и считаю, что я, как и каждый человек, не могу абсолютно объективно посмотреть на себя со стороны.
Итак, в журнале «ИСТОРИЯ. OSTKRAFT (научное обозрение)» 2024 № 21-22 появилась рецензия А.В. Зайцева на мою книгу и одновременно огромная его статья (более двухсот страниц) под названием «Восстание в Москве 3 октября 1993 г.: стихийность или организация?». Я полагаю, что это либо его кандидатская или докторская диссертация, либо его заявка на Нобелевскую премию.
Анализировать статью А.В. Зайцева я не собираюсь, полагаю, что вполне достаточно будет анализа его рецензии. Но всё же обращу внимание читателя только на одну фразу из его статьи: «У деятелей ВС (Верховного Совета – М.Ч.) мог появиться соблазн подкорректировать свои речи, чтобы представить себя предвидевшими провокацию» (стр.173 журнала).
А.В. Зайцев даже не пишет, что «деятели ВС» подкорректировали свои речи, он пишет, что у них мог появиться такой соблазн – нет, не появился, а только мог появиться!
Читая эти строки, а также весь остальной материал А.В. Зайцева, я вновь вспомнил бессмертный роман английского писателя Джорджа Оруэлла «1984». Напомню, что, в частности, Дж.Оруэлл в своем романе вводит понятие «мыслепреступление». А Зайцев, разумеется, умеет читать мысли других людей.
И я поздравляю А.В. Зайцева – он пошёл даже гораздо дальше Дж.Оруэлла, он (Зайцев) оказывается умеет не только читать мысли других людей, но и предвидеть эти мысли («мог появиться соблазн»). Итак, Зайцев умеет не только читать мысли, но и предвидеть и предотвращать «мыслепреступления». Дж.Оруэлл – мальчишка по сравнению с А.В.Зайцевым.
Теперь перехожу к рецензии А.В. Зайцева на мою книгу. Насколько я понимаю, когда Зайцев читал мою книгу, его совершенно не интересовало то, что изложено в книге, ибо он уже всё это давно знает гораздо лучше меня. Его интересовал только один важнейший вопрос: насколько материал, изложенный в моей книге, соответствует его взглядам, его знанию абсолютной истины.
Эта рецензия очень интересна буквально во всех её аспектах, начиная с названия «Кто же был по-настоящему радикальным демократом?» Ответа на поставленный вопрос в самой рецензии Зайцев не дает, не даёт он и оценки моей личности с точки зрения этого вопроса. Более того, совершенно непонятно, как вообще этот заголовок связан с содержанием рецензии. Но я признаю: сам заголовок, хотя ответа на поставленный в нем вопрос нет, подобран с психологической точки зрения очень хорошо, ибо он сразу вызывает у читателя настороженность, или, скорее, даже отрицательное отношение к моей личности, а это и есть задача всей рецензии Зайцева.
Вообще тональность рецензии А.В. Зайцева явно взята отнюдь не предисловия профессора Пученкова А.С., а из трудов Н.А. Троицкого «Необязательные мемуары». Кстати, из этих трудов Троицкого А.В. Зайцев взял и описание моего конфликта с А.Б.Чубайсом, но на этом я остановлюсь несколько позже. Скажу здесь, что Н.А. Троицкий для характеристики моей личности, во-первых, выбрал просто базарный язык, во-вторых, переврал факты.
Однако я нисколько не удивлен резко отрицательному отношению ко мне и Н.А. Троицкого, и А.В. Зайцева. Я вспоминаю в таких случаях известное изречение: «Каждый порядочный человек заслуживает того, чтобы иметь врагов». А я и в жизни, и в науке, и в политике никогда не стремился вести себя так, чтобы понравиться всем.
Мне совершенно ясно, что Троицкий и Зайцев очень раздражены моей личностью. И это раздражение имеет весьма серьёзную причину: в своих статьях и книгах я говорю о тех фактах и представлениях, которые совершенно не соответствуют абсолютной истине. А абсолютная истина – это, разумеется, отнюдь не то, что было в реальной действительности, а то, что есть в голове у Троицкого и Зайцева!
И они совершенно правы, они всё знают гораздо лучше меня, ведь они оба – крупнейшие авторитеты в области истории, а я – всего лишь мелкий непосредственный участник тех событий, мелкий депутат Парламента России тех лет! Ну как тут не вспомнить опять великого Дж.Оруэлла?!
Но я прекрасно понимаю, что несколько увлекся и изложил здесь свою точку зрения на труды Троицкого и Зайцева, пока не подтвердив это конкретикой. Поэтому перехожу к описанию хотя бы некоторых конкретных моментов из рецензии А.В. Зайцева.
Начну со следующего эпизода (цитирую Зайцева): «Но не подчеркнут тот факт, что Съезд народных депутатов России был уникальным органом власти – временным, но обладавшим высшей властью в стране. События осени 1993 г. показали, что народные депутаты сами отказались от высшей власти: они жаловались на то, что Ельцин осадил, а потом расстрелял парламент, чего не было ни в одной стране мира. Но ни в одной стране мира не было и высшего органа власти в лице Съезда народных депутатов, который и собрался в Доме Советов 23 сентября 1993 г.»
Скажу сразу откровенно: в этом отрывке какое-то чудовищное, фантастическое нагромождение, сверхмягко говоря, странностей. Теперь чуть подробнее. Во-первых, А.В. Зайцев сделал потрясающее открытие: оказывается, Съезд народных депутатов России был временным органом власти. Насколько я понимаю, до сих пор это никому не было известно (и мне в том числе).
Во-вторых, еще одно открытие Зайцева: народные депутаты сами отказались от высшей власти (стоящее после этих слов двоеточие абсолютно ничего не объясняет). Признаюсь, этого я тоже не знал.
Ну и, наконец, вершина всего этого – концовка цитаты Зайцева. Повторю: он сначала сам придумал, что Съезд народных депутатов был временным органом власти, а потом написал, что «ни в одной стране мира не было и высшего органа власти в лице Съезда народных депутатов». А раз это так (как утверждает Зайцев), то по изумительной логике Зайцева Б.Н. Ельцин совершенно правильно расстрелял Съезд. Кстати, при этом погибло, по экспертным оценкам, около двух тысяч человек.
Повторю еще раз, что Дж.Оруэлл – просто мальчишка по сравнению с А.В.Зайцевым, Оруэлл до таких высот логики явно не дотягивает. Но позволю себе добавить: если бы в числе расстрелянных был кто-то из близких людей или друзей Зайцева (или, говоря аллегорически, сам Зайцев), то, как мне кажется, он бы написал об этом несколько иначе.
Теперь следующая цитата из рецензии Зайцева: «М.Б. Челноков запомнился большинству россиян, не бывших студентами МГТУ, тремя эпизодами политической деятельности: швырянием в сторону А.Б. Чубайса нарезанных листов бумаги, изображавших ваучеры (1992 г.)» Цитировать здесь эту фразу до конца, где упоминаются еще два пункта, я не буду, в этом нет необходимости. Отмечу, что вышеупомянутое «швыряние…» Зайцев совершенно явно взял из фундаментальных трудов Н.А. Троицкого.
Позволю себе прокомментировать этих авторов. Я пишу в своей книге достаточно подробно, что я на заседании Верховного Совета выступил с конструктивной критикой приватизации, а затем, спустившись с трибуны, бросил в лицо Чубайсу маленький блокнотик с чистыми листиками, которые символизировали тот факт, что чубайсовские ваучеры – пустые, ничем не обеспеченные бумажки.
Кроме того, я рассказываю в книге, что чубайсовская приватизация привела к чудовищному, беспрецедентному разграблению государственного имущества России и развалу всей экономики страны, пишу о том, что я был одним из тех, кто с самого начала публично протестовал против такой приватизации, с чем и связан упомянутый выше эпизод.
Но Н.А. Троицкий и А.В. Зайцев не считают нужным сказать по этому поводу ни единого слова. Для них это мелочь по сравнению с тем, что я неуважительно поступил по отношению к Чубайсу. Вот на этом моем поступке и нужно сосредоточить внимание читателя, нужно меня решительно осудить. Ну, просто замечательно расставлены акценты!
Итак, они оба утверждают, что я бросил в лицо Чубайсу отнюдь не блокнотик, а нарезанные листы бумаги, изображавшие ваучеры. Ну, конечно, эти два автора, будучи крупнейшими авторитетами в области истории, гораздо лучше меня знают, что я бросил в лицо Чубайсу! Опять вспоминаю Дж.Оруэлла!
И позволю себе еще обратить внимание на то, что А.В. Зайцев утверждает, что я «запомнился большинству россиян» отнюдь не своими многочисленными выступлениями против грабительской приватизации по Чубайсу, против чудовищной политики Ельцина-Гайдара, приведшей к разрухе 90-х годов в России (об этом он даже не упоминает), а «швырянием в сторону Чубайса нарезанных листов бумаги». Конечно же, Зайцев, будучи историком высочайшего уровня, гораздо лучше меня и всех других россиян знает, чем я запомнился. Но я как-то несколько иначе, чем Зайцев оцениваю уровень россиян и считаю, что Зайцев публично чудовищно оскорбил всех россиян, понизив их уровень до своего.
Далее Зайцев, как умудренный опытом старший товарищ, покровительственно говорит о том, чего не хватает в моей книге: «на наш взгляд, книге не хватает сравнительного анализа Российской Федерации со странами СНГ» (стр. 306); «Рецептов спасения СССР автор не предложил» (стр.308); «М.Б. Челноков не дает рецепта воспитания ответственного политического лидера; он лишь требует от общества контроля над ним» (стр.309); «Автор же пишет, что результаты референдума не может отменить и сам Господь Бог – только следующий референдум. Легкомысленное утверждение» (стр. 310).
Я отчетливо вижу, как А.В. Зайцев с высоты своего глубокого знания и авторитета насмешливо улыбается и снисходительно похлопывает меня по плечу. Мне так и хочется сказать: господин Зайцев, прошу Вас, не волнуйтесь, не раздражайтесь. Я немедленно сажусь за написание новой книги, в которой я всё исправлю и всё приведу в полное соответствие с Вашими мудрыми рекомендациями.
Я опять вспоминаю Дж.Оруэлла, его блестящий бессмертный роман-антиутопию «1984». Главный герой романа Уинстон Смит работает в Министерстве Правды. Его работа заключается в том, что он постоянно переписывает информацию о прошлом, приводит прошлое в соответствие с реалиями сегодняшнего дня.
Так вот, Зайцев блестяще подтвердил и даже во многом превзошел Дж.Оруэлла. В самом деле, историческая истина – это отнюдь не те реальные факты, которые были в истории в действительности, а то, что написано об этом в трудах сегодняшних авторов, то, что говорится сегодня о прошлом в СМИ.
Разумеется, мой анализ рецензии Зайцева на мою книгу отнюдь не является полным. В рецензии еще много интереснейших пассажей. Но я полагаю, что больше не имею права злоупотреблять вниманием читателя.
Я вспоминаю известное изречение: «Народ, забывающий собственную историю, обречен вечно повторять свои ошибки». Позволю себе предложить еще одну редакцию этого изречения: «Народ, искажающий, перевирающий собственную историю, обречен вечно повторять свои ошибки во всё бóльших масштабах».
И в заключение скажу следующее. Эти мои заметки – исключение, ввязываться в дальнейшие дискуссии по поводу моих статей и книг я не собираюсь.
народный депутат РФ 1990-1993 годов, член Союза писателей России, чл.-корр. РАЕН Михаил Челноков
Челноков Михаил
Комментарии читателей (0):