Процесс осмысления происходящего и переоценки прежних ценностей и приоритетов, который у нас пошёл с началом СВО, с некоторым запозданием начинает охватывать и коллективный Запад. Происходит это по мере того, как привычные схемы глобального диктата дают сбои и перестают работать, а в «центрах принятия решений» всерьёз задумываются о том, что противопоставить восточным альянсам, в возможность появления которых еще пару десятилетий назад никто не верил. Впрочем, западное экспертное сообщество интересуют не только альянсы, но и причины, почему затормозила модель «мира на правилах». Кстати, заметим, если ещё несколько месяцев назад без упоминания этой мантры не обходилось почти ни одно выступление, скажем Джо Байдена или Энтони Блинкена, то сейчас о ней в выступлениях стали забывать. Даже недавний третий «саммит демократий» прошёл без прежней помпы, которой были отмечены первые два форума. Это не случайно. Похоже, на Западе озаботились коррективами курса; вопрос пока не ставится о его замене, да это и сделать невозможно, такая инерция набрана проектом «конца истории». Но как минимум для косметических, фасадных поправок западные лидеры и их закулисные пастухи, судя по всему, начинают дозревать. Хотя никто пока не имеет ни малейшего представления, какие по глубине потребуются перемены, чтобы не допустить утраты западного лидерства. И в том, что его можно спасти, там тоже не сомневаются. Поэтому в большей мере, чем «Что делать?», Западом пока ставится вопрос «Кто виноват?». «Разумеется» новая «ось зла» в лице России, Китая и Ирана, так ставит вопрос ротшильдовский рупор Лондонской школы экономики (ЛШЭ) The Economist. Так говорится вслух, а что держится в уме, об этом ниже. Поскольку в этой аналитике упор сделан на экономику, причем, в попытке доказать, что настоящего альянса никогда будто бы не сложится по причине двойственности интересов Китая, из предлагаемого расклада исключена КНДР с ее мощнейшим ОПК. Между тем, в заочный спор с лондонскими экспертами вступают их американские коллеги из The American Conservative, которые кризис однополярности связывают именно с военной темой, в том числе и в экономике. И уверены, что «эпидемию непослушания» в ее нынешнем виде запустила Россия.
Основные аргументы TAC следует привести. Хотя бы потому, что они удивительным подтекстом воспроизводят ещё советские выводы о преимуществе плановой экономики СССР над рыночной экономикой Третьего рейха как одном из главных факторов победы в Великой Отечественной войне. Скажут: при чём здесь план, если у нас сейчас не социализм? А вот при том, что перевод на военные рельсы, дающий, по выкладкам американцев, широкий экономический эффект в виде «стабилизации ВВП и смягчения издержек от санкций», сопровождался в нашей стране «контролем за движением капитала», обеспечившим «лояльность российских экспортеров». Именно поэтому «Россия по большей части выдержала экономическое давление, вызванное беспрецедентными санкциями». Это тот самый «восточный» тип хозяйствования, в рамках которого переход к мобилизационной экономике осуществляется гораздо легче, чем при «западной» модели, где, в отличие от Востока, государство подчинено бизнесу и находится на его содержании и в услужении. Напомним: почти трёхкратный перевес России над США и ЕС вместе взятыми в производстве тех же снарядов объясняется в том числе западными внутренними сложностями в развертывании производственных мощностей, ибо бизнес для этого требует десятилетних контрактов. А как подобные вопросы решаются в рамках «восточной» модели, наглядно продемонстрировали последствия поездки президента Владимира Путина на ЧЭМК. Приведём и другой, уже китайский пример с известным высказыванием Си Цзиньпина о том, что рынок «лучше перераспределяет ресурсы», и это однозначно отводит рыночным отношениям подчиненную, тактическую роль на фоне стратегии государственного планирования. Перенимая опыт КНР, об эффективности системы которой, в том числе политической, Путин говорил в марте 2023 года, в ходе визита в Москву китайского лидера, мы сейчас у себя воссоздаем региональную, по сути, госплановскую систему. Название - «Центры экономического роста» - ничего не меняет. В Китае тоже официально не «Госплан», а Комитет развития и реформ, главное – не в названии, а в сути.
Всё это означает, что участие в евразийской континентальной «оси» вместе с Россией, Китаем и Ираном ещё и КНДР существенно повышает мощь нашего альянса, углубляя его невосприимчивость к внешнему давлению. Пример Пхеньяна в успешном противостоянии санкциям, кстати, здесь еще один важнейший аргумент того же свойства. И копаясь в причинах российского феномена противостояния санкциям, в TAC приходят к выводу, что:
Россия может быть лишь одним из множества полюсов – и даже не самым сильным – в этой новой альтернативе «порядку, основанному на правилах». Тем не менее она показала, какие условия необходимо создать, чтобы успешно «порвать» с предыдущим мироустройством, и каковы характеристики развивающейся новой мировой системы.
Давайте отметим: выйти из-под западной гегемонии получается, только порвав с «миром на правилах», а этого сделать невозможно при инерционном глобализационном сценарии. Напротив, мобилизационный вариант развития, служащий государственной альтернативой частному господству кукловодов западного бизнеса, резко повышает выживаемость страны именно потому, что рынок из законодателя правил игры деградирует до площадки, где перераспределяются ресурсы. А всю стратегию государство берет в свои руки, если полностью и не заменяя конкуренцию госзаказом, то внося в нее сильный элемент директивной организации. Такой вывод можно сделать из статьи в TAC, если обобщить предложенные мысли, отбросив до чертей надоевшую политкорректность. Авторы буквально ошарашивают западного читателя последствиями этой трансформации, которые только сейчас начинают осмысливаться на экспертном уровне:
На протяжении последних нескольких десятков лет Вашингтон постоянно ставил Москву перед выбором. Либо принять свершившийся факт расширения НАТО в ущерб интересам российской безопасности, либо пойти на эскалацию с применением силы и страдать от последствий усиления экономического и политического остракизма. …Теперь именно Россия поставила Запад перед дилеммой. Он может наблюдать либо за тем, как Кремль достигает своих стратегических целей с помощью переговоров или истощением украинских войск на поле боя, либо как Москва перейдет к эскалации конфронтации с Западом военным способом.
Оказывается, для того, чтобы выйти из постсоветского тупика, перевернув картинку и перехватив стратегическую инициативу, достаточно проявить политическую волю и последовательность? Не только. Перекинув от этих рассуждений мостик обратно к британскому материалу, увидим, что требуется формирование альянса, который в The Economist именуют «антизападной Антантой». При этом англичане, превознося торгово-экономические аспекты такого взаимодействия, в упор «не видят» осознаваемых американцами преимуществ военно-мобилизационного развития и мыслят строго в границах глобализационной экономической повестки.
Какое будущее её [эту «Антанту»] ждет в ближайшие годы и десятилетия? Самый вероятный сценарий заключается в том, что этот союз останется лишь инструментом в интересах Китая, но настоящим партнерством так и не станет. Пекин будет пользоваться им до тех пор, пока сможет извлекать ситуативную выгоду, но давать ему хода не намерен. Поддерживать альтернативные торговые маршруты и платежные системы Китай не станет, не желая рисковать своим бизнесом на Западе.
Вновь приходится напоминать о книжке Нормана Энджелла 1909 года выхода, в которой утверждалось, что Англия и Германия не будут воевать из-за экономической взаимозависимости. До «самоубийства Европы» в Первой мировой войне оставалось пять лет. По злой, очень злой иронии исторической судьбы в 1938 году, за год до нового мирового конфликта, по этой книжке во Франции сняли художественный фильм. Главный вопрос такой. The Economist, повторим, ротшильдовское издание, случайно игнорирует феномен «ловушки Фукидида», который опрокидывает эти рассуждения в духе ложно понимаемого экономического детерминизма, не учитывающего геополитический фактор? Там этого не понимают?
Не будем убаюкиваться инфантильными иллюзиями. Кукловоды, в отличие от экспертов, понимают все. И маскируют участие в евразийском альянсе КНДР с ее ОПК тоже преднамеренно, только затем, чтобы увести общественное внимание в тупик экономики, выиграв время. Для чего? Ответ на этот вопрос, пусть и с оговорками, дает так называемая «угроза Дональда Трампа»:
Однако ситуация (с «сервильностью» Китая – В.П.) грозит измениться, если Америка — быть может, на втором сроке Трампа — попытается выдавить Китай с западных рынков. Если терять будет нечего, Пекин не поскупится на ресурсы для формирования альтернативного блока и непременно попытается развивать отношения и расширять альянсы. [Хотя при этом] …младшим партнерам (России и Ирану – В.П.) это придется не по вкусу, …Пострадает и Америка: потребителям придется раскошелиться за импорт…».
Откуда оговорки про «младших партнёров» в стиле «желаемое за действительное»? Из того же «натянутого на глобус» экономического детерминизма. Очень не хочется представлять себе ни развития мобилизационных тенденций в Китае, ни плюсовать к «антизападной Антанте» еще и КНДР. У концептуальных кругов на Западе имеется четкое понимание своей собственной внутренней слабости, обусловленной американским расколом. Пока этот раскол не преодолен, основные усилия они вынужденно будут концентрировать на его устранении. Мы это уже наблюдаем на примерах судебного преследования Трампа, тяжб, в которые вовлекался и, скорее всего, будет и далее втянут Верховный суд, на попытках финансового разорения экс-президента. Вопрос там поставлен ребром, только об этом не говорится вслух. Пока этот фактор раскола не устранен тем или иным – любым! – способом, коллективный Запад не способен к консолидации, а значит, вопросы помощи ВСУ и дальше будут подвешены в режиме неопределенности. Им кровь из носу нужно решить свои внутренние проблемы. Точнее, американские внутренние проблемы, которые волею судеб стали проблемами всего Запада, от исхода которых зависит его готовность к решительным действиям. А свою нынешнюю слабость они и далее будут прикрывать уходом в «глухую» экономику. Только не дай бог, чтобы общественностью был осмыслен факт тех преимуществ, которые дает мобилизационный подход, расширяющийся на Востоке.
Почему? Потому, что весь уклад Запада с его приоритетами в бизнесе вместо власти, с его пошатнувшимися, но не преодоленными потребительскими императивами, если будет публично оспорен, это вызовет внутреннее цунами небывалой силы. Десятилетиями готовившееся на заклание, но думавшее, что его кормят просто так, потребительское общество этой правды не вынесет, и ситуация может пойти вразнос. Именно этим опасен Трамп, а не скепсисом в отношении НАТО и не обещаниями разрешить «в один день» украинский кризис.
Запад стоит на краю, и эти две публикации в авторитетнейших изданиях – тому подтверждение. В мире идет НАША игра, которую, однако, с прицелом на американский ноябрь, ни в коем случае нельзя ни упускать, ни затягивать, позволяя оппонентам увлечь себя разговорами о «перемирии», которое Западу нужно только для того, чтобы пережить или уменьшить момент своей исторической слабости. Не забиваешь ты – забивают тебе!
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):