Итоги Мюнхена: НАТО готовит «поджог» глобального «рейхстага»?

На Западе продолжают подводить итоги Мюнхенской конференции по безопасности, юбилейной, но прошедшей с неюбилейными настроениями. Наблюдатели отмечают, что атмосфера разительно отличалась от прошлогодней, когда участники были полны надежд на наступление ВСУ, не сомневаясь в его успехе. Действительность опровергла эти ожидания, черту под которыми провел глава Военного комитета НАТО Роб Баэур: «Мы были слишком оптимистичными, но это не повод сейчас предаваться чрезмерному пессимизму». Почему? Чтобы не признавать очевидное: реальных шансов на победу Украины у НАТО, без участия которой военные действия давно бы закончились полной капитуляцией киевского режима, нет, и взяться им неоткуда. Запад проигрывает России по части военной экономики. Призывы поменять стратегию и развернуть военное производство на территории самой Украины - отвод глаз, ибо понятно, что вкладываться в это никто не будет. Рано или поздно туда прилетит, и все вложения обнулятся. Перспективы возвращения к власти в США Дональда Трампа маячат на пороге. Именно поэтому главный итог нынешнего Мюнхена – разрыв с реальностью. Это дорого обойдется, особенно если вспомнить, с чего Запад пытался начинать, — с запуска процесса глобальной изоляции России. Однако завершившаяся конференция продемонстрировала, что результат получился противоположный: в изоляции оказался сам Запад, утративший своими действиями в украинском конфликте доверие незападного мира. Официальный представитель российского МИД Мария Захарова назвала это «самоизоляцией». Доверие и раньше хромало, только не могло найти выхода в виде глобальной альтернативы так называемому «миру на [неоколониальных] правилах». Так могло продолжаться еще долго, в режиме инерции, но Запад, решившись на то, чтобы нарушить статус-кво тотальной поддержкой ВСУ, совершил фальстарт, что значительно ускорило процессы. Ирония судьбы в том, что перелом наступил в ходе инициированных самим же Западом «украинских конференций», которых организаторы менее чем за год провели пять: Копенгаген, Джидда, Мальта, Эр-Рияд, Давос. Поняв этот замысел, оппоненты Запада сыграли на встречных курсах; участие Китая во второй такой конференции, с расстояния прошедшего времени это хорошо видно, кардинально поменяло позицию развивающихся стран, которые на форум вместе с Китаем пришли, и вместе с ним же и развернулись прочь от Запада, крышующего киевский режим. На Западе такого варианта явно не держали в уме, продвигая свою формулу «мира на правилах» вместо мира на международном праве. Поэтому и оказались в самоизоляции. «Правила», написанные по двойным стандартам, — это дышло, и если мощи не хватает, лучше в такие игры не играть.

Главное, чего не учел Запад и почему просчитался, — альтернативный проект глобального мироустройства, предложенный Россией и Китаем. Пока его не было, глобальный Юг, сцепив зубы, терпел американские «правила», а как появился выбор – сразу его сделал, и не в пользу Запада. В том, что дело обстоит именно так, убеждает быстрое расширение БРИКС, которое является, если можно так выразиться, материальным эквивалентом этого ментального сдвига. Именно поэтому диссонансом по отношению к Западу в Мюнхене прозвучало выступление главы МИД Китая Ван И, который, очертив контуры российско-китайских отношений нового типа, в очередной раз разъяснил собеседникам из НАТО, что мир поменялся, и вместо того, чтобы продолжать поставки оружия Киеву, нужно дать ход миротворческой дипломатии, поспособствовав переговорам. Конструктивного ответа на этот тезис, Пекин, разумеется, не дождался, но интересно было, какие выводы Запад сделает хотя бы для себя. Капля камень точит. Время работает на коллективный Восток, поэтому нам спешить некуда. А вот Запад в цейтноте.

На наш взгляд, некоторые такие выводы были сделаны, несмотря на продолжение заверений в поддержку Киева и демагогию главы украинского МИД Дмитрия Кулебы насчет «приближения российских солдат к Европе с каждым новым украинским городом, из которого ВСУ отступили». Что просматривается пока, на данном этапе, исходя из итогов конференции? Понятно, что это неполный список, многие вещи начнут проявляться по ходу поступления будущих новостей. Первое, как ни парадоксально: заключение Германией и Францией соглашений о гарантиях безопасности Киеву. Кстати, в кулуарах Мюнхена прозвучало, что готовятся такие соглашения еще с двумя десятками западных стран – членов НАТО. У нас об этом много говорят в контексте европейского упрямства, нежелания отказываться от поддержки режима, терпящего военное поражение и находящегося по ряду причин на грани политического банкротства. Но не все так просто и однозначно.

Обратим внимание на кардинальное изменение вектора. Если еще год и даже полгода назад главной темой обсуждения были сроки приглашения Украины в НАТО, в инерционном плане этот вопрос поднимался и в Мюнхене, с прицелом на предстоящий вашингтонский саммит альянса, то сейчас верх берет другой подход. Формируется система двусторонних договоренностей с Киевом, «пионерами» которой вслед за Лондоном стали Берлин и Париж. Но мы же понимаем разницу между коллективными гарантиями, которые в военных альянсах реализуются на практике их органами политического и военного планирования, и фрагментацией таких гарантий до уровня «эрзац» по отдельным столицам. Вместо практических гарантий военной защиты получаются словесные обещания с похлопыванием по плечу тех, кому «гарантируют». Реальные гарантии, подкрепленные вмешательством, может дать НАТО. А каковы они у перечисленных европейских столиц? Чем они подкреплены, если их вооруженные силы, полностью подчиненные НАТО и интегрированные в ее структуру, в масштабах альянса, на 90% опирающегося на мощь США, представляют собой исчезающую величину? Главком НАТО в Европе по многолетней традиции – американский генерал (сейчас – Крис Каволи), так что у себя дома европейцы и то не хозяева. Получается, одни марионетки «прогарантировали» других марионеток. Они даже если бы и решили помочь, без НАТО сделать бы этого не смогли. Уже разок англичане и французы применили силу в Ливии без американцев и едва не посбивали в воздухе друг друга. Поэтому в том-то и дело, что двусторонние «гарантии» - это как раз и есть способ ухода от реальных гарантий, который их дезавуирует. И совершенно очевидно, что решение именно о таком формате гарантий вместе с командой на подписание соответствующих соглашений принималось в Вашингтоне, а по другую сторону океана просто взяли под козырек. Почему в США приняли такое решение, понятно. Удручающие итоги гибридно-военного противостояния с Россией серьезно тормознули Вашингтон в его антироссийских амбициях. Взяли паузу, признаком которой как раз и является такой вот формат «гарантий», нулевую цену которых на примере британцев российские войска продемонстрировали в первую же ночь после отъезда из Киева премьера Риши Сунака. А остальные фигуранты «гарантий» после этого в украинской столице появляться не рискнули.

Другой симптом этого же вектора. Заявление генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что «создание в Европе параллельных ядерных сил без участия США и Великобритании (то есть в рамках ЕС, пресловутой «европейской армии» - В.П.) никому не в состоянии помочь, а лишь подорвет существующую систему сдерживания [России]». Что это, если тему «европейской армии» муссируют, периодически к ней возвращаясь, последний раз совсем недавно? А вот что. Сказано, что Европа и дальше может играть в свои вооруженные силы, только к реальности это иметь отношения не будет. Ибо ядерный фактор находится под контролем США, а без него армия – не армия. Еще совсем недавно англосаксонские лидеры Запада медленно, шаг за шагом, отделяли себя от Старого света, условно расширяя Ла-Манш, а за ним и Атлантику. «Европейская армия» - это про войну ЕС с Россией при нейтралитете до определенного времени США и Британии, как в двух мировых войнах. Однако этому мешала НАТО, и поэтому появился Трамп с его претензиями к альянсу. Говорили об этом – говорили, и вдруг Столтенберг все оборачивает в противоположность. Да и Трамп о том же – переобулся в воздухе. Оказывается, он против не НАТО, а тех членов альянса, которые зажимают деньги на военные расходы, рассчитывая бесплатно, то есть даром, отсидеться под американским зонтиком безопасности. Это, извините, не разрушение, а укрепление НАТО, по крайней мере попытка этого. Потому, что европейское единство по поводу профанации расходов на войну раскололось и рухнуло, основные сдались, остальных додавят поодиночке. Вон, датчане уже готовы последние остатки своей артиллерии отправить на Украину. А по некоторым данным, уже отправили. Разумеется, в расчете на альянс, то есть на США. Наигрались в «армию Европы»? Похоже, да. Почему? Да потому, что ход событий на украинском фронте из-под прежних расчетов выбивает почву. Именно поэтому Кулеба вслед за другими пугает Европу конфликтом с Россией, если проиграет Украина. В Вашингтоне, похоже, принят ряд решений, имеющие конечной целью ввод войск НАТО на Украину и, шутки в сторону, в США поняли, что при нынешнем обороте событий трогать НАТО себе дороже: ломать – не строить.

Вот эту тревожную тенденцию, которую генсек НАТО «обул» в форму ядерного диктата США и Великобритании внутри Запада, и отражает сепаратное заключение с Киевом соглашений о гарантиях безопасности европейскими членами альянса. И не случайно в кулуарах и даже на трибуне Мюнхена нет-нет, да и проскальзывало, что первая задача – удержать ВСУ от развала. И возникает вопрос: а вторая задача, если первая не будет выполнена, тогда какая? Ряд экспертов в связи с этим обращают внимание, что Вашингтон и Лондон могут готовить какую-то грандиозную провокацию, асимметричную тому, что от них ожидают. Такой условный поджог «глобального рейхстага». Что и где именно – на Украине, в другом регионе европейского ТВД или на ином ТВД, не имеющем отношения к Европе – другой вопрос. Но иметь в виду отнюдь не нулевую вероятность быстрой и неожиданной смены декораций и держать руку на пульсе, на наш взгляд, жизненно необходимо.