Почему и как провалилась информационная диверсия NYT?

Стоило президенту России Владимиру Путину выступить на Коллегии Министерства обороны РФ с намеком на переговоры («хотят переговоры – пусть ведут»), как на Западе вокруг переговорной темы началась волна спекуляций. Как будто с цепи сорвались, «нанюхали» формальный повод – и ну во все тяжкие с весьма вольными интерпретациями путинского заявления и еще более произвольными из них выводами. В одном из американских официозов, близких к Демпартии – The New-York Times (NYT) появилась статья о том, что российский президент якобы подает на Запад сигналы о готовности к «заморозке» конфликта на нынешних рубежах. Со ссылкой на неких «двух российских чиновников» - бывших и одного американского протаскивается мысль о том, что официальная Москва будто бы готова удовлетвориться нынешними достижениями, идти дальше не хочет, ибо «осознает риски непредсказуемости» войны и уже более года «бомбардирует» Запад просьбами о мире. Якобы если такая «заморозка» состоится, Путин «объявит о победе» и пойдет дальше.

Нет, конечно, газета уровня NYT, тесно связанная с «глубинным государством», может располагать инсайдом, не обязательно сама, но ее авторы, такой инсайд получающие для распространения. Только вот есть ряд обстоятельств, которые побуждают усомниться, что речь в данном случае идет именно об инсайде, а не о мистификации с целью внесения сумятицы в общественное мнение. Во-первых, если бы это было опубликовано, скажем, неделю назад, еще до выступления российского лидера в военном ведомстве, когда о переговорах еще не упомянули в Москве, – одно дело. Сейчас же такое впечатление, что под «злобу дня» срочно изобрели конъюнктуру и ее вбросили. Ничего ведь не мешало рассказать об этом уже давно, если, как утверждают авторы, «сигналы» из Москвы якобы идут с прошлогоднего сентября.

Во-вторых, «бывшие кремлевские чиновники», сохраняющие близость к Кремлю, — откровенный нонсенс. Сохраняли бы «близость» - не оказались бы «бывшими». Такое впечатление, что авторы NYT имеют сугубо теоретические представления об организации и нюансах раскладов внутри российской власти. Особенно, когда в паре с ними упоминается американский чиновник. Подобного рода контакты на фоне СВО исключены, и если говорить о таком «трогательном» взаимодействии российских и американских госслужащих, пусть и бывших, то подобные прецеденты явно относятся к периоду до СВО. Сейчас в той же АП (Администрации президента) служащие шарахаются не только от иностранцев, но и от российских иноагентов, всячески отмежевываясь даже от тех, с кем до этого «дружить» считалось не зазорным. Пример – недавнее появление в России «певички» Пугачевой: к кому только ни напрашивалась на встречи, только все, кого это касалось, сделали вид, что не услышали. С тем и отбыла восвояси.

В-третьих, лживость материала в NYT с головой выдается следующим пассажем:

Путин впервые задумался о мирных переговорах в первые недели войны, но они развалились после того, как стали известны зверства России на Украине.

Понятно, что речь идет о Стамбуле (29 марта 2022 г.), а «зверства» - это Буча и Ирпень. Одно дело, если бы эта, прямо скажем, ахинея была написана до откровений Давида Арахамии по поводу причин, вызвавших развал договоренностей. Но после того, как экс-соратник Зеленского шокировал украинскую публику, а также западные элиты правдой о том, что их разрушил Борис Джонсон, предложивший вместо этого «просто повоевать», а британские спецы на коленке сляпали эту самую Бучу в постановочном режиме, серьезному изданию, которым позиционирует себя NYT, как-то должно быть «западло» гнать подобную заказушную дезу. Репутация – она птица переменчивая: ее можно всю жизнь зарабатывать, а потом за один раз всю целиком уничтожить. Думается в NYT немало профессионалов, которые плюются от этого пассажа. Но сделать ничего не могут: заказ вышестоящего руководства – «он и в Африке заказ». Но нам-то уровень этой подделки должен быть понятен! Как и ее цели: внушить, что Россия «испугалась» и «молит о мире», значит, политика Белого дома на украинском направлении «срабатывает», несмотря на сотрясающие американскую политическую сцену скандалы.

В-четвертых, эпизод с африканской делегацией, как он описывается в материале NYT. Версия газеты заключается в том, что воздушная тревога в Киеве, под которую делегацию во главе с президентом ЮАР Сирилом Рамофосой местные власти отправили в бомбоубежище, была настоящей. И когда прилетев из Киева в Ленинград, Рамофоса спросил Путина, действительно ли по украинской столице в тот день наносились удары, якобы российский лидер признался, что да, но это было далеко от места пребывания делегации. И на этом фоне авторы на голубом глазу выдвигают версию, будто бы Путин заинтересован в «переговорных каналах», когда время придет. Опять ссылка идет не на самого Рамофосу (разумеется!), а на двух анонимных чиновников из его окружения. Глупость несусветная! Если Путину нужен «канал», то запугивать Рамофосу – абсолютно деструктивное занятие, за кого авторы держат читательскую публику? Даже если «канал» не нужен – и то непонятно. Вообще-то российский лидер не склонен к авантюрам, тем более необъяснимым; а ссора с африканцами, которой, заметим, не было, — это именно авантюра, особенно на фоне начавшихся процессов расширения БРИКС. Кому авторы втюхивают эту очевидную дезу?

А теперь давайте сами вспомним те события, про которые даже украинские ТГ-каналы, знакомые на месте с ситуацией намного лучше NYT, написали, что киевские власти, грубо говоря, с той тревогой «облажались». Никакой атаки, никаких взрывов вообще не было, то есть тревога была разыграна на публику, чтобы произвести впечатление на африканскую делегацию. Причем, обычно сначала взрывы, потом тревога, опаздывают «тревожники», а в этом случае сирена заливается – и тишина, ничего не происходит, включая пуски ракет ПВО. Это сами украинцы пишут, обвиняя свои власти в дешевом спектакле. А Путин, по версии NYT, — тоже участник этого спектакля? Ну-ну, как говорится, ври – да не завирайся! Да и при всем уважении к Рамофосе и членам его делегации как-то не вяжутся их инициативы с реальностью миротворчества; к тому же, если вспомнить сами переговоры, то больше всего гостей с Черного континента интересовала «зерновая сделка», все разговоры, включая миротворческие, так или иначе крутились вокруг продовольственной темы.

В-пятых, давайте отметим, читатель, такую вещь. Сама тема «заморозки» по «корейскому сценарию» была поднята летом западной стороной, а отнюдь не Россией и не теми миротворцами, к мнению которых в Москве прислушиваются – это Китай, и это страны арабского Востока – Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар. Было много утечек, в том числе из украинских пабликов, что в Киев наезжают многие западные официальные лица – от членов вашингтонской администрации до руководителей спецслужб, которые требуют от Зеленского приступить к «заморозке». В российском дискурсе «заморозка» же никак не фигурировала. Что теперь? Видимо, в NYT считают, что у российского читателя короткая память, и ему сейчас эту тему запросто получится «продать». Но тогда, если так, то и у нас возникают вопросы: Запад действительно собирался и требовал от Зеленского «замораживать» конфликт? Или все проще, и они просто вбрасывали тему, чтобы потом путем нынешней нехитрой комбинации представить Россию инициатором «заморозки», инкриминировав нам слабость, а Путину – соглашательство? Для чего? Двух мнений быть не может: статья в NYT явно учитывает российский предвыборный контекст и работает на эрозию российской внутренней стабильности. Не будем однозначно утверждать, что это – главный ее смысл, но вопросы эти, как говорится, напрашиваются сами собой.

В-шестых, наконец, даже странно, что материал в NYT, если читатель посмотрит его не «по диагонали», а вчитается с пристрастием, содержит внутри текста крупный повтор, наличие которого ставит под вопрос качество редактуры. Целый кусок текста, причем, с откровенными измышлениями о российских «безмерных» потерях, продублирован дважды. Автор этих строк, честно говоря, теряется в догадках, как такое было возможно? Какой для этого должен быть в редакции уровень бардака и безответственности выпускающей команды? Гадать, кто проворонил, и как это случилось, не будем, но вывод напрашивается однозначный. Материалы с таким «уровнем» редактуры дискредитируют сами себя уже по форме, не углубляясь в содержание, и спорить здесь не о чем.

Загибать пальцы можно еще долго; мы отметили лишь самые вопиющие «перлы» американского издания. Но пора переходить к резюме по этой статье. Парадоксально, но авторы сами опровергают собственные инсинуации, что вытекает из следующего текстового фрагмента:

Некоторые американские официальные лица говорят, что это может быть знакомой попыткой Кремля ввести в заблуждение и не отражает подлинной готовности Путина пойти на компромисс. Бывшие российские чиновники добавляют, что г-н Путин вполне может снова изменить свое мнение, если российские силы наберут обороты.

Следим за словами. С одной стороны, официоз США, если верить авторам, не верит описываемым московским якобы «сигналам» и считает, что такие «утечки» призваны дезориентировать Запад, ввести его в заблуждение, отправив тропой поиска компромиссов в то время, как Россия готовится к расширению сферы своего контроля. С другой стороны, маячит отчаянная надежда «бывших российских чиновников», что Путин готов к компромиссу, но может отказаться от него, если дела у России пойдут лучше. Совместим одно с другим, что получается? А то, что дела лучше давно уже пошли. Все это понимают, но российским либералам, особенно изгнанным из власти, такое понимание очень не нравится, и они пытаются донести до своих западных «партнеров», что не все еще потеряно, чтобы Запад от них не отворачивался. А Запад прекрасно видит, что происходит, поставил на внутренней «пятой колонне» жирный крест ввиду ее профнепригодности, и эпизод с упоминанием Григория Явлинского – тому подтверждение. Никаких надежд и тем более планов с этим эпизодом Запад не связывает, и истерика российских компрадоров, которых он списывает в утиль, ему так же побоку, как и их украинских визави. Цену тем и другим в Вашингтоне давно осознали, потому и переваливают поддержку ВСУ на Европу, что свои европейские сателлиты у них тоже не в особой чести, раз 80% бюджетной и военной помощи Киеву шло по линии США. Пусть теперь европейцы в эту игру поиграют – чем бы дитя ни тешилось… Все равно не в коня корм.

Словом, собравшись провести против России информационную диверсию, крупнейшее американское издание, грубо говоря, опростоволосилось, раскрыв окружающему миру собственные фобии и полную импотенцию тех, на кого Западом делается ставка в России. На обывательском уровне кое-что из статьи может и сработает, но решение о финансировании Киева, а также о военных поставках ему принимаются не общественностью, а в Конгрессе и Пентагоне. И там, и там возникло множество вопросов как к самому киевскому режиму, так и к Джо Байдену, как главному его лоббисту. Ну и никакой серьезной «фактуры» по Москве и переговорной теме у NYT нет; когда есть, пишут не так вот, растекаясь мыслью по древу, а четко и конкретно сливают информацию.

Для чего потребовалось наводить тень на плетень? Это другая тема, но не исключено, что от западной общественности попросту пытаются утаить резкое обострение ситуации между НАТО и Россией, которое стало заметно в последние дни. Тема вмешательства блока на Украине долгое время была табуирована, и вдруг, как по мановению волшебной палочки, оказалась в информационных топах. Скрыть это и отвлечь внимание мифической перспективой переговоров скорее всего и пытаются американские газетчики, по определению Дэвида Рокфеллера, «собачки, которые лают, когда им разрешают».