ООН является отражением современных международных отношений и кризисов. Ситуация не нормализуется, пока не станет для всех очевидно новое равновесие сил в мире. Именно отсутствие твёрдого понимания, как выглядит такое равновесие, дезориентирует и аппарат этой организации, и многие страны – члены Генеральной ассамблеи ООН. Как только новое равновесие будет найдено, ключевые государства – участники этой системы определят, есть ли потребность в реорганизации ООН. Об этом пишет программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Андрей Сушенцов.
Мир вступил в период качественных перемен, которые необратимо изменят структуру международной системы и приведут к равновесию в международных делах. За последние сто лет человечество вынесло несколько важных уроков из конфликтных ситуаций и кризисов. Одним из них стало общее понимание ценности жизни на планете и осознание того, что в руках человечества находятся катастрофические по масштабу силы разрушения. Их неосмотрительное применение может привести к гибели человечества. Этот общий интерес по-прежнему объединяет ведущие страны в стремлении избежать глобальной ядерной войны и сохранить общий контур стабильности в международных отношениях. Тем не менее это не исключает региональных и локальных военных кризисов и конфликтов.
ООН и её Совет Безопасности по-прежнему выполняют главное назначение, ради которого они были созданы, – избежание большой ядерной войны между великими державами. В этом отношении можно сказать, что ООН по-прежнему актуальна.
К сожалению, во многих других обстоятельствах мы видим, что ООН, как и другие многосторонние организации, в центре которых находятся государства Запада, становится жертвой манипуляций со стороны этих стран.
Часто технические вопросы о размещении секретариата этих организаций на территории Соединённых Штатов и государств Западной Европы приводят к тому, что в аппарате этих организаций начинает царить западноцентричный нарратив, дух и парадигма взаимодействия. ООН становится жертвой западных манипуляций и перестаёт выступать как подлинно многосторонняя площадка. В ней мы часто замечаем давление со стороны ведущих западных стран на малые и средние державы, их представителей, многие из которых имеют неосторожность хранить свои материальные ресурсы и накопления в государствах Запада или обучают там своих детей, становясь тем самым чувствительными к такому давлению.
Это говорит о том, что подлинная многосторонность, инклюзивность данной организации постепенно вымываются руками Запада. ООН всё в меньшей степени отражает цивилизационное многообразие современных международных отношений. В силу своей значительной западоцентричности она рискует оказаться менее эффективной, если сравнивать с тем, какой она была ещё несколько десятилетий назад.
Одновременно ООН является отражением современных международных отношений и кризисов. Ситуация не нормализуется, пока не станет для всех очевидно новое равновесие сил в мире. Именно отсутствие твёрдого понимания, как выглядит такое равновесие, дезориентирует и аппарат этой организации, и многие страны – члены Генеральной ассамблеи ООН. Как только новое равновесие будет найдено, ключевые государства – участники этой системы определят, есть ли потребность в реорганизации ООН, её реформировании или создании какой-то другой организации, которая придёт на смену ООН, чтобы разумно регулировать отношения между ними.
США стремятся представить украинский кризис как глобальное потрясение, которое определит характер всего XXI века, и предлагают странам манихейский выбор между «чёрным и белым». Большинство стран действует оппортунистически, смотрит на возможности, которые для них открывает кризис, старается подороже продать свою поддержку. Но одновременно они осознают, что те шаги, которые США проводят в отношении России и Китая, очень легко могут быть применены к ним самим – и принимают рассудочное решение о присоединении к БРИКС.
То обстоятельство, что расширение БРИКС произошло именно на пике крупнейшего геополитического кризиса, демонстрирует высокий авторитет объединения.
Человечество в XX веке несколько раз было на грани крупного ядерного столкновения, но каждый раз здравый смысл преобладал. Холодная война была полезна тем, что она отрезвляла горячие головы и позволяла убедиться в том, что международная безопасность и стабильность равномерно касаются всех и требуют значительных усилий для того, чтобы их поддерживать. Поэтому в Карибском кризисе и в нескольких других эпизодах, когда ядерное оружие могло быть применено, человечество всё же уклонялось от того, чтобы ведущие страны использовали этот инструмент для достижения своих политических целей.
К сожалению, эта практика и опыт уходят как полезный инструмент в стратегическом мышлении многих западных государств. Мы слышим заявления о том, что можно, допустим, передать ядерное оружие Украине. Это заставляет задуматься о разумности и вменяемости западных политиков, которые прямо говорят о том, что чем хуже, тем лучше, не осознавая, что этот шаг может иметь катастрофические последствия для всего мира.
Россия раньше других стран столкнулась с необходимостью определить оптимальные для себя правила взаимодействия с Западом, которые отличались бы от того, что предлагает сам Запад всем государствам мира. Эти принципы формировались российскими экспертами несколько десятилетий и сейчас они интересны для многих государств Азии, Африки и Латинской Америки. Не исключено, что со временем будет формироваться широкий международный консенсус по поводу того, что эти идеи являются наиболее разумным фундаментом для взаимодействия государств в XXI веке.
Комментарии читателей (0):