Октябрьская революция как закономерное следствие романовского периода истории России

Гражданское общество России до сих пор не пришло к консенсусу в объяснении причин революций 1917 года. Но без этого невозможно достижение благоденствия страны, пишет Telegram-канал «Россия не Европа».

7 ноября исполнилось 106 лет со дня Октябрьской революции. Мнения об этом событии расходятся кардинально: одни считают это событие заговором предателей, масонов, разведок; другие – объективным следствием хода исторического развития страны.

Нам ближе вторая точка зрения. Однако любой объективный ход событий корректируется субъективным фактором – действиями людей, прежде всего тех, кто стоит у власти. История вариативна: Николай II сделал всё, чтобы ускорить революцию.

Правительство Николая не смогло решить ни одну из стоящих перед страной проблем, в первую очередь вопрос о наделении крестьян землей, рабочий вопрос и вопрос власти: создания народного представительства – Земского Собора, которому династия обязана воцарением.

Да, была попытка решить первую проблему с помощью Столыпинской реформы, о результатах к-рой однозначно говорить трудно ввиду её незавершенности. Однако малоземелье и низкая техническая оснащенность крестьянских хозяйств перед революцией являются непреложным фактом.

Рабочий вопрос не только фактически не был решен, но ещё более усугубился в ходе войны. Именно поэтому в первую очередь рабочие стали главной ударной силой большевиков, которых в Гражданскую поддержали крестьяне.

Но главные ошибки царь совершил именно в области внешней политики: от поражения в русско-японской войне (так позорно Россия не проигрывала ни одну войну) – до неудач в Первой мировой войне, избежать которой политикой нейтралитета царь даже не помышлял.

К войне страна была не готова: громадные потери (только за первый год войны мы потеряли больше, чем во всех войнах XVIII-XIX веков вместе взятых), почти полное уничтожение кадрового состава армии, кризис вооружений, разлад экономики (продразвёрстку ввело именно царское правительство в 1916 году), рост социальной напряжённости. С этим в принципе столкнулись все воюющие страны, но именно Россия не смогла решить прежде всего социально-экономические проблемы.

Страна оказалась по уши в долгах у Франции, Англии и США. Кроме того, зависела от них в поставках оружия и боеприпасов. Поэтому даже победа в войне практически ничего стране не давала: разваленная экономика, сотни тысяч безработных, высокая социальная напряженность. При этом на внешнеполитическом поприще Россия мало что получила бы, несмотря на все старые обещания союзников: долги и внутриполитическая нестабильность были прекрасным средством держать царское правительство «на коротком поводке». Константинополь и проливы в лучшем случае попали бы под англо-французский контроль, а то и вообще остались бы у Турции. Россия оказалась бы в положении Италии, которой Антанта пообещала много, а в итоге мало что дала.

Много ошибок допустил царь и в период войны. Одной из главных было решение встать во главе терпящих поражение армий в 1915 году. Может, это было и честно с человеческой точки зрения, но абсолютно глупо с политической, тем более что Николай не обладал даже минимальными полководческими способностями. Надо было оставаться в царской роли и перенести столицу в Москву подальше от революционного Питера, что понял впоследствии Ленин.

Ситуация, сложившаяся к марту 1917 года – это не результат «большевицкого заговора», а результат ошибок разложившейся правящей элиты, ибо большевики даже не помышляли о самой возможности революции в России и элементарно не имели в тот момент рычагов для влияния на ситуацию. В этот момент царь совершил свою главную ошибку – отказался от борьбы и добровольно сдал власть, погубив в итоге и себя, и свою семью, и дав «зелёный свет» революции и гражданской войне.

Временное правительство, состоящее из талантливых демагогов не смогло взять ситуацию под контроль, и большевики просто подобрали власть. Примечательно, что они установили в стране власть без борьбы (кроме Москвы) – лучший показатель «народной легитимности» царского и Временного правительств.

Читайте также: К годовщине Великого Октября

Главная причина революций 1917 года и победы большевиков в Гражданской войне состоит в том, что перед Россией к началу XX века встали объективные задачи, без решения которых она была неспособна сохранить далее политическую независимость.

Это задачи выхода из политической системы европейских государств, избавления от болезни жизни высших русских сословий – европейничания, то есть задача воссоединения высших сословий с народом на самобытной русской этно-культурной и религиозной основах (возрождения соборной церковной жизни через восстановление института патриаршества); задача широкого народного просвещения и индустриализации страны, которые можно было осуществить только по-русски: всем миром (неразделённым царством), что и было сделано большевиками.

Россия была единственной страной-цивилизацией, в которой произошло разделение государствообразующего народа на два: русских европейцев и русское простонародье, но с нарастающим разложением материальной культуры Запада. Возник громадный слой разночинцев, составивший не имеющий аналогов в других странах (где интеллигент-интеллектуал это просто образованный человек) исторический феномен – русскую интеллигенцию, которая смыслом жизни сделала революцию.

Как известно, «царство, разделившееся в самом себе, не устоит». Подход к анализу причин революций, основывающийся на цивилизационной историософии Данилевского ставит вопрос о национально-освободительном характере Октябрьской революции. То, что правящие сословия в большинстве своем были русскими по крови (кроме царской семьи и некоторых других), сути дела не меняет: по культуре и облику они были иностранцами, каковыми народ их и воспринимал.

Спустя век после революции её национально-освободительный характер отчётливо просматривается: Белое движение не было «белым»; даже Троцкий понимал, что если бы белые выдвинули лозунг выборов «кулацкого (крестьянского) царя», то большевики не продержались бы и двух недель; идея Белого движения заключалась в западнической идее Учредительного собрания, а не в идее созыва Земского Собора для выбора нового царя, то есть оно было антинародным; лозунг Ленина «мир народам, фабрики рабочим, землю крестьянам» стал решающим в победе большевиков и, как сегодня видится, не являлся обманом масс, как утверждают либералы-западники (ср. с приватизаторами 1990-х гг: им пришлось обманывать рабочих безымянными ваучерами, чтобы изъять у них заводы , а у крестьян – землю, умышленно не выделенными в натуру земельными паями).

Но самое убедительное доказательство верности нашего подхода – нынешняя русская действительность: на наших глазах возродилась «европейничающая» элита. Пока английский для них является вторым языком, но не далёк тот день, когда русский у их детей, выученных в западных имениях и школах станет вторым языком, как это уже было в царской России. По имущественному критерию несправедливость и расслоение – чудовищны как в царской России.

Верховная власть, чувствуя «непорядок на хозяйстве», пошла на изменения Конституции, главная значимость которых – в признании государствообразующей роли русского народа (пусть пока только в языке) и в национализации элиты через запрет иметь второе гражданство и т.д.

Общество надеется, что это только первые шаги.

СВО на Украине, начавшееся 24 февраля 2022 года, – мощный волевой акт верховной власти, направленный на возвращение России на самобытный путь исторического движения: Россия разворачивается к самой себе, прежде всего, а не только на Восток.

Нам надо научиться накапливать свой собственный опыт и делать из него верные выводы.

Промыслительно мы празднуем сегодня 7 ноября как День Памяти об историческом параде на Красной площади в 1941 году. Настало время возвращения его празднования в календарь государственных праздников России и для объективной оценки Октябрьской революции 1917 года как Национально-Освободительной от внутреннего порабощения русскими западниками. Не с этой ли целью мы ведём сегодня СВО и гибридную пока ещё войну с Западом на Украине?

Читайте также: Законопроект о выходном дне 7 ноября внесен в Госдуму