Баку придётся искать варианты решений по Лачинскому коридору

Когда Армения решила инициировать обсуждение в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) ситуацию, сложившуюся вокруг Лачинского коридора, просматривалась определенная дипломатическая комбинация. С одной стороны, Ереван предпринял попытку вынести обсуждение проблемы коридора за рамки устоявшихся переговорных форматов с участием Москвы, Вашингтона и Брюсселя, и на новом уровне закрепить процесс интернационализации вопроса о судьбе армянского анклава Нагорного Карабаха. Маловероятно, что в Ереване на данном этапе предполагали, что СБ ООН примет специальную резолюцию.

Кстати, именно на этом направлении Ереван готовил ловушку для Баку, что следовало из предварительного заявления посола Армении по особым поручениям Эдмона Марукяна. С одной стороны, он ясно давал понять, что не стоит «испытывать очень больших ожиданий в связи с обращением к этой структуре». С другой - говорил, что «армянская сторона настроена идти в СБ за резолюцией в связи с Лачинским коридором». Но это была практически малореализуемая программа - максимум. Смысл программы - минимум был в том, чтобы провести на уровне СБ ООН своеобразный тест мирового сообщества в отношении проблемы Лачинского коридора и армян Нагорного Карабаха. Обозначение этих позиций приобретает принципиально важное значение, так как они являются точками отчета в отношении политической оценки того, чем стало заседание СБ ООН для Армении и Азербайджана.

Отметим еще один важный момент, на который акцентировал внимание посол Марукян. Он говорил, что для принятия резолюции Армении «нужно как минимум девять голосов стран-членов Совбеза», и «в этой связи велась, ведется и должна вестись серьезная работа». И это было не «стрельба холостыми патронами», так как Ереван определял для себя потенциальных, если не союзников, то тактических партнеров в дальнейшем продвижении в международном пространстве своих проблем. Это был новый дипломатический трюк.

Перед началом заседания СБ расстановка сил была такова — 15 стран, принимавших в нем участие, делились на 5 постоянных членов и 10 непостоянных. Одного голоса «против» от постоянного члена безопасности достаточно для того, чтобы документ не был принят. Поэтому ставка делалась на другое. Подбор непостоянных членов ООН был достаточно удачный для Армении: Швейцария, Мальта, Япония, Габон и ОАЭ могли занять однозначно проармянскую позицию. Страны Африки и Южной Америки, как минимум, могли быть не против принятия какого-то решения. У Баку был фактически один союзник — Албания. В итоге получилось то, о чем говорил премьер-министр Армении Никол Пашинян, говоря об итогах проделанной работы после заседания СБ ООН.

Первое: произошло подтверждение в высшей международной инстанции факта блокады Лачинского коридора и наличие гуманитарного кризиса в Нагорном Карабахе.

Второе: независимо от аргументации и некоторых нюансов и прозвучал коллективный призыв к Азербайджану о снятии блокады Нагорного Карабаха, что является признаком реальной интернационализации этого вопроса.

Третье: Ереван близко подвел мировое сообщество к идее создания международных механизмов для урегулирования проблем, не полагаясь при этом на усилия одной только Москвы.

И четвертое. Сейчас мало кто пока подозревает, что Армении фактически ведет дело к смене всей переговорной повестки в диалоге с Азербайджаном по мирному соглашению.

Что касается Азербайджана, то он почему-то «торжествует победу», указывая на то, что СБ ООН по итогам обсуждения не принял соответствующую резолюцию. В Баку заявляют, что якобы был даже представленный Арменией проект такого документа. Но наши дипломатические источники не подтверждают этот факт. Другое дело, что Россия, понимая и контролируя происходящие политико-дипломатические процессы на этом направлении как один из постоянных членов СБ изначально не демонстрировала заинтересованность в вынесении «вопроса Лачинского коридора» на обсуждение «политбюро» ООН. Она пока сохраняет надежду, что проблемы удастся решить трехстороннем формате со своим и с участием Азербайджана и Армении. Поэтому не случайно первый заместитель постпреда России при ООН Дмитрий Полянский уводил своих коллег в сторону технического решения проблемы, предлагая конфликтующим сторонам компромиссный вариант, предусматривавший параллельное открытие дороги из Агдама для транспортировки «невоенных грузов и гражданского населения» в Нагорный Карабах.

В конечном счете, в итоге, пока не просматривается близкая перспектива для скорейшего запуска диалога между лидерами Баку и Еревана в московском формате, так как по всем признакам ситуация обнулена. В «игру» готовится вступать Степанакерт, который выдвинул свои условия, после чего Армения и вынесла этот вопрос на рассмотрение Совета Безопасности ООН. Дипломатическая дуэль между Арменией и Азербайджаном набирает новые обороты. Ереван действует сейчас более изощренно. Баку же так или иначе придется искать варианты решений по Лачинскому коридору.